Решение № 2-5256/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-5256/2017

Дело № 2-5256/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Скулкиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец обратился с указанным иском, просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что 29.04.2017 произошло столкновение автомобиля Мицубиси Миника г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Лада Веста», г/н №. От удара автомобиль Мицубиси Миника откинуло на автомобиль Ниссан Икстраил г/н №, принадлежащий истцу. Виновным в столкновении транспортных средств признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 109 042 рубля. Кроме того, истец указывает, что испытал моральные и нравственные страдания и переживания в связи с порчей его имущества.

Истец просит взыскать с ответчика: в счет возмещения ущерба – 109 042 рубля, расходы за составление экспертного заключения - 6 000 рублей, расходы на составление доверенности представителя – 2 030 рублей, компенсацию морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины – 3 381 рубль.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный по указанному им месту жительства, в судебное заседание не явился.

Применительно к пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами отдельных положений части 1 Гражданского кодекса РФ», доставление почтовой корреспонденции по адресу регистрации при отказе от ее получения следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь статьями 117, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал извещение ответчика надлежащим, и вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Экстрейл г/н №.

Как следует из справки о ДТП, 29.04.2017 в 11 час. 40 мин. в г.Новосибирске на ул.Тульская, в районе дома №435 произошло столкновение двух автомобилей: Мицубили Миника, Лада Веста и Ниссан Искстраил.

Виновным в ДТП признан водитель автомобили Мицубиси Миника ФИО2

Автомобиль истца в результате данного ДТП получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №О-Н-01157 от 15.05.2017, выполненному ООО «Гаант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 109 042 рубля, стоимость услуг по составлению экспертного заключения - 6 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В соответствии со статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцем на общих основаниях, то есть, в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При разрешении данного вида исков, наличие вины презюмируется, соответственно обязанность доказать отсутствие вины возлагается на ответчика (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и Гражданского процессуального кодекса РФ равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств отсутствия его вины в столкновении транспортных средств, иных возражений против иска, не оспорил проведенную истцом оценку.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта и компенсации расходов по составлению экспертного заключения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с причинением моральный и нравственных страданий в связи с повреждением его имущества, то есть в связи с нарушением имущественного права.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ допускает возможность компенсации о морального вреда (физических или нравственных страданий) только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Применительно к повреждению имущества в результате ДТП закон не предусматривает права на компенсацию морального вреда.

Истец не привел иных обстоятельств, которые могли бы дать оснований для компенсации морального вреда.

Следовательно, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Истец понес расходы на оплату государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика (части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату доверенности представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности, которая носит общий характер, поскольку в ней отсутствует указание на право представителя представлять интересы стороны в конкретном деле. При таких обстоятельствах, не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг по ее составлению.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 109 042 рубля, убытки – 6 000 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 381 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 08.12.2017.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5256/2017, хранящемся в Ленинском районном суде г.Новосибирска