Решение № 2-254/2017 2-254/2017~М-215/2017 М-215/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-254/2017

Дело № 2-254\2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кастериной Л.В.,

при секретаре Маликовой А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Из искового заявления следует, что между сторонами 31.10.2012 года был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля марки (информация скрыта), модель (информация скрыта), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № в размере 293807,14 руб. сроком до 31.10.2017 года под 17,5% годовых.

Возврат кредита должен был осуществлять ежемесячными аннуитентными платежами в размере 7478,54 руб. по графику.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик обязан оплатить истцу пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Однако, несмотря на обязательства заемщика своевременно погашать кредит, последний не погашается.

По состоянию на 16.01.2017 года задолженность составляет 152410,46 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 138051,66 руб., просроченные проценты – 14358,80 руб.

В связи с чем, ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту и судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 168000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск признала частично, с размером задолженности согласна, согласна с начальной продажной стоимостью автомобиля, не согласна с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, и показала, что действительно оформляла у истца автокредит на приобретение указанного выше автомобиля. Своевременно кредит оплатить не смогла.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, стороны заключили кредитный договор, согласно которому ФИО1 получила автокредит на приобретение автомобиля марки (информация скрыта), модель (информация скрыта), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № в размере 293807,14 руб. сроком до 31.10.2017 года под 17,5% годовых (л.д.16-20, 25-26).

Кроме того, как видно из лицевого счета по данному договору и расчету, у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере 152410,46 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 138051,66 руб., просроченные проценты – 14358,80 руб. (л.д.68-76), суд соглашается с расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, ответчиком не оспаривается, и иного расчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено в судебном заседании, приобретенный автомобиль находится в залоге у истца ( л.д.17-18).

Задолженность по кредитному договору образовалась с октября 2015 года, составляет 152410,46 руб.

С учетом изложенного, а также ст. 348 ГК РФ, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, подлежат удовлетворению.

Начальная продажная стоимость автомобиля согласно отчету об оценке на 31.01.2017 года составляет 168 000 руб. (л.д. 49), ответчиком данная стоимость не оспорена, поэтому суд принимает ее за основу, поскольку она соответствует положениям ст. 340 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что она не согласна с обращением взыскания на автомобиль, не могут быть приняты во внимание, с учетом изложенного выше, а также требований ст. 348 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в виде государственной пошлины подтверждены платежным поручением, а потому они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 811,819, 348 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от 31.10.2012 года № в размере 152410,46 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 138051,66 руб., просроченные проценты – 14358,80 руб., государственную пошлину в размере 10248,21 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки (информация скрыта), модель (информация скрыта), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженность перед ПАО «РОСБАНК» путем реализации на публичных торгах установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 168 000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Красноармейский городской суд.

Председательствующий судья Л.В. Кастерина