Решение № 2-493/2018 2-493/2018 (2-5152/2017;) ~ М-4958/2017 2-5152/2017 М-4958/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-493/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» №.

Ответчиком ФИО1 в адрес банка была подана подписанная Анкета-заявление, получена банковская карта №, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты.

Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 399786 рублей 96 копеек.

В соответствии с «Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт» проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 17% годовых.

Согласно условий кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно в срок до 20 числа месяца следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом в размере 399786 рублей 96 копеек.

Ответчик в период действия кредитного договора систематически нарушала свои обязательства перед истцом по погашению кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному обязательству составляет 470795 рублей 29 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 258810 рублей 49 копеек, сумма задолженности по плановым процентам – 98048 рублей 39 копеек, пени 113936 рублей 41 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 470795 рублей 29 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 7907 рублей 95 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласилась, просит снизить проценты на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку считает их завышенными.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» №.

Ответчиком ФИО1 в адрес банка была подана подписанная Анкета-заявление, получена банковская карта №, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты.

Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 399786 рублей 96 копеек.

В соответствии с «Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт» проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 17% годовых.

Согласно условий кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно в срок до 20 числа месяца следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом в размере 399786 рублей 96 копеек.

Ответчик в период действия кредитного договора систематически нарушала свои обязательства перед истцом по погашению кредита.

Согласно расчету, предоставленному в материалы дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному обязательству составляет 470795 рублей 29 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 258810 рублей 49 копеек, сумма задолженности по плановым процентам – 98048 рублей 39 копеек, пени 113936 рублей 41 копеек.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерным требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО1 заявила ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно условий кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 36,6% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени на просроченный платеж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляют 113936 рублей 41 копеек.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

Учитывая компенсационный характер неустойки как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки исполнения обязательств, соотношение размера неустойки с размером основного долга, а также значительный размер процентов за пользование кредитом, установленный договором – 17% годовых и размер пени – 36,6% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика пени до с 113936 рублей 41 копеек до 70000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 426858 рублей 88 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 258810 рублей 49 копеек, сумма задолженности по плановым процентам – 98048 рублей 39 копеек, пени 70000 рублей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины в размере 7907 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 426858 рублей 88 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 258810 рублей 49 копеек, сумма задолженности по плановым процентам – 98048 рублей 39 копеек, пени 70000 рублей.

Взыскать с ФИО1, в пользу ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7907 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова

Копия верна: судья секретарь