Решение № 2-103/2021 2-886/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-103/2021

Дело № 2-103/2021

Поступило 28.10.2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭКСПОБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к ООО «ЭКСПОБАНК», ОСП по Мошковскому району УФССП по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мошковскому району УФССП по Новосибирской области <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО «ЭКСПОБАНК» обратилось в <данные изъяты> районный суд г. Новосибирска с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1 Дело по подсудности было передано для рассмотрения в Мошковский районный суд Новосибирской области.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПОБАНК» и ФИО1. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ: заемщиком подписано заявление-анкета на предоставление кредита под залог транспортного средства, Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс», а также график платежей по указанному договору.

В соответствии с п.2.1 Индивидуальных условий договора банк предоставил заемщику кредит в размере 856360 руб., для приобретения автотранспортного средства по 17,8% годовых, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в п.2.6 и п. 2.7 Индивидуальных условии договора, а также Графика платежей.

В соответствии с п. 2.2 Условий предоставления срок кредитования 60 месяцев, дата погашения кредита – 17.02.2023. Согласно п. 2.9 Индивидуальных условий заемщик обязался заключить с кредитором договор залога приобретаемого за счет кредита транспортного средства. В соответствии с п. 2.10 Индивидуальных условий кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель – LADA, GFL110LADA VESTA; цвет серый; идентификационный номер (VIN) – №; год изготовления – 2017; № двигателя – №; кузов № №; шасси (рама) № - отсутствует; паспорт транспортного средства – серия № ПАО «АВТОВАЗ», дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду этого, Договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Получение кредита заемщиком подтверждается: выпиской по ссудному счету за период с 17.02.2018 по 11.06.2020, лицевой счет №. В соответствии с п.2.12 Индивидуальных условий установлена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. На основании п. 5.2.7 Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс», а также ч.2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных подпунктами 1.2 и 6 пункта 2 Индивидуальных условий, направив заемщику письменное уведомление, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные договором.

Согласно п. 6.1.1 Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в срок, установленный договором, банк вправе потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, Банк считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного соглашения. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору предоставления истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита. Несмотря на уведомление заемщика о необходимости погашения задолженности, обязательства по кредитному договору не исполнены. Указанные действия ответчика нарушают права истца по кредитному договору, в том числе, право на возврат сумм кредита, право на получение процентов.

В соответствии с п. 8.1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку (пени/штрафы) в размере, указанном в индивидуальных условиях. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности даты, следующей за датой, когда эта сумма подлежала уплате, но не была уплачена, по дату ее фактической уплаты включительно.

В соответствии с п. 7.1 Общих условий договора предоставления кредита, исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом транспортного средства, приобретаемого за счет кредита, и поручительством третьих лиц. На основании ст. 348 ГК РФ и п. 7.1.5.6 общих условий договора предоставления кредита, в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств банк вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению, в судебном или во вне судебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 664355,61 руб., сумму задолженности по процентам за пользование суммой кредита по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора кредита включительно; обратить взыскание за заложенное имущество: автотранспортное средство - марка, модель – LADA, GFL110 LADA VESTA; цвет серый; идентификационный номер (VIN) – №; год изготовления – 2017; № двигателя – №; кузов № №; шасси (рама) № - отсутствует; паспорт транспортного средства – серия № ПАО «АВТОВАЗ», дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную, продажную стоимость в 553000 руб., определив способ реализации – продажа с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 21844 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с частичным погашением задолженности Банк уточнил требования в части: просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 592096,14 руб.: задолженность по основному долгу - 569 953,92 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 10 285,94 руб.; штрафную неустойку по возврату суммы кредита- 10574,88 руб.; штрафную неустойку по возврату процентов – 1281,4 руб.; взыскать сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 17,8 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора кредита включительно, то есть до момента вступления решения суда в законную силу включительно; остальные требования оставлены без изменения.

Ответчик ФИО1 исковые требования Банка не признал и обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ЭКСПОБАНК», ОСП по Мошковскому району УФССП по Новосибирской области, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения ООО «ЭКСПОБАНК» и ОСП по Мошковскому району УФССП по Новосибирской области транспортное средство модель LADA, GFL110 LADA VESTA, год 2017, (VIN) №, номер двигателя: №, цвет серый; взыскать солидарно с ООО «ЭКСПОБАНК», ОСП по Мошковскому району УФССП по Новосибирской области в его пользу моральный вред в размере 50000 руб., а также уплаченную государственную пошлину.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов России, судебный пристав-исполнитель ОСП по Мошковскому району УФССП по Новосибирской области <данные изъяты>

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «ЭКСПОБАНК» в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому после подачи искового заявления в суд задолженность по кредитному договору была оплачена, в связи с чем кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был закрыт; исковые требования о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество не поддержал, просил в соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» только судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21844 руб.; просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в телефонограмме пояснил, что в судебное заседание не явится, встречное исковое заявление не поддерживает, так как автомобиль ему вернули; с взысканием с него государственной пошлины не согласен, так как с задолженностью рассчитался, кредит им погашен в полном объеме.

Представители ответчиков по встречному иску Отделения СП по Мошковскому району УФССП по Новосибирской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России, а также судебный пристав-исполнитель ОСП по Мошковскому району УФССП по Новосибирской области <данные изъяты>. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела. Представителем ответчиков по встречному иску Отделения СП по Мошковскому району УФССП по Новосибирской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России – <данные изъяты>А., действующей на основании доверенности, представлены отзыв на встречное исковое заявление, а также акт о возращении имущества должнику, согласно которому ФИО1 возвращено транспортное средство - LADA, GFL110 LADA VESTA, год 2017, (VIN) №, номер двигателя: №, цвет серый.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, с учетом мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПОБАНК» и ФИО1. заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «ЭКСПОБАНК» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 856360 руб., для приобретения автотранспортного средства, под 17,8% годовых, со сроком кредитования 60 месяцев, дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из подписанных ФИО1 заявления-анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства, Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс», а также графика платежей по указанному договору, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в п.2.6 и п. 2.7 Индивидуальных условии договора, а также Графика платежей. В соответствии с п. 10 Индивидуальных условии договора, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи №, согласно которому он приобрел в собственность автомобиль, стоимостью 790 000 руб., которые оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств, что также подтверждается приложением к указанному договору купли-продажи и актом приема-передачи автомобиля (л.д. 24-26).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по ссудному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Как усматривается из письменных материалов дела, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, допуская просрочки ежемесячных платежей, что также подтверждается выписками по счету (л.д. 12-20).

В связи с этим банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако на дату предъявления иска обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПОБАНК» обратилось с настоящим иском к ФИО1 в <данные изъяты> районный суд г. Новосибирска.

Определением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска; наложен арест на транспортное средство LADA GFL110LADA VESTA, год 2017, (VIN) – №, модель, номер двигателя: №, принадлежащее ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <данные изъяты> району УФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительнее производство №-ИП о наложении ареста на транспортное средство LADA GFL110 LADA VESTA, год 2017, (VIN) №, модель, номер двигателя: №, принадлежащее ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <данные изъяты> району вынесено постановление о поручении, на основании которого постановлением СПИ ОСП по Мошковскому району от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, которым транспортное средство LADA GFL110LADA VESTA, год 2017, (VIN) – №, модель, номер двигателя: №, принадлежащее ФИО1, изъято у ФИО1 и оставлено на ответственное хранение ООО «ЭКСПОБАНК» без права пользования.

Из заявления ООО «ЭКСПОБАНК» и представленных доказательств следует, что после подачи ООО «ЭКСПОБАНК» искового заявления в суд ФИО1 задолженность по кредитному договору оплачена в полном объеме, в связи с чем кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт.

Согласно акту о возращении имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Вр.и.о. Заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <данные изъяты> району УФССП России по Новосибирской области, транспортное средство - LADA, GFL110 LADA VESTA, год 2017, (VIN) №, номер двигателя№, цвет серый, возвращено ФИО1

Таким образом, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что права ООО «ЭКСПОБАНК» в настоящее время восстановлены, ФИО1 в настоящее время в полном объеме погашена задолженность по кредитному договору, в связи с чем кредитный договор закрыт.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, если в период рассмотрения судебного спора ответчик удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд ООО «ЭКСПОБАНК» уплачена государственная пошлина в размере 21 844 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного требования ООО «ЭКСПОБАНК» о взыскании с ФИО1 уплаченной государственной пошлины в размере 21 844 руб. подлежат удовлетворению.

Что касается встречных исковых требований ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ООО «ЭКСПОБАНК» и ОСП по Мошковскому району УФССП по Новосибирской области транспортного средства LADA GFL110 LADA VESTA, год 2017, (VIN) №, номер двигателя: №, цвет серый; взыскании солидарно с ООО «ЭКСПОБАНК», ОСП по Мошковскому району УФССП по Новосибирской области в его пользу морального вреда в размере 50000 руб., а также уплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом по смыслу вышеуказанной нормы права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать наличие у него права собственности или иного законного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В настоящее время приобретенное на заемные денежные средства вышеуказанное транспортное средство - LADA GFL110 LADA VESTA, год 2017, (VIN) №, номер двигателя: №, цвет серый, возвращено ФИО1, что подтверждается не только самим ФИО1, но и представленным в материалы дела актом о возращении имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <данные изъяты> району УФССП России по Новосибирской области.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым встречные исковые требования ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства оставить без удовлетворения, поскольку как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, в настоящее время автомобиль ФИО1 возвращен, в связи с чем предмет спора отсутствует; сам ФИО1 свои встречные исковые требования не поддержал.

Кроме того, как было установлено, определением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска; наложен арест на транспортное средство LADA GFL110LADA VESTA, год 2017, (VIN) – №, модель, номер двигателя: №, принадлежащее ФИО1.

Исходя из требований ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). При удовлетворении иска принятие судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Поскольку в настоящее время задолженность по кредитному договору ФИО1 погашена в полном объеме, банк требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на транспортное средство не поддерживает, транспортное средство возращено ФИО1, сам истец просит об отмене обеспечительных мер, необходимость в обеспечительных мерах отпала, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на транспортное средство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ООО «ЭКСПОБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21844 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭКСПОБАНК», ОСП по Мошковскому району УФССП по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мошковскому району УФССП по Новосибирской области <данные изъяты> об истребовании из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на транспортное средство LADA GFL110LADA VESTA, год 2017, (VIN) – №, модель, номер двигателя: №, принадлежащее ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд чрез Мошковский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2021 года.

Председательствующий О.Н. Кулинич