Решение № 2-1625/2020 2-1625/2020~М-302/2020 М-302/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1625/2020

Мотивированное заочное
решение изготовлено 29.05.2020 г.

Дело № 2-1625/2020

66RS0007-01-2020-000334-50

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 мая 2020 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при секретаре Кирилловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 300 000 руб., процентов за пользование суммой займа 211 416 руб., неустойки за нарушение срока возврата суммы займа 200 000 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа 8 584 руб., судебных расходов 40 400 руб., почтовых расходов 579,04 руб.

Также истец просила обратить взыскание на предмет залога- комнату, общей площадью № кв.м. в <адрес> в <адрес> с кадастровым №, принадлежащую ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 600 000 руб.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик получил от истца взаймы 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ и обязался ежемесячно выплачивать проценты на сумму займа по ставке 0.184% в день от суммы займа, что составляет 552 руб.

Заемное обязательство обеспечено залогом недвижимого имущества: комната, площадью № кв.м. по адресу: <адрес> которая принадлежит ответчику на праве собственности. Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области.

Ответчик не выполняет свои обязательства по договору займа.

В связи с изложенным истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя адвоката Ласнова В.Н., который в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчиком не было внесено ни одного платежа по договору займа: ни основной долг, ни проценты.

Ответчик ФИО2, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. под 0,184% в день от суммы займа. Расчетный месяц определен в 30 календарных дней. (п.1.2, 1.3, 1.4 договора - л.д. 22).

Установлено, что фактически денежные средства были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб., что подтверждается подлинником расписки ФИО2, представленной истцом в материалы дела (л.д. 43).

По условиям договора займа №, ответчик должен был вернуть денежные средства истцу до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора).

Из объяснений представителя истца следует, что ответчиком обязательства по договору займа не выполнялись, ни одного платежа им внесено не было.

Доказательств обратного в суд не представлено.

Факт того, что денежные средства были предоставлены ответчику подтверждается подлинником расписки. Факт платежеспособности истицы подтверждается выпиской со счета из ООО «КБ «Уралфинанс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ на счете истицы имелся остаток денежных средств, превышающий размер выданного ответчику ДД.ММ.ГГГГ займа.

Поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по займу, с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика суммы займа, процентов за его пользование.

Исходя из смысла договора займа (п. 1.4) за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 0.184% ежедневно, что составляет 552 руб.

Следовательно, расчет процентов за пользование суммой займа следует производить следующим образом:

300 000 руб. х 0.184% х 383 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 211 416 руб.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 300 000 руб. и проценты в сумме 211 416 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу п.3.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении сроков возврата займа заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0.5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что ответчик возврат суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ не произвел, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка.

Расчет следует произвести следующим образом: 300 000 х 0,5% х 263 = 394 500 руб.

Учитывая положения ст. 333 ГК Ф истец просил снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

При таком положении суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 200 000 руб., начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата процентов ответчик обязан уплатить неустойку из расчета 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, согласно которому ее размер равен 31 877 руб. 25 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ г., суд находит его правильным.

При этом истец просил уменьшить размер неустойки до 8 584 руб, в силу ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное и ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 8 584 руб.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога комнаты, площадью № кв.м. (кад. №), расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Установлено, что право собственности ответчика ФИО2 на комнату возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело №).

Право собственности в Управлении Росреестра по Свердловской области зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о зарегистрированных в комнате лицах не имеется (справка с места жительства).

Из материалов регистрационного дела, предоставленного Управлением Росреестра по Свердловской области, следует, что в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение прав и обременение в отношении комнаты по адресу <адрес>, регистрационная запись за №.

Также суд учитывает, что ФИО2 на момент рассмотрения дела является собственником еще одного жилого помещения, расположенного в <адрес>.

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога, требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Представленными доказательствами подтверждается, что заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, и имеет задолженность в размере 511 416 руб. (займ 300 000 руб. и проценты 211 416 руб).

В силу положений ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Названных в указанной норме обстоятельств по материалам дела не имеется, допущенное должником нарушение обязательства не может быть признано незначительным.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, ни нормами Закона РФ «Об ипотеке» не определен конкретный вид стоимости, подлежащий применению при определении начальной продажной цены предмета залога, суд полагает, что в силу ст. 7 Закона РФ "Об оценочной деятельности РФ" при установлении начальной продажной цены во внимание должна приниматься именно рыночная стоимость заложенного имущества.

Согласно п. 1.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ г залоговая стоимость имущества составляет 600 000 руб. (определена соглашением сторон).

Ответчик доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества, суду не представил.

При таком положении суд находит исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – комнату площадью №.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 600 000 руб., принадлежащую на праве собственности ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом содержания указанной нормы, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 10 400 руб., почтовых расходов в сумме 579,04 руб., расходов на юридические услуги 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 211 416 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков возврата займа в сумме 200 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков возврата процентов в сумме 8 584 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г., расходы на юридические услуги 30 000 руб., расходы на уплату госпошлины 10 400 руб., почтовые расходы 579,04 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: комнату площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 600 000 руб., принадлежащую на праве собственности ФИО2.

Вырученные от реализации заложенного имущества средства направить ФИО1 в счет погашения взысканной судом задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Коршунова