Решение № 33-14150/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1625/2020

Судья Шевелева А.В. дело № 33-14150/2020

(2-1625/2020)

<№>

<№>

г. Екатеринбург 15.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного судав составе: председательствующего Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.,

рассмотрел гражданское дело по иску прокурора г. Кировграда к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Живика» о возложении обязанности обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемый товар,

по частной жалобе ответчика ООО «Альфа Живика» на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2020.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., суд апелляционной инстанции

установил:


решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> удовлетворены исковые требования прокурора г. Кировграда к ООО «Альфа Живика» о возложении обязанности обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемый товар. Мотивированное решение судом изготовлено <дата>.

Ответчик ООО «Альфа Живика» не согласился с законностью и обоснованностью вынесенного решения, <дата> подал на него апелляционную жалобу.

Определением судьи от <дата> апелляционная жалоба возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ООО «Альфа Живика» просит определение судьи отменить, не согласен с выводом суда о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы, полагает, что последним днем срока обжалования решения суда является <дата>.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 320, 321, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что апелляционная жалоба подана по истечении срока обжалования судебного акта, при этом ответчик не просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 1 и 2 п. 6 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно материалам дела, резолютивная часть решения суда постановлена <дата>, при этом представитель ответчика ООО "Альфа Живика" принимала участие в судебном заседании <дата>. Мотивированное решение суда изготовлено <дата>. Соответственно, течение месячного срока на подачу жалобы начинается <дата>, а последним днем срока подачи жалобы является дата <дата> (среда).

Апелляционная жалоба ответчиком ООО "Альфа Живика" подана через отделение почтовой связи <дата>, то есть по истечении срока для принесения апелляционной жалобы. Ходатайств от заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока не поступало.

При таких обстоятельствах вывод суда о возврате апелляционной жалобы, поданной по истечении месячного срока для обжалования судебного акта без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, соответствует положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Оснований для иных выводом судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы направлены на ошибочное толкование законодательства, поскольку течение процессуального срока начинается на следующий день после даты составления мотивированного решения суда, но истекает в соответствующее дате составления мотивированного решения суда число следующего месяца (а не соответствующее следующему дню после составления мотивированного решения суда).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение судьи Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья Т.А. Филатьева