Решение № 12-93/2024 7-324/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 12-93/2024

Судья Обухова М.А

Дело №12-93/2024 (первая инстанция)

Дело №7-324/2024 (вторая инстанция)

УИД 18RS0002-01-005777-75


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Габдрахманов А.Р., рассмотрев 11 сентября 2024 года в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республике жалобу защитника ФИО1 – Конышева А. Н. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по УР от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и решение судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – члена закупочной комиссии Филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» - начальника управления логистики Филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР) ФИО2 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – член закупочной комиссии Филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» - начальник управления логистики Филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в виду предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 подал жалобу на него в Первомайский районный суд <данные изъяты> Республики.

Решением судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики защитник Захарова Р.Е, - Конышев А.Н. просит решение судьи районного суда отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, а также нарушение порядка привлечения должностного лица к административной ответственности.

ФИО1 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административной правонарушении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении судебного заседании не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ административным правонарушением признается предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Правовое регулирование в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, закреплено Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ).

Из взаимосвязанных положений статей 2 и 3 Федерального закона N 223-ФЗ следует, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики, перечисленные в законе, руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятым и утвержденным в соответствии с настоящим законом Положением о закупке товаров, работ и услуг, являющимся документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и содержащим в себе требования к осуществлению закупок, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (далее по тексту - Положение о закупке),

При закупке товаров, работ, услуг заказчики, перечисленные в Федеральном законе N 223-ФЗ обязаны руководствоваться принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Частью 6 статьи 3 настоящего закона определено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

За нарушение требований Федерального закона № 223-ФЗ и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 17 и 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При рассмотрении жалобы комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении помимо прочего являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных и других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к данной статье, лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела усматривается, что должностному лицу – начальнику управления логистики филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Согласно подпункту «f» пункта 4.8.2.1 Закупочной документации отклонение заявок участников закупки, которые, по мнению членов закупочной комиссии, не соответствуют требованиям, установленным документацией о закупке, происходит, в том числе в случае несоответствия предлагаемой продукции требованиям, установленным документацией о закупке.

Согласно Техническому заданию Закупочной документации установлены характеристики к гибкой полимерной трубе с теплоизоляционным слоем из вспененного (гибкого и т.п.) полиуретана и защитной гофрированной полиэтиленовой оболочкой со следующими значениями:

- пункт 17 - d=125/(l60-200),Р=1,0 Mna,t=75 С, внутренний диаметр напорной трубы не менее 102,4 мм, внешний диаметр напорной трубы не менее 116 мм, толщина теплоизоляционного слоя не менее 14 мм;

- пункт 18 - d=40/(63-110),P=1,0 Mna,t=75 С, внутренний диаметр напорной трубы не менее 32 мм, внешний диаметр напорной трубы не менее 40 мм, толщина теплоизоляционного слоя не менее 11,5 мм;

- пункт 19-d=50/(90-125),P=1,0 Mna,t=75 С, внутренний диаметр напорной трубы не менее 40,5 мм, внешний диаметр напорной трубы не менее 47,7 мм, толщина теплоизоляционного слоя не менее 21 мм;

- пункт 20-d=63/(100-140),P=1,0 Mna,t=75 С, внутренний диаметр напорной трубы не менее 50,5 мм, внешний диаметр напорной трубы не менее 58,5 мм, толщина теплоизоляционного слоя не менее 18,5 мм;

- пункт 21-d=75/(l 10-160),Р=1,0 Mna,t=75 С, внутренний диаметр напорной трубы не менее 60,3 мм, внешний диаметр напорной трубы не менее 69,5 мм, толщина теплоизоляционного слоя не менее 17,5 мм;

- пункт 22-d=90/(125-180),P=1,0 Mna,t=75 С, внутренний диаметр напорной трубы не менее 72 мм, внешний диаметр напорной трубы не менее 84 мм, толщина теплоизоляционного слоя не менее 17,5 мм;

- пункт 23-d=110/(145-200),P=1,0 Mna,t=75 С, внутренний диаметр напорной трубы не менее 88 мм, внешний диаметр напорной трубы не менее 101 мм, толщина теплоизоляционного слоя не менее 17,5 мм;

- пункт 24-d= 140/(180-225),Р=1,0 Mna,t=75 С, внутренний диаметр напорной трубы не менее 112,8 мм, внешний диаметр напорной трубы не менее 127 мм, толщина теплоизоляционного слоя не менее 18 мм;

- пункт 25-d=160/(200-225),P=1,0 Mna,t=75 С, внутренний диаметр напорной трубы не менее 129 мм, внешний диаметр напорной трубы не менее 144 мм, толщина теплоизоляционного слоя не менее 20 мм.

Заявка ООО «Пертрубация», поданная на участие в Закупке содержала в себе, в том числе следующие значения характеристик предложенного к поставке товара:

- по пункту 17 Технического задания Закупочной документации трубу с внутренним диаметром напорной трубы 102,6 мм, с внешним диаметром напорной трубы 140 мм, с толщиной теплоизоляционного слоя 26,5 мм,

- по пункту 18 Технического задания Закупочной документации трубу с внутренним диаметром напорной трубы 36,2 мм, с внешним диаметром напорной трубы 50 мм, с толщиной теплоизоляционного слоя 35 мм,

- по пункту 19 Технического задания Закупочной документации трубу с внутренним диаметром напорной трубы 45,8 мм, с внешним диаметром напорной трубы 63 мм, с толщиной теплоизоляционного слоя 28,5 мм,

- по пункту 20 Технического задания Закупочной документации: трубу с внутренним диаметром напорной трубы 54,4 мм, с внешним диаметром напорной трубы 75 мм, с толщиной теплоизоляционного слоя 22 мм,

- по пункту 21 Технического задания Закупочной документации трубу с внутренним диаметром напорной трубы 65,4 мм, с внешним диаметром напорной трубы 90 мм, с толщиной теплоизоляционного слоя 22 мм,

- по пункту 22 Технического задания Закупочной документации трубу с внутренним диаметром напорной трубы 79,8 мм, с внешним диаметром напорной трубы 110 мм, с толщиной теплоизоляционного слоя 32 мм,

- по пункту 23 Технического задания Закупочной документации трубу с внутренним диаметром напорной трубы 90,8 мм, с внешним диаметром напорной трубы 125 мм, с толщиной теплоизоляционного слоя 34,3 мм,

- по пункту 24 Технического задания Закупочной документации трубу с внутренним диаметром напорной трубы 116,2 мм, с внешним диаметром напорной трубы 160 мм, с толщиной теплоизоляционного слоя 28,6 мм,

- по пункту 25 Технического задания Закупочной документации трубу с внутренним диаметром напорной трубы 131,5 мм, с внешним диаметром напорной трубы 180 мм, с толщиной теплоизоляционного слоя 20,2 мм.

Таким образом, сопоставив значения характеристик предложенного ООО «Пертрубация» товара по внутреннему диаметру напорной трубы, внешнему диаметру напорной трубы, толщине теплоизоляционного слоя, установлено, что предложенные значения не противоречат Техническому заданию Закупочной документации, так как в Техническом задании Закупочной документации указаны минимальные значения вышеуказанных характеристик товара (в Техническом задании Закупочной документации использовано словосочетание «не менее») без указания максимально допустимых значений характеристик, при этом предложенные ООО «Пертрубация» значения характеристик превышают минимальные значения, указанные в Техническом задании Закупочной документации.

С учетом изложенного, Закупочная комиссия филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» была не вправе отклонять заявку ООО «Пертрубация» по причине не соответствия требованиям, установленным в Закупочной документации, в отношении толщины теплоизоляционною слоя, внутреннего и внешнего диаметра предлагаемых труб, так как в заявке ООО «Пертрубация» фактически содержались значения указанных характеристик, не противоречащие Техническому заданию Закупочной документации, следовательно, Закупочная комиссия нарушила положение части 6 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, так как оценка заявки ООО «Пертрубация» не соответствовала Закупочной документации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупочной деятельности отдельными видами юридических лиц, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

За нарушение требований Федерального закона № 223-ФЗ и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 7 Федерального закона № 223-ФЗ).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.32.3 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, ФИО1, являясь членом закупочной комиссии Филиала «Удмуртский» Публичного акционерного общества «Т Плюс», несет ответственность за нарушение требований части 6 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, и, следовательно, действия ФИО1 как члена закупочной комиссии по принятию неправомерного решения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы о признании решения Удмуртского УФАС России незаконным, сам факт такого признания при наличии уже принятого решения по тому же вопросу не может повлиять на существо настоящего дела.

В связи с этим нарушения права на защиту по делу не допущено, так как суть вмененного противоправного деяния не изменилась.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания по части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ и виновности заявителя в его совершении следует признать обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом УФАС по УР и судьей районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований статьи 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении указанного административного правонарушения, выводы, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда и по существу сводятся к переоценке представленных доказательств, оснований для которой не имеется. Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по настоящему делу не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оспариваемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по УР от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и решение судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – члена закупочной комиссии Филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» - начальника управления логистики Филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Конышева А. Н. - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Габдрахманов

Копия верна: Судья А.Р. Габдрахманов