Приговор № 1-28/2024 1-448/2023 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-28/2024

1-28/2024 (1-448/2023)

16RS0037-01-2023-002650-85


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 марта 2024 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бугульминского городского прокурора Тазиева Р.Р.

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Гаязовой Р.М., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

при секретаре Политовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут оперуполномоченный отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО2, назначенный на указанную должность приказом министра МВД по <адрес> генерал-лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО1, назначенный на указанную должность приказом врио начальника отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, являющиеся должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции, имеющее соответствующие знаки отличия, заступили на суточное дежурство по исполнению своих должностных обязанностей в здании ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.

В своей деятельности оперуполномоченный отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО2 и участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО1 руководствуются: Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», нормативными правовыми актами МВД России, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, приказами и распоряжениями МВД по <адрес>, а также своей должностной инструкцией.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником отдела МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО7, оперуполномоченный отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО2 обязан: организовывать предупреждение и раскрытие преступлений, организовывать взаимодействие с другими службами ОМВД по раскрытию и предупреждению преступлений, осуществлять рассмотрение заявлений и обращений граждан, организаций, проверок по жалобам и обращениям, поступившим от граждан, предприятий и организации. Обеспечивать полноту их рассмотрения, принимать по ним необходимые меры, своевременно принимать по ним решения, осуществлять деятельность по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а также выполнять другие обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником отдела МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО7, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО1 обязан: принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях происшествиях, незамедлительно прибывать на место преступления, пресекать противоправные действия, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, составлять протоколы об административных правонарушениях собирать доказательства, применять меры обеспечения по делам административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и т.д., а также выполнять другие обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», в обязанности полиции входит, в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пункту 5 обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, пункту 11 выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 44 минут до 06 часов 00 минут, в ходе несения службы оперуполномоченным отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2 и участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1, в связи с поступившим в отдел полиции сообщением о драке в кафе «Караван» в городе Бугульма Республики Татарстан, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в отдел МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> был доставлен находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее совершивший административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.21 КоАП РФ.

В этот же день в период с 03 часов 44 минут до 06 часа 00 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кабинете № отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, начал вести себя агрессивно, громко выражаясь словами грубой нецензурной брани и размахивая руками в разные стороны, выражая тем самым свое недовольство законными действиями находящихся там же ФИО2 и ФИО1, которые, в целях пресечения дальнейших противоправных действий ФИО3, обладая полномочиями по пресечению преступлений и правонарушений, охране общественного порядка, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" РФ и должностной инструкцией, потребовали у него успокоиться и прекратить свои незаконные действия. В ответ на законные требования ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 44 минут до 06 часов 00 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кабинете № отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, будучи осведомленным о том, что участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО1 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям ФИО1, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных статьей 12 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также с целью причинения ему телесных повреждений и физической боли, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, находящегося в присвоенном форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, демонстрируя свое пренебрежение к правоохранительным органам, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая, что применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, и, желая этого, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к сотруднику полиции ФИО1, в связи с исполнением им должностных обязанностей, нанес не менее одного удара правой ногой в область правой руки ФИО1, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде кровоподтека правой кисти и лучезапястного сустава, не причинившее вреда здоровью, так как это не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также физическую боль.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 44 минут до 06 часов 00 минут ФИО1, находясь в кабинете № отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в целях пресечения дальнейших противоправных действий ФИО3, действуя в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" РФ применил в отношении ФИО3 боевой прием самбо - «загиб руки за спину» и повалил его на пол, после чего находящийся в указанное время в указанном месте ФИО2, в целях оказания содействия ФИО1 в пресечении незаконных действий ФИО3, подошел к нему и схватил его обеими руками за левую ногу, не давая тем самым ФИО3 вырваться и в это же время, ФИО1 хотел применить в отношении него специальные средства – «наручники» и, увидев это, ФИО3, продолжая свои противоправные действия, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью применения насилия, опасного для здоровья, в отношении сотрудника полиции – ФИО2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес не менее одного удара правой ногой в область головы последнего, причинив тем самым ФИО2 телесные повреждения в виде ссадины спинки носа, подкожной гематомы переносицы (по медицинским документам), перелома костей носа, которые в комплексе (как имеющие единый механизм образования) причинили легкий вред здоровью, влекущий за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3 недель от момента причинения травмы, а также физическую боль.

Подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением не согласился, вину не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ со знакомыми находился в кафе «Караван», где примерно в 3 часа ночи произошла драка между девушками, 4 девушки избивали его знакомую. В этой драке он не участвовал, а всего лишь разнимал. Далее приехали сотрудники полиции, подошли к нему, сказали, что должны задержать, что он участвовал в драке. Он им пояснил, что в драке не участвовал. Они настаивали, чтобы он проехал в отдел для выяснения личности, и если все будет нормально, в течение 30 минут его отпустят. После чего он сел в машину, приехали в отдел, где его завели в комнату для опроса, начали опрашивать привезенных людей. По окончанию их опроса, ФИО1 начал опрашивать его, хотел услышать, участвовал ли он в драке, и в целом, требовал дать показания. Но он ничего ему не мог пояснить, так как ничего не знал. Спустя какое-то время он его вывел, поднял на третий этаж, в 305 кабинет, где продолжил опрос, там также находился ФИО2 ФИО1 задавал те же вопросы, что и в комнате опроса, после чего сказал: «Ты у нас не разговорчивый, сейчас мы тебя разговорим», достал наручники, надел на него, рядом находился ФИО2, который начал его избивать. После удара он упал на пол, и они продолжили избивать ногами. Он произносил в этот момент слова нецензурной брани в адрес ФИО1 и ФИО2, после чего удары становились все сильнее, и спустя какое-то время они успокоились, а он все также лежал на полу. Во время избиения, когда он лежал на полу, на нем была черная куртка, он ею накрывал лицо полностью, и поскольку лицо было закрыто, он не видел что происходит, возможно, в этот момент зацепил ногой ФИО2 Когда ФИО2 вышел из кабинета, ФИО1 сказал, что он ФИО2 сломал нос, он ответил, что ничего ему не ломал. Спустя какое-то время его увезли в наркологический диспансер на сдачу анализов, затем привезли обратно, поместили в изолятор для административно-арестованных. Также ФИО1 ему говорил, что ФИО2 пошел в ЦРБ и снял побои, сказал, чтобы написал признание, что нанес ему побои, тогда он не будет на него писать заявление. Он ему ответил, что никому никаких побоев не наносил, на что ФИО1 сказал, что если он и дальше будет отрицать, то он, как и ФИО2, напишет заявление, снимет побои. Также к нему приходили сотрудники полиции, спрашивали, откуда у него синяки и что произошло, но он отказывался давать показания, так как находился под воздействием угроз, что его поместят в ИВС.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д.215-218, 238-239; т.2, л.д.13-14), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе со своими знакомыми в кафе «Караван». Примерно в 2 часа в кафе произошла драка, дрались девушки. Он участия в драке не принимал, только разнимал. Приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции для дачи объяснения. В тот момент он был выпившим, но контролировал себя и свои движения. Все четко понимал, что делает. В отдел полиции его забрали 2 сотрудника, оба они были в форменном обмундировании МВД. Как только они к нему подошли, представились сотрудниками полиции. По приезду в отдел полиции они завели его в кабинет, расположенный выше второго этажа, точно не помнит. В кабинете они его посадили на стул, начали опрашивать по поводу драки в кафе «Караван». Он им объяснил, что в драке не участвовал, а всего лишь разнимал. Тогда один из сотрудников сказал, что им не понравился его ответ и сейчас они его «разговорят». Они надели на него наручники и завели в другой кабинет, расположенный на этом же этаже. После того, как они зашли в кабинет, одновременно они начали бить ему по лицу кулаками, нанесли более 2 ударов. Он упал на пол, далее, они оба начали бить его ногами по лицу и голове, и по всему телу. Сколько они его били по времени, он не знает, но они нанесли ему более 10 ударов ногами в область головы и тела. В это время он был в наручниках. Затем они устали его бить и прекратили, подняли его с пола и начали опрашивать заново. После опроса они отвезли его в наркологию на экспертизу. Затем привезли обратно и поместили его в изолятор временного содержания, где он пробыл до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ЦРБ с гематомами на лице и написал заявление в отношении сотрудников полиции, которые его избили. ДД.ММ.ГГГГ он не обращался в ЦРБ, так как чувствовал себя плохо. После того, как его выпустили из полиции, он пошел домой, где пробыл до момента обращения в ЦРБ. Удары ФИО1 и ФИО2 он не наносил. Гематому под левым глазом ему нанес сотрудник полиции ДД.ММ.ГГГГ, удар нанес сотрудник полиции ростом примерно 165 см., удар нанес ногой, когда он лежал на полу. Опознать его он сможет. В кабинете они находилась втроем, никто не заходил и не выходил. До произошедших событий ссадин и гематом у него не было, он ни с кем не дрался. После оглашения показаний подсудимый их подтвердил полностью.

Суд находит установленной вину ФИО3 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, (т.1, л.д. 130-133) и в судебном заседании показал, что с 7 на ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство, примерно в четвертом часу в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в кафе «Караван» произошла драка, имеются потерпевшие: две девушки и мужчина, одному из участников драки сломали нос. В ходе проверки сообщения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов был задержан и доставлен в ОМВД России по <адрес> гражданин ФИО3, анкетные данные он называть отказался, начал вести себя агрессивно, выражался в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, угрожал физической и должностной расправой. Для дачи объяснения ФИО3 был приглашен в кабинет №, где снова спросили у него анкетные данные, он отказывался их называть, стал вести себя агрессивно, обращаясь к нему и ФИО2, начал выкрикивать нецензурные оскорбления, после чего сказал, что он пошел, встал со стула и собирался выйти из кабинета. Он попросил ФИО3 успокоиться. В это время ФИО3 стоял возле стула и начал махать руками в его адрес. Он попытался его успокоить, в это время ФИО3 ударил его правой ногой, обутой в кроссовок, по правой руке, от чего он почувствовал физическую боль. Далее, в соответствии с Федеральным законом «О полиции» он применил физическую силу, а именно, загиб руки за спину, и поставил подножку, и завалил на пол ФИО3, в это время ФИО3 активно сопротивлялся, махал руками и ногами. На помощь к нему подошел ФИО2 и удерживал его левую ногу. Он пытался надеть на ФИО3 наручники. Затем ФИО3 правой ногой целенаправленно ударил ФИО2 в область головы, а именно, в лицо. ФИО3 был в обуви с твердой подошвой. После удара у ФИО2 появился кровоподтек. В результате они с ФИО2 смогли надеть на него наручники. При этом ФИО3 угрожал физической расправой, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Далее, ФИО3 был доставлен в отделение ФГАУЗ РКНД МЗ РТ АНД <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на факт потребления наркотических и психотропных веществ, где прошел освидетельствование, после был составлен акт медицинского освидетельствования №. Далее, ФИО3 был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где был составлен протокол по статье 20.21 КОАП РФ и помещен СПСЗЛ. Затем они с ФИО2 направились в ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ», где зафиксировали нанесенные телесные повреждения. В результате противоправных действий ФИО3 ему был причинен ушиб правой кисти руки и физическая боль, ФИО2 - гематома на лице. Как ему известно, после решения суда ФИО3 выпустили на следующий день и выписали штраф в размере 500 рублей. При этом, когда все это происходило в кабинете № их было трое (ФИО3, ФИО2, Р.А. и он). Какой-либо видео фиксации в момент нанесения ФИО3 удара не было.

В ходе очной ставки с ФИО3 (т.1, л.д. 228-234) ФИО1 свои показания подтвердил, подробно показав об обстоятельствах, при которых ФИО3 правой ногой целенаправленно пнул его в правую кисть руки, после удара он резко почувствовал физическую боль, а также правой ногой целенаправленно ударил ФИО2 в область головы, а именно, в лицо. После удара у ФИО2 появился кровоподтек. При этом ФИО3 угрожал физической расправой, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Подозреваемый пояснил, что частично подтверждает показания потерпевшего, а именно, что в ту ночь его доставили в отдел полиции, завели на допрос в кабинет, расположенный выше второго этажа, где надели на его наручники и начали бить по лицу, а также по голове ногами. Сам он удары ни ФИО1, ни ФИО2 не наносил.

Потерпевший ФИО2, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 165-168), и в судебном заседании показал, что в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 30 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в кафе «Караван» произошла драка, одному из участников сломали нос, требуется скорая медицинская помощь. Прибыв на место происшествия, увидел трех женщин и рядом ходил ФИО3, который вел себя не адекватно, выражался грубой нецензурной бранью. Было принято решение доставить ФИО3 в отдел полиции. После доставления поднялся к себе в кабинет. Спустя какое-то время в его кабинет № поднялись ФИО1 и ФИО3 кабинете он сидел в своем кресле, ФИО1 сел за стол, чтобы взять с ФИО3 объяснение, ФИО3 сел на стул, расположенный напротив ФИО1 Когда ФИО1 стал спрашивать его анкетные данные, ФИО3 стал вести себя неадекватно, агрессивно, выражался нецензурной бранью, стал размахивать руками, после чего сказал, что он пошел, встал со стула и собирался выйти из кабинета. ФИО1 подошел к ФИО3 и спокойным голосом попросил успокоиться, объяснил, что это их работа и нужно взять с него объяснение. ФИО3 ответ начал махать руками в сторону ФИО1, после чего правой ногой пнул ФИО1 в правую кисть, после удара ФИО1 почувствовал физическую боль и схватился за руку, позже на месте удара у ФИО1 образовалась большая гематома. Далее, в соответствии с Федеральным законом «О полиции» ФИО1 применил физическую силу, а именно, загиб руки за спину, поставил подножку и они оба упали на пол: ФИО1 спиной на пол, ФИО3 на него сверху, при этом размахивал руками и ногами. Он подошел на помощь к ФИО1, схватил левую ногу ФИО3, чтобы тот не смог встать на ноги. ФИО3 среднего телосложения, но физический сильно развит. Он держал его левую ногу, ФИО1 попытался надеть на ФИО3 наручники. В это время ФИО3 правой ногой целенаправленно произвел один удар ему в лицо. После удара в переносицу он почувствовал резкую физическую боль и у него пошла кровь. ФИО3 был обут в кроссовки с твердой подошвой. В результате ФИО1 смог надеть на него наручники. При этом ФИО3 угрожал физической расправой, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. После того как на ФИО3 надели наручники, он пошли в туалет, чтобы умыться и промыть рану от крови. Далее ФИО3 был доставлен в отделение ФГАУЗ РКНД МЗ РТ АНД <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на факт потребления наркотических и психотропных веществ, где прошел освидетельствование, после был составлен акт медицинского освидетельствования №. Далее, ФИО3 был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где был составлен протокол по статье 20.21 КоАП РФ и помещен СПСЗЛ. Затем они с ФИО1 обратились в ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ», где зафиксировали нанесенные телесные повреждения. В результате противоправных действий ФИО9 ФИО1 был причинен ушиб правой кисти руки и физическая боль, ему - гематома на лице. Как ему известно, после решения суда ФИО3 выпустили на следующий день и выписали штраф в размере 500 рублей. При этом, когда все это происходило в кабинете №, их было трое (ФИО3, ФИО1, он). Какой - либо видео фиксации в момент нанесения ФИО3 удара не было, но имеется видеофиксация в коридоре ОМВД России по <адрес>, когда они привели ФИО3, и когда он выбежал в туалет, чтобы помыть лицо.

В ходе очной ставки с ФИО3 (т.1, л.д.224-227), ФИО2 свои показания подтвердил, подробно показав об обстоятельствах, при которых ФИО3 нанес ему удар ногой в переносицу, он почувствовал резкую физическую боль и у него пошла кровь. Подозреваемый ФИО3 пояснил, что согласен частично, а именно, что в ту ночь его доставили в отдел полиции, где двое сотрудников полиции надели на него наручники, начали его бить по лицу, в голову ногами, при этом он удары сотрудникам полиции не наносил.

В ходе проверки показаний на месте потерпевший ФИО2 показал, при каких обстоятельствах ФИО3 нанес ему удар ногой в лицо, показав механизм нанесения ударов в тот момент, когда он был при исполнении своих должностных обязанностей, а также указал об обстоятельствах нанесения удара ногой по руке ФИО1 Также подтвердил, что после того, как ФИО3 привезли из наркологии, каких-либо телесных повреждений у последнего не было, это видно и на фотографии, которую он предоставил на оптическом диске (т.1, л.д. 184-186).

Свидетель ФИО10 суду показал, что в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в должности начальника смены дежурной части, ближе к четырем часам в дежурную часть поступило сообщение через «112» о драке в кафе «Караван». Туда были направлены наряды – ППС, дежурный ГНР, дежурный оперативник. С драки были доставлены несколько человек, в их числе был Власов Г. Вначале в комнате разборе ОМВД России по <адрес> его опрашивал участковый уполномоченный полиции ФИО1, затем он повел ФИО3 на третий этаж к сотрудникам ОУР. Позже от ФИО2 узнал, что ФИО3 нанес ему и ФИО1 телесные повреждения: ФИО2 в область головы, у ФИО1 были повреждения на руке. Вышеуказанные сотрудники были вынуждены в отношении ФИО3 применить физическую силу и спец. средства, после чего ФИО3 был направлен в наркологию и затем помещен СПСЗЛ. О том, что в отношении него сотрудники полиции применили физическую силу, ФИО3 не говорил. В следующее его дежурство, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с устным заявлением в ДЧ ОМВД России по <адрес> о том, что сотрудники полиции в ходе опроса нанесли ему побои. Почему ФИО3 не сообщил об этом ДД.ММ.ГГГГ, ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает у ИП «ФИО3» вместе с Власовым Гарием. Примерно 8-ДД.ММ.ГГГГ они виделись с Власовым Гарием на работе, при этом у Гария было 2 синяка под глазами, на вопрос, что случилось, он пояснил, что 8-9 сентября был в кафе «Караван», оттуда его забрали сотрудники полиции, доставили в отделение, где он и получил эти повреждения, сказал, что на него надели наручники, завели в кабинет, и двое сотрудников полиции нанесли ему удары руками, просили в чем-то признаться.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 на момент осмотра экспертом, с учетом предоставленной медицинской документации обнаружено телесное повреждение: кровоподтек правой кисти и лучезапястного сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты общей трудоспособности, относится к не причинившему вред здоровью человека; могло образоваться от действия твердого предмета или при ударе о таковой, механизм образования – удар, сдавление; давность образования не исключает возможность образования в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 50-51);

- заключением эксперта № (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 на момент осмотра экспертом, с учетом предоставленной медицинской документации обнаружено телесное повреждение: кровоподтек правой кисти и лучезапястного сустава; могло образоваться от действия твердого предмета или при ударе о таковой, механизм образования – удар, сдавление. Возможно при обстоятельствах, указанных в материалах дела, а именно в результате удара ногой в область правой кисти (т.1, л.д. 63-66);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 на момент осмотра экспертом, с учетом предоставленной медицинской документации обнаружено телесное повреждение: ссадина спинки носа, подкожная гематома переносицы (по медицинским документам), перелом костей носа. Обнаруженные повреждения в комплексе (как имеющий единый механизм образования) причинили легкий вред здоровью, влекущий за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3 недель от момента причинения травмы; могли образоваться от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, механизм образования удар, сдавление, трение. Давность образования вышеуказанного телесного повреждения не исключает возможность образования в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 71-72);

- заключением эксперта № (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 на момент осмотра экспертом, с учетом предоставленной медицинской документации обнаружены телесные повреждения: ссадина спинки носа, подкожная гематома переносицы (по медицинским документам), перелом костей носа. Могли образоваться от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, механизм образования удар, сдавление, трение, возможно при обстоятельствах, указанных в материалах дела, а именно в результате удара ногой в область носа (т.1, л.д. 84-87);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является здание ОМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят оптический диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.97-99);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъят оптический диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 107-109);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт с оптическим диском. В ходе осмотра видеозаписи с наименованием «Camera-1_09-08-04-56~09-08-05-21» установлено, что видеонаблюдение находится в комнате допроса задержанных, расположенной на 1 этаже ОМВД России по <адрес>. В 04:56 ДД.ММ.ГГГГ в комнату допроса заводят ФИО3, далее заходит УУП ФИО1 и опрашивает женщину, затем мужчину, при этом ФИО3 сидит на скамейке и присутствует при опросе. Далее УУП ФИО1 общается с ФИО3 затем в 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО1 уводит ФИО3 из комнаты допроса задержанных. В ходе осмотра видеозаписи с наименованием «1_05_H_08092023052000» установлено, что видеонаблюдение осуществляется с левого крыла 3 этажа ОМВД России по <адрес>. В 05 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сопровождение УУП ФИО1 идет по коридору и заходит в кабинете №. В ходе осмотра видеозаписи с наименованием «1_08_H_08092023052000» установлено, что видеонаблюдение осуществляется с правого крыла 3 этажа ОМВД России по <адрес>. В 05 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сопровождение УУП ФИО1 идет по коридору и заходит в кабинете №. 05:33 ДД.ММ.ГГГГ ОУР ФИО2 выходит из кабинета № и направляется в туалет. 05:33 ДД.ММ.ГГГГ ОУР ФИО2 выходит из туалета и направляется в кабинет №. В 05:43 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выводит УУП ФИО1, и направляются в другой кабинет, расположенный противоположно от кабинета № на 3 этаже. 05:52 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сопровождении УУП ФИО1 выходит из кабинета и направляется на лестничную площадку. Далее в ходе осмотра видеозаписи с наименованием «1_01_H_08092023055600» установлено, что видеонаблюдение находится во внутреннем дворе ОМВД России по <адрес>. В 05 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сопровождении УУП ФИО1 и водителя идет в направление гаража, где садятся в автомобиль и выезжают за пределы ОМВД России по <адрес>. После осмотра оптический диск упаковывается в бумажный конверт с пояснительной надписью. Следующим объектом осмотра является бумажный конверт с пояснительной надписью с оптическим диском. В ходе осмотра видеозаписи обнаружено, мужчина лежит животом вниз на полу (ФИО3 Г) и снимающий данную видеозапись ФИО2 спрашивает у мужчины (ФИО3) «Тебя как зовут», на что ФИО3 отвечает в грубой нецензурной форме, после чего мужчина (ФИО3) встает. ФИО3 обут в черные кроссовки с твердой подошвой. Далее осматривается фотография, на которой изображен ФИО3 ходе осмотра фотографии каких-либо телесных повреждении на ФИО3 не обнаружено. После осмотра оптический диск упаковывается в бумажный конверт с пояснительной надписью (т.1, л.д. 110-122);

- оптическим диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятым в ходе выемки у потерпевшего ФИО2 (т.1, л.д. 123);

- оптическим диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 124);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: видеозапись, записанная на оптическом носители, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись и фотография, записанные на оптическом носителе, изъятые у потерпевшего ФИО2 в ходе выемки (т.1, л.д.126);

- приказом врио начальника отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении на должность ФИО1 (т.1, л.д.144);

- должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 (т.1, л.д. 145-154);

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 156);

- приказом министра МВД по <адрес> генерал-лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении на должность ФИО2 (т.1, л.д.175);

- должностной инструкцией оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 (т.1, л.д. 176-179);

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину ФИО3 установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО1, ФИО2 и свидетеля ФИО10, они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных доказательств. Потерпевшие и свидетель допрошены с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевших и свидетеля при даче показаний в отношении ФИО3 не установлено, личных неприязненных отношений не было, оснований, реальных и обоснованно существующих для оговора, не имеется. Вопреки доводам адвоката Гаязовой Р.М., имеющиеся неточности в их показаниях не являются существенными и не влияют на оценку доказанности виновности подсудимого в совершении преступления. Они связаны, прежде всего, с индивидуальным восприятием ими окружающей действительности. Что касается показаний свидетеля ФИО11, являющегося коллегой подсудимого, который очевидцем произошедших событий не являлся, то они значения для квалификации действий подсудимого не имеют и не свидетельствуют о невиновности ФИО3 в инкриминированном ему преступлении. Позицию подсудимого суд расценивает как избранный им способ защиты от обвинения и желание избежать наказания за содеянное.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого в совершении преступления.

Доводы ФИО3 о невиновности в инкриминированном ему преступлении опровергаются показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2 и свидетеля ФИО10, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью камер видеонаблюдения в помещении ОМВД России по <адрес>, а также видеозаписью и фотографией, сделанными ФИО2, заключениями экспертов №№, 591, 565, 597 от 14 и ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что у потерпевшего ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека правой кисти и лучезапястного сустава, у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины спинки носа, подкожной гематомы переносицы, перелома костей носа. Оснований подвергать сомнению выводы экспертиз у суда не имеется.

Факт наличия в действиях сотрудников полиции превышения должностных полномочий, на что указывают ФИО3 и его защитник – адвокат Гаязова Р.М., был проверен и не нашел своего подтверждения, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту превышения должностных полномочий в отношении УУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> ФИО1 и в отношении оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по <адрес> ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 3 статьи 286 УК РФ.

Проверка по данному факту проведена полно и всесторонне: опрошены ФИО2, ФИО1, сам заявитель ФИО3 ходе проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя.

Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий и в предусмотренные законом сроки. Процессуальное решение соответствует требованиям статей 7 и 148 УПК РФ, основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в обжалуемом постановлении. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным указанного постановления.

С учетом изложенного суд не берет в основу приговора доказательства, представленные стороной защиты: протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО3 сообщает, что сотрудники полиции ОМВД РФ по <адрес> в ходе опроса нанесли ему побои (т.1, л.д. 18); заключение экспертизы № в отношении ФИО3, из выводов которой следует, что у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков век правого глаза, верхнего века левого глаза, задней грудной стенки, подкожная гематома затылочной области слева (по медицинским документам), не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.1, л.д. 92-93); рапорт дежурного ИВС отдела МВД России по <адрес> ФИО13, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при водворении в ИВС ФИО3 в ходе осмотра было зафиксировано телесное повреждение в виде синяка под правым глазом (т.1, л.д. 253).

Иные доводы, приведенные подсудимым и его защитником адвокатом Гаязовой Р.М., не влияют на квалификацию содеянного ФИО3 и не опровергают наличие в его действиях состава инкриминируемого преступления.

С учетом вышеизложенного, оснований для оправдания ФИО3 с учетом позиции подсудимого и его защитника, не имеется.

Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО3 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также то, что ФИО1 и ФИО2 являются представителями власти и исполняют свои должностные обязанности, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по части 2 статьи 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО3, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО3 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обращаясь к вопросу о наказании, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает и учитывает в соответствии с частью 2 статьи 62 УК РФ состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжкое заболевание, и здоровья его близких родственников.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В данном случае факт нахождения ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть безусловно признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку его влияние на совершение преступления не было определяющим: нельзя однозначно признать, что ФИО3 совершил преступное деяние именно из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Также суд не усматривает оснований для признания на основании пункта «л» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение преступления в период мобилизации. Сам по себе факт действия в период инкриминируемого преступления на территории Российской Федерации мобилизации не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим ему наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии мобилизации на преступные действия ФИО3 не описан.

С учетом всех обстоятельств по настоящему делу, совокупности смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в рамках санкции инкриминируемой статьи, в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в условиях общего режима исправительного учреждения, согласно положениям пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не находит, как и не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, избранную меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить прежней, а время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы.

Оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ не имеется.

Потерпевшим ФИО2 в судебном заседании заявлено исковое требование о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со статьями 151, 1099 - 1101 ГК РФ лицо, которому причинены физические или нравственные страдания, вправе требовать компенсации морального вреда с виновной стороны. Размер компенсации морального вреда в соответствии со статьей 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что в результате преступления потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, в связи с чем он проходил лечение, а также понес нравственные страдания. Вред здоровью потерпевшего ФИО2 причинен умышленными действиями подсудимого ФИО3

С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, все обстоятельства причинения вреда, степень перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда потерпевшему ФИО2 в размере 50 000 рублей, который подлежит взысканию с подсудимого ФИО3

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть период нахождения ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции путём использования видео-конференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья И.А. Хисматуллина

Приговор вступил в законную силу: «____»__________2024 года.

Судья И.А. Хисматуллина