Решение № 12-675/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 12-675/2020

№


РЕШЕНИЕ

14 октября 2020 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - <данные изъяты> ООО «ГазЭнергоСтрой - Экологические Технологии» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 19 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> № от 19 августа 2020 года <данные изъяты> ООО «ГазЭнергоСтрой-Экологические Технологии» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1, оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что отсутствует событие административного правонарушения. Согласно проектной документации остановку оборудования (установки термического обезвреживания и термолизной деструкции) необходимо производить при наступлении аварийных случаев. Также проектной документацией предусмотрены мероприятия, предупреждающие возникновение аварийных ситуаций, которые также влекут за собой остановку работы оборудования (установки термического обезвреживания и термолизной деструкции). Таким образом, проведение ремонтных работ, а, следовательно, остановка оборудования предусмотрена проектными решениями, утвержденными Заключением ГЭЭ, и не является отступлением от проектных решений. Помимо этого, в Заключении ГЭЭ отсутствуют какие-либо указания на срок ликвидации отхода (более подробно доводы заявителя изложены в жалобе).

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании защитник Меркулова В.В. доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представители административного органа в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считают данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просят отказать. Считают, что вина общества доказана материалами дела, наказание назначено в рамках санкции статьи.

Помощник прокурора города в судебном заседании так же возражал против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просил отказать. Полагает, что вина общества доказана материалами дела, наказание назначено в рамках санкции статьи.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением должностного лица Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> № от 19 августа 2020 года <данные изъяты> ООО «ГазЭнергоСтрой-Экологические Технологии» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 1.5 частью 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть 4 указанной статьи гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела следует, что Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения ООО «ГЭС-Экотехнологии» требований природоохранного законодательства.

Установлено, что Обществом выполняются работы по термическому обезвреживанию отходов неорганизованной свалки промышленных отходов бывшего производства ОАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>».

Проверкой установлено, что Обществом используется установка для термического обезвреживания и термолизной деструкции ГЭС ЭТ-7500, представляющая совокупность технологического оборудования, трубопроводов, площадок обслуживания, запорно- регулирующей арматуры, приборов контроля, обеспечивающего процесс обезвреживания отходов.

Фактически ООО «ГЭС-Экотехнологии» на термическое обезвреживание на установку для термического обезвреживания и термолизной деструкции ГЭС ЭТ-7500 подается смесь из песка и отходов в соотношении на <данные изъяты> кг отхода <данные изъяты> кг песка.

Согласно стр.5-6 Заключения государственной экологической экспертизы на ликвидацию Объекта № «<данные изъяты>» «Процесс обезвреживания отходов непрерывный, круглогодичный». Расчетный период ликвидации отхода - <данные изъяты> месяцев (с января 2019).

В ходе выездной проверки на площадке № и №.06.20220 года работала только одна линия на <данные изъяты> кг/час, вторая линия на <данные изъяты> кг/час не работала, 07.07.2020 не работали обе линии, что подтверждается справкой по результатам проведенной проверки Межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес> от 16.07.2020.

Фактически по состоянию на 27.07.2020 в ходе проведения работ обезврежено в чистом виде <данные изъяты> тонн отходов (жидких и пастообразных), что составляет <данные изъяты>% от объема отходов, предусмотренных к обезвреживанию по государственному контракту и проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Таким образом, ООО «ГЭС-Экотехнологии» выполняет работы с отступлением от проектной документации.

Между тем, вывод о наличии в действиях должностного лица – <данные изъяты> ООО «ГазЭнергоСтрой-Экологические Технологии» ФИО1 состава административного правонарушения нельзя признать доказанным в силу следующего.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Полагаю необходимым отменить постановление административного органа от 19 августа 2020 года в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, а именно: при вынесении постановления, в основу доказательств обвинения заложены объяснения должностных лиц, отобранные с нарушением норм, предусмотренных КоАП РФ, не разъяснены права, объяснение написано собственноручно, не ясно в качестве кого опрашивалось лицо, в связи с чем, они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, т.к. указанное процессуальное нарушение носит существенный характер.

Иных доказательств прямо устанавливающих вину должностного лица в совершении административного правонарушения в материалах дела нет, административным органом в судебное заседание не представлено, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, административным органом не предпринят необходимый комплекс мер по установлению юридически значимых обстоятельств, что недопустимо и влечёт безусловную отмену постановления.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Таким образом, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление должностного лица от 19 августа 2020 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> № от 19 августа 2020 года о назначении административного наказания <данные изъяты> ООО «ГазЭнергоСтрой-Экологические Технологии» ФИО1 в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его постановления через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна

Судья -