Решение № 12-134/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-134/2018

Дело №12-134/2018


РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Н.В. Пронякин,

при секретаре Яриковой Е.В.,

с участием:

Лачина И.А., его защитника по доверенности Хлопиковой АВ.,

рассмотрев жалобу защитника Лачина И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотреным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Лачина И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Лачин И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Хлопикова А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Доводы своей жалобы обосновывает тем, что в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено, что именно он управлял транспортным средством, сотрудники полиции задержали его на <адрес>, когда он, шел пешком домой, доказательств того, что он управлял автомашиной не имеется.

В судебном заседании защитник подтвердила доводы своей жалобы, пояснив, что требования сотрудников ОГИБДД о прохождении Лачиным И.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения были незаконны, так как автомашиной, последний не управлял.

Лачин И.А., просил вынесенное в отношении него постановление отменить, так он ДД.ММ.ГГГГ автомашиной «<данные изъяты>» не управлял, а находился дома по адресу <адрес> спал, что могут подтвердить его родственники. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как считал это требование незаконным, поскольку транспортным средством он не управлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с требованиями закона обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны как в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, так и в постановлении по делу об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена для водителя - лица, управляющего транспортным средством, то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель.

Исходя из положений данной нормы, предусмотренная ею административная ответственность наступает за невыполнение требования сотрудника полиции, которое является законным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Лачин И.А., ДД.ММ.ГГГГ отъезжая от <адрес> управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» не остановился по требованию сотрудников ДПС и продолжил движение в сторону <адрес>. Автомобиль остановился около <адрес>, где Лачин И.А. и пассажир покинули автомобиль. Сотрудники ДПС подъехали к дому, из которого позднее вышел Лачин И.А., в котором сотрудники ДПС узнали водителя автомобиля марки «<данные изъяты>». Документов на данный автомобиль у Лачина И.А. не было. На место был вызван наряд ППС и эвакуатор. Позже Лачин И.А. был доставлен в отдел полиции и больницу, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование от которого Лачин И.А. отказался.

Обосновывая вину Лачина И.А. мировой судья сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, показания сотрудников ОГИБДД ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО4, ФИО5 Показания Лачина И.А., расценены мировым судьей как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. К показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, суд также отнёсся критически. Действия Лачина И.А. мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель. Пунктом 1.2 ПДД РФ установлено, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. В связи с чем, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт того, являлось ли лицо водителем, то есть, управляло ли оно транспортным средством.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что установление факта управления лицом транспортным средством имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по данному делу, Лачин И.А. изначально и последовательно отрицал совершение, им административного правонарушения, оспаривая факт управления транспортным средством. При этом он заявлял, что ДД.ММ.ГГГГ в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, находился у себя дома и транспортным средством не управлял.

Для проверки доводов Лачина И.А. и его защитника мировым судьей были допрошены инспекторы ДПС ФИО8 и ФИО9

Так из показаний ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО9, около ДД.ММ.ГГГГ увидели автомашину «<данные изъяты>», которая отъезжала от ночного магазина. На требование остановиться, водитель автомашины «<данные изъяты>» начал движение и объехал их автомашину. Они начали преследование. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался в стороны <адрес> и находился в поле их зрения. Затем автомобиль остановился около дома, и он увидел, как из автомашины кто-то выбежал. Они приняли меры к задержанию и ими был задержан пассажир автомашины, который был в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время к ним вышла из <адрес>, где была брошена автомашины женщина, которая сказала, что позовет зятя. Из дома вышел Лачин И.А., которого он узнал как водителя автомашины «<данные изъяты>». Документов на автомашину у Лачина И.А. не было, поэтому они вызвали роту ППС и эвакуатор. На Лачина И.А. был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. Лачину И.А. было предложено пройти медицинские освидетельствование в больнице, но последний от него отказался. Видеозапись преследования не велась, патрульный автомобиль не был оборудован видеорегистратором. Личность пассажира установлена не была. Протокол об административном правонарушении был составлен в больнице.

Из показаний свидетеля ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ФИО8, увидели отъезжающий от круглосуточного магазина автомобиль марки «<данные изъяты>» который решили остановить. Однако на их требования остановиться, водитель «<данные изъяты>» не остановился и продолжил движение, остановившись <адрес>. Автомашину покинули водитель и пассажир, при этом водитель побежал в дом, а пассажир в сторону от автомашины. Они догнали пассажира, у которого не было при себе документов. Из дома, где был припаркован «<данные изъяты>» вышла женщина, а затем Лачин И.А., от которого исходил запах алкоголя. Водитель Лачин И.А. был отстранен от управления автомобилем, транспортное средство было задержано. Лачин И.А и пассажир были доставлены в отдел полиции. Лачину И.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, но в больнице от его прохождения Лачин И.А. отказался. Он уверен, что именно Лачин И.А. управлял автомашиной «<данные изъяты>».

Данные показания должностных лиц ГИБДД были положены мировым судьей в основу вывода о виновности Лачина И.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, эти доказательства вступают в противоречие с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, данными в рамках судебного разбирательства по известным им обстоятельствам, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года автомобилем «<данные изъяты>» Лачин И.А. не управлял, а находился дома, из которого вышел на крики их дальнего родственника, которого задерживали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лачин И.А. был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования, которое должно было проводиться ей. Лачин И.А был неопрятен, нецензурно выражался, эмоционально не устойчив, от освидетельствования отказался.

Из показаний свидетеля ФИО5, в суде первой инстанции следует, что когда Лачина И.А. доставили в больницу сотрудники ДПС, то последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Однако показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 не опровергают утверждения Лачина И.А., о том, что он транспортным средством не управлял.

Показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 мировым судьей дана критическая оценка, однако возникшие противоречия не устранены, оценка доводам Лачина И.А. о том, что транспортным средством он не управлял, не дана в полном объеме. Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанные выше месте и время Лачин И.А. управлял транспортным средством, в ходе производства по делу добыто не было.

Лачин И.А., как в суде первой, так и второй инстанции последовательно пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он автомашиной «<данные изъяты>» не управлял, спал дома, а вышел из дома на крики своего дальнего родственника, которого задержали сотрудники ОГИБДД.

Из материалов дела следует, что требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предъявлено Лачину И.А. сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ, когда Лачин И.А. водителем транспортного средства не являлся, что подтверждается, как показаниями Лачина И.А., который пояснял, что он спал дома и вышел на улицу от криков о помощи своего дальнего родственника, которого задержали сотрудники полиции, автомобилем он не управлял, так и показаниями сотрудников ОГИБДД ФИО8 и ФИО9, в судебном заседании суда 1 инстанции, из которых следует, что после того, как Лачин И.А. скрылся от их преследования, он (Лачин И.А.) вышел из <адрес>, где припарковал автомашину, то ему было предложено пройти освидетельствование, от которого последний отказался, после чего он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Из этих показаний следует, что сотрудник полиции предъявили требование Лачину И.А. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии достоверных сведений о том, что Лачин И.А., управлял автомашиной.

Из видеоматериала имеющегося в деле следует, что требование пройти освидетельствование на месте, а также пройти медицинское освидетельствование было предъявлено сотрудником ОГИБДД в помещении отдела полиции. При этом факт отстранения Лачина И.А. от управления транспортным средством на видео не зафиксирован, с учетом этого, протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3) не может быть признан допустимым доказательством. Кроме того, в указанном протоколе отсутствуют сведения о подписании и вручении копии протокола Лачиным И.А.

Из материалов дела также следует, что какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт управления Лачиным И.А. автомобилем, помимо показаний инспекторов ДПС ГИБДД, данных ими в судебном заседании, в представленных материалах отсутствуют.

То есть, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Лачина И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является ошибочным, поскольку факт управления Лачиным И.А., транспортным средством (автомобилем) не установлен, а достаточных и неоспоримых доказательств того, что Лачин И.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в материалах дела не имеется, не установлены таковые и в судебном заседании.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, рассмотрев доводы жалобы защитника Лачина И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств вины Лачина И.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеется, а имеющиеся сомнения не устранимы.

Следовательно, выводы о доказанности обстоятельств, вмененных Лачину И.А. в качестве административного правонарушения, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, не основаны на материалах дела, подтверждений им не представлено.

Таким образом, мировым судьей не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление по делу об административном правонарушении вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законными и обоснованными.

Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, мировым судьей в полной мере не соблюдены.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № по Орехово-Зуевскому району Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Лачина И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении Лачина И.А.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лачин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 01 год 06 месяцев-отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств совершения Лачиным И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.31.1 КоАП РФ настоящее решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Порядок пересмотра вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов предусмотрен главой 30 КоАП РФ.

Судья Н.В.Пронякин