Решение № 2-1303/2020 2-1303/2020(2-13408/2019;)~М-11274/2019 2-13408/2019 М-11274/2019 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-1303/2020

Дело № 2-1303/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при помощнике судьи Тереховой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДК [ адрес ]» о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры,

РЕШЕНИЕ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ДК Нижегородского района» о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, указывая, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ]. Указанный дом находится на обслуживании АО «ДК Нижегородского района». [ 00.00.0000 ] произошел пролив квартиры истицы из вышерасположенной квартиры [ № ], затоплены были все помещения квартиры (комната, кухня, прихожая, сан.узел). Причиной пролива, согласно Акту обследования от [ 00.00.0000 ] , явилась течь подводки к радиатору в жилой комнате квартиры [ № ]. Таким образом, ущерб причинен по вине АО «ДК Нижегородского района», ввиду ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общедомового имущества. Для определения причиненного ущерба истица обратилась в ООО «Отличная оценка». Согласно отчета [ № ] об оценке рыночной стоимости ущерба, стоимость восстановительного ремонта составляет 189 317 руб. 53 коп., стоимость поврежденного имущества составляет 35 663 руб. 09 коп., расходы по оценке ущерба составили 6 500 руб. Для урегулирования ситуации, [ 00.00.0000 ] истец направил претензию АО «ДК Нижегородского района», претензия осталась без ответа. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка с [ 00.00.0000 ] . С учетом положений ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца взыскивается штраф. Многие негативные последствия стали проявляться после определения причиненного ущерба экспертной компанией и направления претензии Ответчику. Перестало работать электричество, ввиду сгоревшего вводного электропровода до электрическою счетчика квартиры. (Акт обследования от [ 00.00.0000 ] ). Причина была установлена аварийной службой [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] силами ООО "Усиловский" был заменен поврежденный участок вводного электропровода, произведена замена автоматов: ВА631Р 16А- 4 шт (стоимость 816 рублей), ВА 63 2Р 40А - 1 шт (стоимость 694 рублей). Для полного восстановления света в квартире Истцом был заменен внутриквартирный электрокабель ВВГ 3*4 НГ LS ГОСТ 10 м (стоимость 807 рублей), установлен светильник KL 68 SB литой MR16 50W бронза ЭРА Б0021530 - 4шт (стоимость 283 рубля 50 копеек), лампа светодиодная PLEB - ECO - MP 165w 400k 103710А - 4 шт (стоимость 214 рублей). Причиной аварии, согласно акта обследования от [ 00.00.0000 ] явилась - течь подводки к радиатору в жилой комнате в квартире [ № ] [ 00.00.0000 ] в 12 час. 40 мин. Также перестал работать ноутбук Asus R55N и wifi роутер Asus RT - [ № ]. Истица обратилась для выполнения диагностики и ремонтных работ к ИП ФИО2 (Договор на оказание услуг [ № ] от [ 00.00.0000 ] ). Актами о неисправности оборудования от [ 00.00.0000 ] было установлено, что при осмотре ноутбука (диагностика) было обнаружено попадание воды на жесткий к HITACHI HTS 54505OB9SA00, была произведена замена жесткого диска. При осмотре роутера при диагностике было обнаружено короткое замыкание на передатчике от попадания влаги. Общая стоимость произведенных работ по договору составила 4 450 рублей. В связи с тем, что роутер не подлежит восстановлению, а чеки на покупку утрачены в связи с проливом квартиры, просит оценить его стоимость в размере 2 139 рублей, Согласно цены, указанной на сайте интернет-магазина my-shop.ru. Кроме того, данное происшествие принесло Истице моральный вред, который истица оценивает в размере 100 000 рублей. В целях возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры по данному иску истцом заключены договоры на оказании юридических услуг от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] с ФИО3, в связи с чем, ей как исполнителю была оплачена денежная сумма в мере 32 000 рублей. Расходы по оценке размера ущерба составили 6 500 рублей. Также для предъявления претензии Ответчику и подачи искового заявления Истцом были понесены расходы на услуги копирования в размере 340 рублей- [ 00.00.0000 ] , 24 рубля- [ 00.00.0000 ] , 108 руб.- [ 00.00.0000 ] , общей суммой 472 рубля.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 224 980,62 рублей; стоимость автомата ВА631Р 16А - 4 шт в размере 816 рублей; стоимость автомата ВА 63 2Р 40А -1 шт в размере 694 рублей; стоимость внутриквартирного электрокабеля ВВГ 3*4 НГ LS ГОСТ 10 м в размере 694 рублей; стоимость светильника KL 68 SB литой MR16 50W бронза ЭРА Б0021530 - 4шт в размере 283 рубля 50 копеек; стоимость лампы светодиодной PLEB - ECO - MP 165w 400k 103710А - 4 шт в размере 214 рублей; неустойку в размере 3% от стоимости материального ущерба расходов по оценке размера ущерба с [ 00.00.0000 ] на день вынесения судебного решения; штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя; стоимость wifi роутер Asus RT - [ № ] рублей; стоимость произведенных работ по договору на оказание услуг [ № ] от [ 00.00.0000 ] - 4 450 рублей; компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей; возместить судебные расходы в размере 32 000 рублей по договорам на оказание юридических услуг от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] .; взыскать расходы по оценке размера ущерба 6 500 рублей и расходы на услуги копирования 472 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца- ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика АО «ДК Нижегородского района»- ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых отказать, в случае удовлетворения просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходи к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: [ адрес ].

Также из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что собственниками помещений [ адрес ] заключен договор управления многоквартирным домом с АО «ДК Нижегородского района».

Согласно ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Законом предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из положений ст.161 ЖК РФ также усматривается, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Примерный перечень объектов, входящих в общее имущество многоквартирного дома, и критерии отнесения к такому имуществу содержатся в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ.

К общему имуществу многоквартирного дома Жилищный кодекс относит принадлежащие собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с п.6 ч.1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] произошел пролив квартиры истицы из вышерасположенной квартиры [ № ].

Причиной пролива, согласно Акту обследования от [ 00.00.0000 ] , явилась течь подводки к радиатору в жилой комнате квартиры [ № ]. Согласно Акта [ № ] от [ 00.00.0000 ] к акту от [ 00.00.0000 ] , на [ 00.00.0000 ] течь устранена, произведена замена сгона к чугунной батарее, система отопления в [ № ] не менялась с момента строительства дома, запорная арматура отсутствует.

Содержание общего имущества, в частности стояков отопления, подводки к батарее, относится к ответственности управляющей компании.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в пролитии квартиры истца.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей, предусмотренных договором управления, не обеспечившей надлежащего контроля за состоянием общедомового имущества, судом также установлена прямая причинно-следственная связь между невыполнением управляющей организацией указанной обязанности и причинением ущерба истцу.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлено в качестве доказательств размера рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, отчет ООО «Отличная оценка» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которого рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире истца составляет 224 980 руб. 62 коп.

По ходатайству представителя ответчика в рамках гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно заключению ООО «ЭПЦ Вектор» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта квартиры [ № ] в том числе имущества по адресу: [ адрес ], без учета износа по среднерыночным ценам составляет 90 813 руб.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что фотоматериалы запрашивались, но они предоставлены не были. Для ответа на вопрос, могут ли фотоматериалы повлиять на экспертное заключение, нужно увидеть и изучить эти фотоматериалы. Фотоматериалы нужно рассматривать в любом случае. Антисептическую обработку помещений делают тогда, когда грибок уже появился, а для профилактики – помещение просушивается. Профилактические меры в экспертизе не учитываются, поскольку не известно, понадобятся они или нет, ставится только минимальный необходимый комплекс работ. У них не было сведений о наличии грибка, результатов биологической экспертизы не было. Эксперт исходит из того, что есть и что документально подтверждено материалами дела. Антисептическая обработка не обязательна. Почему досудебный эксперт учитывал антисептическую обработку, ему не известно, это нужно спрашивать у досудебного эксперта. Замене подлежат только поврежденные элементы. В повреждениях фигурируют только обои, не штукатурка, не шпаклевка, не подтверждены их повреждения, если они не повреждены, менять их не за чем. Смена обоев происходит путем удаления старых обоев, и поклейка новых обоев, что отражено в смете. Подложка под ламинат тоже заложена.

В связи с тем, что экспертное заключение было подготовлено без учета запрошенных фотоматериалов, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта квартиры [ № ], в том числе имущества по адресу: [ адрес ], без учета износа по среднерыночным ценам составляет 92 963 рублей.

В силу правил ч.ч.2 - 4 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно ст.8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ст.14 Закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта в соответствии со стандартами.

В соответствии со ст.ст.9, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются.

Таким образом, в силу обоснованных сомнений отчет ООО «Отличная оценка [ № ] от [ 00.00.0000 ] не может рассматриваться судом, как в полной мере соответствующее ст.8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержащее требования по объективности, всесторонности и полноте экспертных исследований и как следствие, не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства по делу.

Вместе с тем, суд находит, что представленное в материалах дела заключение ООО «ЭПЦ Вектор» [ № ] от [ 00.00.0000 ] в полной мере отвечает требованиям норм законодательства об экспертной деятельности, является мотивированным, всесторонним, основанным на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, содержит подробное и четкое обоснование, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего суд, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «ЭПЦ Вектор» [ № ] от [ 00.00.0000 ] и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Заключение ООО «ЭПЦ Вектор» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполнено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все суждения эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, в связи с чем, принимается судом.

Ответчиком, в нарушение положений статей 56-57 ГПК РФ, каких-либо возражений и доказательств, опровергающих размер ущерба, установленный ООО «ЭПЦ Вектор» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры [ № ], в том числе имущества по адресу[ адрес ], без учета износа по среднерыночным ценам составляет 92 963 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость автомата ВА631Р 16А - 4 шт в размере 816 рублей; стоимость автомата ВА 63 2Р 40А -1 шт в размере 694 рублей; стоимость внутриквартирного электрокабеля ВВГ 3*4 НГ LS ГОСТ 10 м в размере 694 рублей; стоимость светильника KL 68 SB литой MR16 50W бронза ЭРА Б0021530 - 4шт в размере 283 рубля 50 копеек; стоимость лампы светодиодной PLEB - ECO - MP 165w 400k 103710А - 4 шт в размере 214 рублей.

Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены истцом в результате пролития квартиры [ 00.00.0000 ] , в связи с чем также подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 95 664 руб. 50 коп. = (92 963 руб. + 816 руб. + 694 руб. + 694 руб. + 283 руб. 50 коп. + 214 руб.).

При этом суд считает необходимым отказать истцу в исковых требованиях о взыскании стоимость роутера в размере 2 139 руб. и расходов по ремонту ноутбука в размере 4 450 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные роутер и ноутбук пострадали в результате пролития [ 00.00.0000 ] .

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойка в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда.

В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей», Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п.5).

Однако, данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку размер ущерба, причиненного пролитием, в деликтных правоотношениях не может быть рассмотрен в качестве цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

При таких обстоятельствах, по заявленным истцами правовыми и фактическими основаниями иска неустойка в порядке приведенной нормы с ответчика взыскана быть не может, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная, на основании ст.395 ГК РФ.

Учитывая, что денежные средства не возвращены истцам в срок 10 дней с момента обращения ([ 00.00.0000 ] ), то, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] с ответчика в подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 п. 1 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка рассчитанная следующим образом:

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты,

[ 00.00.0000 ] - [ 00.00.0000 ]

38

6,5

365

647,37

[ 00.00.0000 ] - [ 00.00.0000 ]

16

6,25

365

262,09

[ 00.00.0000 ] - [ 00.00.0000 ]

40

6,25

366

653,45

[ 00.00.0000 ] - [ 00.00.0000 ]

77

6
366

1 207,57

[ 00.00.0000 ] - [ 00.00.0000 ]

56

5,5

366

805,05

[ 00.00.0000 ] - [ 00.00.0000 ]

35

4,5

366

411,67

[ 00.00.0000 ] - [ 00.00.0000 ]

110

4,25

366

1 221,94

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 40 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, учитывая степень страданий истца, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В связи с чем, размер штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», будет составлять: 52 963 руб. 82 коп. (95 664 руб. 50 коп. + 5 209 руб. 14 коп. +5 000 руб.)/2

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд, применяя ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафа, определив к взысканию в пользу истца штраф в размере 30 000 руб. Оснований для большего снижения суммы штрафа не усматривается.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в размере 2 731 руб. 08 коп. и расходы по ксерокопирования в размере 198 руб. 31 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также от ООО «ЭПЦ Вектор» поступили заявления об оплате судебных экспертиз от [ 00.00.0000 ] в размере 35 000 руб. и от [ 00.00.0000 ] в размере 15 000 руб.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» судебные расходы по производству судебных экспертиз в размере 28 991 руб. 65 коп., с АО «ДК Нижегородского района» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» судебные расходы по производству судебных экспертиз в размере 21 008 руб. 35 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с АО «ДК Нижегородского района» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 213 руб. 29 коп. = 3 217,47 руб. + 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ДК Нижегородского района» о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДК Нижегородского района» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 95 664 руб. 50 коп., неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 2 731 руб. 08 коп., услуги по ксерокопированию в размере 198 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ДК Нижегородского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 213 руб. 29 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» судебные расходы по производству судебных экспертиз в размере 28 991 руб. 65 коп.

Взыскать с АО «ДК Нижегородского района» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» судебные расходы по производству судебных экспертиз в размере 21 008 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев