Решение № 2-1157/2019 2-1157/2019~М-982/2019 М-982/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-1157/2019

№ 2-1157/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 19 декабря 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Евдокимовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17, ООО "Управляющая компания ЖЭК" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что между ФИО4 и САО «ВСК» был заключен договор страхования имущества № № от 29 ноября 2018 года сроком действия с 02 декабря 2018 года по 01 декабря 2019 года на сумму 500 000 рублей.

02 декабря 2018 года произошел залив квартиры № 39, расположенной <адрес><адрес>. По факту залива уполномоченным лицом был составлен акт осмотра помещения, согласно которому проникновение воды произошло из квартиры № 43, расположенной по адресу: <адрес> по причине разрыва водоразборного крана на радиаторе отопления. Собственниками указанной квартиры являются ФИО2 и ФИО3

Во исполнение вышеуказанного договора страхования по данному страховому случаю выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение в размере 86 980 руб. 18 коп.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры № 43, из которой произошло затопление квартиры № 39, они обязаны возместить САО «ВСК» ущерб в сумме 86 980 руб. 18 коп. солидарно.

В целях досудебного урегулирования спора ответчикам была направлена претензия, которая последними оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 210, 965, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, САО "ВСК" просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно сумму ущерба в размере 86 980 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 809 руб. 41 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая компания ЖЭК", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООО "ЖЭК-2".

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о судебном разбирательстве извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск не признали, полагая, что поскольку водоразборный кран на радиаторе, установленный в принадлежащей им квартире, относится к общему имуществу многоквартирного дома, то ответственность за причиненный в результате залива ущерб должна нести управляющая организация ООО "УК ЖЭК", которая надлежащим образом не осуществляла проверку состояния общедомового имущества. Также в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 пояснил, что 02 декабря 2018 года в его квартире произошла протечка крана на радиаторе отопления, установленного в 2014 года сотрудником управляющей компании. О случившемся он сообщил в аварийную службу, до приезда которой самостоятельно пытался устранить течь путем забивания в кран деревянного "чопика", вследствие чего произошел разлом крана. В результате залива пострадало имущество в его квартире, а также была залита квартира соседей, расположенная этажом ниже.

Представитель ответчика ООО «УК ЖЭК» и третьего лица ООО «ЖЭК-2» ФИО5 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что, действительно, водоразборные краны на радиаторах отопления относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Однако в данном случае разлом крана на радиаторе в квартире ответчиков А-вых произошел в результате механического воздействия со стороны ФИО2, который, пытаясь устранить течь, не дожидаясь приезда аварийно-диспетчерской службы, стал забивать в кран деревянный "чопик". Полагал, что в данном случае ответственность по возмещению ущерба в полном объеме должна быть возложена на ответчиков А-вых. В удовлетворении исковых требований к ООО "УК ЖЭК" просил отказать, поскольку причинно-следственная связь между противоправными действиями Общества и наступившими неблагоприятными последствиями отсутствует.

Третьи лица ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом <адрес> находился в управлении ООО "УК ЖЭК", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01 апреля 2015 года.

01 августа 2016 года между ООО "УК ЖЭК" и ООО "ЖЭК-2" заключен договор подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома № <адрес>.

Собственниками квартиры № 43 дома <адрес> области являются ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доле каждый.

Собственниками квартиры № 39 по вышеуказанному адресу являются ФИО4 и ФИО6 по 1/2 доле каждый.

29 ноября 2018 года между САО "ВСК" и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес>, на срок с 02 декабря 2018 года по 01 декабря 2019 года, страховая сумма по которому составила 500 000 рублей.

02 декабря 2018 года произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО4 и ФИО6, о чем 02 декабря 2018 года ООО "АДС" составлен акт, согласно которому в квартире № 43 вырвало кран на батарее на кухне. Водой затоплены квартиры № 39, № 35, № 31.

03 декабря 2018 года составлен акт ООО «ЖЭК-2», в котором отражены повреждения внутренней отделки квартиры № 39, а также указана причина залива - лопнул водоразборный кран на радиаторе отопления в квартире № 43.

В соответствии с локальной сметой № 6404827 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес><адрес>, составляет 86 980 руб. 18 коп.

На основании страхового акта № 18540ВКS00620-S000003Y от 27 декабря 2018 года САО "ВСК" произвело выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 86 980 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением № 367174 от 28 декабря 2018 года.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Таким образом, право требования возмещения вреда на основании ст.965 ГК РФ перешло к истцу.

Для установления причины разлома водоразборного крана по ходатайству представителя ответчика ООО "УК ЖЭК" по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» № 2027-СТ от 12 ноября 2019 года причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является разрыв водоразборного крана на радиаторе отопления в квартире № 43, расположенной по тому же адресу. Причиной разлома водоразборного крана, который был установлен на радиаторе отопления, расположенном в квартире № 43 <адрес> области является совокупность причин: низкое качество крана, хрупкое разрушение стенок крана под влиянием давления воды и ослабления металла коррозией, а также внешнее механическое воздействие на кран со стороны жильцов квартиры № 43 (удар при забивании в него деревянного элемента).

В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в заключении, поддержала, пояснила, что основной причиной разлома водоразборного крана явилось физическое воздействие на него, то есть удар. Нормами ГОСТа не запрещено использование крана в качестве сливного подобного тому, который был установлен в квартире № 43.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, является полным, последовательным, не содержит противоречий. Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры А-вых 02 декабря 2018 года стал разлом водоразборного крана, установленного на радиаторе отопления в квартире ответчиков А-вых, в результате физического воздействия на него со стороны ФИО2

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в над лежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, обязаны обеспечивать его сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать в порядке придомовую территорию.

Из указанных норм в совокупности с положениями ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов других лиц лежит на собственнике данного помещения.

Согласно правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 года, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержанием и ремонт жилого помещения; д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Собственник несет и иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу являются именно собственники <...> ФИО2 и ФИО3, которые не обеспечили содержание квартиры в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.

Доводы ответчиков А-вых о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "УК ЖЭК" и именно с данного ответчика должен быть взыскан ущерб, суд находит несостоятельными.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, сведений о том, что причиной залива послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (водоразборного крана на радиаторе отопления) в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 в пользу САО "ВСК" подлежит взысканию ущерб в сумме 86 980 руб. 18 коп. Размер материального ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиками не оспорен.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО3 в пользу САО "ВСК" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2809 руб. 41 коп.

На основании ст.94 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО3 в пользу НАО "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки" подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО "ВСК" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО11 и ФИО1 ФИО12 в пользу САО "ВСК" материальный ущерб в размере 86 980 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 809 руб. 41 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с ООО "Управляющая компания ЖЭК" отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО13 и ФИО1 ФИО15 в пользу НАО "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки" расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме - 26 декабря 2019 года.

Судья С.Н.Степанова