Решение № 2А-6095/2025 2А-612/2026 2А-612/2026(2А-6095/2025;)~М-5214/2025 М-5214/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2А-6095/2025

УИД № 34RS0002-01-2025-010366-05

дело № 2А-612/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 12 февраля 2026 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Сиохина Ю.К. (Историческая ул., <адрес>Б, <адрес>, 400075, этаж №, кабинет №),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ФИО4, заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5, начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО7, ГУ ФССП России по Волгоградской области, ФССП России, УФК по Волгоградской области, Министерству финансов РФ о признании незаконными действий должностных лиц по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности, взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 (далее – «административный истец», «должник») обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий должностных лиц по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности, взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что в производстве Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № от 3 октября 2025 года, должник ФИО2, взыскатель ООО «ПКО ТРАСТ», сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от 22 сентября 2025 года, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу №. В рамках исполнительного производства 13 октября 2025 года с банковского счета административного истца ФИО2, на который поступает доход от профессиональной деятельности в качестве самозанятого, полностью списана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая является единственным доходом. Кроме того, административный истец является плательщиком алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, и его доходы уже являются объектом исполнительного производства по алиментным обязательствам. Указывает, что полное списание всего дохода нарушает положения ч. 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой при взыскании алиментов размер удержания из заработной платы и иных доходов должника не может превышать 70 процентов. 5 ноября 2025 года начальником Дзержинского РОСП г. Волгограда по итогам рассмотрения ходатайства вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, что фактически подтвердило незаконность 100 % списания дохода административного истца. 13 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер к возврату излишне списанных денежных средств, ввиду того, что денежные средства уже перечислены взыскателю. На указанное постановление ФИО2 была подана жалоба, которая 1 декабря 2025 года постановлением заместителя начальника Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО10 оставлена без удовлетворения.

Полагая указанные действия незаконными, нарушающими его права и законные интересы, просил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер по отзыву незаконного распоряжения о списании 100 % дохода и по возврату излишне взысканных денежных средств;

признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО12 от 1 декабря 2025 года;

обязать УФССП по Волгоградской области произвести перерасчет задолженности по исполнительному производству №-ИП, исключив из суммы, зачтенной в счет погашения, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с УФССП по Волгоградской области в пользу административного истца ФИО2 <данные изъяты> рублей в качестве возмещения имущественного ущерба.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ФИО4, заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5, начальник отдела - старший судебный пристав Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО7, ФССП России, УФК по Волгоградской области, Министерство финансов Российской Федерации.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО11 просила отказать в удовлетворении административного иска. Указала, что при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель не обязан отслеживать источник поступления денежных средств на счет должника и их назначение, а также осуществлять контроль за правильностью исчисления удержанных сумм банком.

Представитель административного ответчика ГУФССП РФ по Волгоградской области, ФССП России ФИО16 просила отказать в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель УФК по Волгоградской области, Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ФИО4, заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5, начальник отдела - старший судебный пристав Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО7, заинтересованные лица – представитель ООО «ПКО ТРАСТ», ФИО13, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны по делу, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пунктам 1, 3, 11 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника и обращение взыскания на имущественные права должника, а также иные действия, предусмотренные Законом.

По настоящему делу судом установлено.

3 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП гор. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4, на основании исполнительного листа № ФС № от 22 сентября 2021 года, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ», сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В этот же день постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО2 посредством электронной связи через Портал государственных услуг Российской Федерации.

6 октября 2025 года и 8 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП гор. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе в АО «Яндекс Банк» и ООО «ОЗОН Банк».

10 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП гор. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в банке или иной кредитной организации, в том числе в АО «Яндекс Банк» и ООО «ОЗОН Банк».

Данные постановления содержат указание на то, что банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, обязан производить перечисление денежных средств с учетом положений части 4 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (пункт 3), а также на то, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства (пункт 4).

Согласно информации, представленной в судебном заседании представителем ГУ ФССП России по Волгоградской области, 13 октября 2025 года на депозитный счет Дзержинского РОСП г. Волгограда поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со счета открытого в ООО «ОЗОН Банк», которые 16 октября 2025 года перечислены взыскателю ООО «ПКО ТРАСТ».

5 ноября 2025 года на основании заявления должника ФИО2 начальником отдела - старшим судебным приставом Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

6 ноября 2025 года должник ФИО2 обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО7 с заявлением о возврате излишне списанных денежных средств в размере 70 % от списания, в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству №-ИП.

13 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП гор. Волгограда ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), по тем основаниям, что постановление о сохранении заработной платы вынесено 5 ноября 2025 года, указанные в заявлении денежные средства перечислены взыскателю ранее.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя и указанным постановлением от 13 ноября 2025 года, 19 ноября 2025 года ФИО2 обратился в Дзержинский РОСП г. Волгограда с жалобой, поданной в порядке подчиненности.

1 декабря 2025 года постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 в удовлетворении жалобы было отказано.

Частью 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 4.1 этой статьи, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

По смыслу частей 2, 4 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Приказом Минюста России от 27 декабря 2019 г. N 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 Порядка установлено, что расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России (часть 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в распоряжении о переводе денежных средств.

Согласно пункту 5 Порядка в расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, не включаются:

а) доходы, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, за исключением денежных сумм, выплачиваемых гражданину в возмещение вреда, причиненного здоровью, и компенсационных выплат за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, в случае наличия в исполнительном документе требований по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца;

б) сумма последнего периодического платежа в размере не менее пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, а в случае наличия в исполнительном документе требований о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением, не менее тридцати процентов.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, судебный пристав-исполнитель не обязан отслеживать источник поступления денежных средств на счет должника и их назначение, а также осуществлять контроль за правильностью исчисления удержанных сумм банком, поскольку законодательно такая обязанность не установлена.

В соответствии с приведенными нормами на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по незамедлительному исполнению требований судебного пристава-исполнителя и перечислению денежные средства в размерах, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя, со счетов должника на депозитный счет службы судебных приставов. При этом до осуществления списания денежных средств в целях проверки правильности их удержания и перечисления в счет погашения задолженности Банк должен убедиться с учетом требований статей 99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в назначении денежных средств, находящихся на счете клиента, и проверить возможность обращения взыскания на них.

Подвергая судебной проверке постановление по результатам рассмотрения жалобы от 1 декабря 2025 года заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5, суд полагает указать следующее.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лил службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу части 1 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя. отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

На основании части 2 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Анализ материалов дела и приведенных норм позволяет прийти к выводу, что факт нарушения прав и законных интересов административного истца в ходе судебного разбирательства своего достоверного подтверждения не нашел, жалоба ФИО2 в порядке подчиненности разрешена в установленном законом порядке, по ней вынесено соответствующее постановление, содержащее обоснования приведенных в ней выводов.

Разрешая требования о взыскании с УФССП по Волгоградской области в пользу административного истца ФИО2 95 075 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, суд указывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования о взыскании в пользу административного истца ФИО2 <данные изъяты> рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд исходит из того, что в действиях ответчика отсутствуют признаки виновности и противоправности деяния, судебным приставом-исполнителем осуществлены меры принудительного исполнения, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, действия должностных лиц в рамках исполнительного производства совершены в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление об обращении взыскания на денежные средства вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции и не нарушило прав ФИО2, являющегося должником по исполнительному производству.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административных ответчиков, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений на день рассмотрения дела отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ФИО4, заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5, начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО7, ГУ ФИО6 по Волгоградской области, ФССП России, УФК по Волгоградской области, Министерству финансов РФ о признании незаконными действий должностных лиц по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности, взыскании ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2026 года.

Судья Ю.К. Сиохина