Апелляционное определение № 02-6414/2025 02-6414/2025~М-5029/2025 33-8952/2026 М-5029/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 02-6414/2025

УИД 77RS0015-02-2025-009942-45

Судья: фио

гр. дело № 33-8952/2026

гр. дело в суде 1 инст. № 2-6414/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио

судей фио, фио,

при помощнике судьи Чернышевой О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Люблинского районного суда адрес от 08 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио о защите чести, достоинства и деловой репутации – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к фио о защите чести, достоинства и деловой репутации, просила признать опубликованные ответчиком 14.04.2025 в отзыве на онлайн-сервисе «Яндекс Карты» в профиле ИСМиТО МГПУ сведения, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, оставленные ответчиком в отзыве от 14.04.2025, в течение трех дней после вступления решения в законную силу, путем опубликования опровержения на онлайн-сервисе «Яндекс Карты» в профиле ИСМиТО МГПУ; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по составлению заключение лингвиста – сумма, фиксации информационной системой – сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 14.04.2025 на онлайн-сервисе «Яндекс Карты» в профиле ИСМиТО МГПУ ответчиком был оставлен отзыв о работе экспертов и модераторов в отделе истории, в котором фигурирует информация об истце. Данный отзыв на онлайн-сервисе увидело неограниченное количество людей. В отзыве ответчиком распространены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Распространённые в сети Интернет ответчиком сведения содержат негативную информацию об истце, выражены в форме утверждения, что подтверждается заключением лингвиста, согласно которому в тексте обнаружены 5 текстовых отрезков, содержащих негативную информацию в форме утверждения: фио в своих действия проявляет свирепость, жестокость по отношению к окружающим людям», фио не компетентна, но при этом требует от других результата» и фио сумасбродна» и фио не соблюдает нормы и правила». 16.05.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец требовала удалить отзыв и публично опровергнуть его. Отзыв был удален, но 21.05.2025 оставлен новый негативный отзыв, в котором не были опровергнуты недостоверные и порочащие сведения в адрес истца. Законные требования о публичном опровержении были проигнорированы.

08.10.2025 Люблинским районным судом адрес было постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФИО1, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала.

В заседание суда апелляционной инстанции фио В.М. явилась, ранее представленные возражения на жалобу поддержала, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Как установлено судом первой инстанции, 14.04.2025 фио в поисковой системе Яндекс на онлайн-сервисе «Яндекс Карты» в профиле ИСМиТО МГПУ оставлен отзыв о работе экспертов и модераторов в отделе истории, содержание которого приведено в тексте решения.

16.05.2025 истец направила ответчику требование об опровержении об удалении данного отзыва и публичном опровержении его содержания.

По просьбе истца, фио текст данного отзыва удален без опубликования опровержения.

В обоснование доводов иска истцом представлено заключение лингвиста № 1029 от 12.05.2025, составленное ООО Центр лингвистической и психологической экспертиз «еЛингвист», согласно выводам которого в публикации содержится негативная информация в отношении ФИО1 в приведенных в заключении текстовых отрезках; негативные сведения в отношении ФИО1 выражены в форме утверждения, иные формы выражения не обнаружены.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицала размещение данного отзыва, пояснила, что в отзыве, который по просьбе истца был удален, выражено ее мнение, в данном отзыве не было указано именно про истца.

Анализируя содержание отзыва, суд отметил, что нем фио указаны сведения о себе, своей преподавательской деятельности, наградах, о своем опыте работы с модераторами МЭШ, положительной работе с таковыми и о проблемах, с которыми столкнулась фио В.М., и привела ряд примеров. В тексте отзыва ФИО1 упоминается четыре раза, а именно: - указано на обращение автора текста к модераторам и к руководителю экспертного отдела ФИО1; - об объяснении модератору, объяснении эксперту фио, что в учебнике Мединского нет указанной модератором причины Гражданской войны; - фио пишет: Вы можете не публиковать свой сценарий в МЭШ. - о том, что ФИО1 заняла позицию, аналогичную позиции лица, настроенного по отношению к автору публикации неконструктивно. Выражения автора отзыва о свирепствовании (проявлении с большой силой в переносном смысле) модераторов и экспертов по истории и о том, что модератор просто самодур (в Толковом словаре фио человек, который действует по своей прихоти, по своем произволу, унижая достоинство других), не обращены к конкретному лицу, в том числе, к ФИО1 Данное сообщение не содержит оскорбительных выражений в адрес истца.

Суд учел, что истец не указывает на то, что в отзыве ответчик ссылается на факты или события, которые не имели места в реальности, напротив, из пояснений сторон следует, что между фио и модераторами материалов МЭШ имелись взаимодействия.

Оценивая представленное истцом лингвистическое заключение, в выводах которого указано на наличие негативной информации, и не содержится выводов об оскорбительной форме высказываний, суд пришел к выводу, что данное заключение не подтверждает доводы истца о распространении ответчиком оскорбительных сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку понятия негативной и оскорбительной информации не тождественны, а негативная информация в отношении модераторов, отрицательная оценка автором отзыва их действий, не является оскорблением ФИО1, направленным на унижение ее чести и достоинства.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. 152 ГК РФ, учел разъяснения, приведенные в п.п. 5, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Оценив представленные по делу доказательства и проанализировав содержание отзыва, суд пришел к выводу, что изложенная в нем информация является субъективным мнением и оценочным суждением фио относительно лиц, отвечающих за соблюдение правил на образовательной платформе, используемая автором сообщения лексика не содержит оскорбительных выражений в адрес ФИО1 Поскольку оценочные мнения, суждения и убеждения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, суд пришел к выводу, что изложенное в отзыве субъективное мнение ответчика, не выраженное в оскорбительной форме, не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

С учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда, указывает на неверно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку высказывания ответчика об истце носили утвердительных характер и не являлись оценочным мнением или суждением, а также носят порочащий характер.

Изложенные доводы жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, приведенной судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием к отмене судебного решения.

Обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, были сделаны по результатам оценки совокупности представленных по делу доказательств, которую составляют пояснения сторон, заключение лингвистической экспертизы, а также содержание оспариваемого истцом отзыва ответчика, которым судом была дана мотивированная правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцом в отзыве ответчика высказывания не могут быть опровергнуты по правилам ст. 152 ГК РФ, поскольку они являются оценочными суждениями, выражением субъективного мнения относительно работы лиц, отвечающих за установление и соблюдение правил на образовательной платформе, и не содержат оскорбительных выражений.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения и нуждались в дополнительной проверке, по существу выражают с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, между тем оснований для иной оценки доказательств коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 08 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.