Решение № 02-6414/2025 02-6414/2025~М-5029/2025 2-6414/2025 М-5029/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 02-6414/2025

УИД 77RS0015-02-2025-009942-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Кац Ю.А.,

при секретаре фио,

с участием истца ФИО1,

ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6414/2025 по иску ФИО1 к фио о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к фио о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что 14 апреля 2025 года на онлайн-сервисе «Яндекс Карты» в профиле Института содержания, методов и технологий образования Московского городского педагогического университета ответчиком был оставлен отзыв о работе экспертов и модераторов в отделе истории, в котором фигурирует информация об истце. Факт размещения отзыва именно ответчиком подтверждается рабочей перепиской сторон. Возможность просматривать, оценивать и делиться опубликованными отзывами предоставлена всем пользователям интернета. Данный отзыв и недостоверная, порочащая истца информация, оставленная ответчиком на онлайн-сервисе увидели неограниченное количество людей. В отзыве ответчиком распространены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об истце, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Заведомая ложь распространенных ответчиком сведений подтверждается тем, что ранее ответчик публично и в личной переписке с истцом признавала ее компетентность в вопросах методики и благодарила за подробный ответ. Истец имеет множество профессиональных наград, регулярно проводит вебинары для учителей школ, что свидетельствует о высоких деловых качествах. Распространённые в сети Интернет ответчиком сведения содержат негативную информацию об истце, данные сведения выражены в форме утверждения, что подтверждается заключением лингвиста, согласно выводам которого, в тексте поста обнаружены 5 текстовых отрезков, содержащих негативную информацию в отношении ФИО1 фио в своих действия проявляет свирепость, жестокость по отношению к окружающим людям», фио не компетентна, но при этом требует от других результата» и фио сумасбродна» и фио не соблюдает нормы и правила». Негативные сведения выражены в форме утверждения. Распространенные ответчиком сведения об истце являются публичными, негативными, оскорбительными, умоляющими ее честь, достоинство и деловую репутацию. 16 мая 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец требовала удалить отзыв и там же публично опровергнуть его. Отзыв был удален, но 21 мая 2025 года оставлен новый негативный отзыв, в котором не были опровергнуты недостоверные и порочащие сведения в адрес истца. Законные требования о публичном опровержении были проигнорированы. Подобные необоснованные обвинения вызывают негативное отношение к истцу со стороны общества, друзей, коллег по работе, порочат честь и достоинство истца, ее доброе имя. Истец человек мнительный, испытывает подавленное настояние, становиться беспокойной, тревожной и испытывает стресс. Слова ответчика негативно сказались на жизни и спокойствие истца, испытавшей моральные потрясения. Годами зарабатываемое честно имя, уважение, репутация поставлены под сомнение недостоверным отзывом. Публикация ответчика привела к снижению энергичности и работоспособности истца, добавила пессимизма, склонности оценивать некоторые события в мрачных тонах, трудности вести привычный образ жизни. На физическом уровне появились головная боль, усталость, пониженный аппетит. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере сумма В связи с изложенным, истец просит признать опубликованные ответчиком 14 апреля 2025 года в отзыве на онлайн-сервисе «Яндекс Карты» в профиле ИСМиТО МГПУ сведения, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, оставленные ответчиком в отзыве от 14 апреля 2025 года, в течение трех дней после вступления решения в законную силу, путем опубликования опровержения на онлайн-сервисе «Яндекс Карты» в профиле ИСМиТО МГПУ; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по составлению заключение лингвиста – сумма, фиксации информационной системой – сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик фио В.Л. в судебное заседания явилась, требования не признала, пояснила, что опубликованный отзыв был удален по просьбе истца, однако он являлся ее (ответчика) мнением, в нем не содержалось конкретного указания на истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума) надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно п. 7 постановления Пленума по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК РФ) (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда N 3).

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

По результатам оценки доказательств, представленных сторонами и призванных подтвердить либо опровергнуть изложенную информацию, суду надлежит сделать вывод о соответствии (несоответствии) действительности спорных сведений, причинении ответчиком вреда чести, достоинству и деловой репутации.

Из материалов дела следует и в ходе рассмотрения дела установлено, что 14 апреля 2025 года фио в поисковой системе Яндекс на онлайн-сервисе «Яндекс Карты» в профиле ИСМиТО МГПУ оставлен отзыв, следующего содержания:

«Хочется сказать о работе экспертов и модераторов в отделе истории. Сначала немного о себе, чтобы понимали, что это пишет не малограмотный учитель-новичок, а учитель, который отвечает за каждое своё слово. В школе с1993 адрес высшей, экспертной категории. Имею учащихся – призеров и победителей муниципального этапа BOШ, регионального этапа призера Всероссийского этапа ВОШ (хочется плакать от того, что вынуждена так написать о себе, потому что ненавижу чванство и кичение, но именно для понимания ситуации), открытые уроки разных уровней по проектной деятельности, РКМЧП, системно-деятельностному подходу. С 2017 г. разрабатываю материалы для библиотек МЭШ. Кстати, фио С А., курирующая МЭШ в ИСМиТО, посещала мой открытый урок по МЭШ в 2018 г. и дала положительный отзыв. Ранее модерацией занимался ГМЦ. Под их чутким руководством опубликовала в МЭШ oкoло 120 уроков. 9 уроков удостоены фио. После передачи функций модерации в ИСМиТО начался кошмар. Появилось новое требование – в сценарии должны быть прописаны 5 компетенций ежегодно. Иногда двое и даже трое курсов в год, но вот про компетенции нигде не учили. Что в этом случае должен сделать ИСМиТО? Когда ГМЦ выдвинул требование, чтобы в сценарии было задание PISA, о котором учителя ничего не слышали, его методисты опубликовали брошюру с примером заданий. Все стало понятно. Если МИОО развивает проектную деятельность, на его сайте выложена презентация с ссылками на проектные работы, которые могут служить образцом. Посмотрел работу и все понял. В историческом отделе ИСМиТО требуют от авторов-разработчиков прописывать компетенции, при этом с 2021года так и не появилось в библиотеке ни одного сценария, где бы эти компетенции были прописаны надлежащим образом. Потому что сами методисты и эксперты не понимают, чего они хотят. У меня опубликовано 14 сценариев темы. И каждый раз требуют прописывать компетенции по-новому. То, что принимает один модератор, не принимает другой. В отделах по другим предметам модераторы закрывают глаза, что в сценариях компетенции не прописаны либо прописаны не должным образом. Модераторы и эксперты по истории свирепствуют. В библиотеке МЭШ множество сценариев, созданных самими методистами по истории, но ни в одном эти компетенции не прописаны. Вопрос, почему требуете от учителей то, что сами не умеете? Я обращалась неоднократно после отклонений - покажите, как надо. Обращалась и к модераторам, и к руководителю экспертного отдела ФИО1 Не могут показать, нет таких сценариев, которые можно было бы взять за образец. Для учителей и учеников привычно, что компетенция проектной деятельности - это работа учащегося за рамками урока. Поэтому и в новых учебниках Мединского, и в сценариях самих методистов эту компетенцию прописывают так: подготовьте проект на тему... И в сценариях по другим предметам тоже так прописывают (если вообще прописывают). Мне не разрешают. Требуют, чтобы проектная деятельность была в рамках урока. Почему требуют только от меня? Аналогично с компетенциями исследовательской деятельности, командной работы. Всё зависит от прихоти конкретного модератора. Они опубликовали брошюру с примерным фразами, которые можно использовать для компетенций. Брошюра совершенно бесполезная, модераторы не принимают компетенции, даже прописанные в соответствии с этой брошюрой.

Но самое ужасное, когда некомпетентный модератор, совершенно далекий от процесса преподавания, вмешивается в содержательную часть урока. Сценарий по Гражданской войне. Есть общепринятая точка зрения на ее причины, есть единый учебник. Отклоняют с требованием прописав причину Гражданской войны следующим образом: глубокие социальные, политические и национально-этнические противоречия, существовавшие в Российской империи и обострившиеся в результате Февральской революция 1917 года, а также готовность всеми силами использовать насилие для достижения своих целей. Даже если не брать во внимание, что эта формулировка трудна для восприятия детьми, она ещё и совершенна иезуитская. То есть, в начале Гражданской войны никто не виноват. Виноваты противоречия? Или император Российской империи, который не успел эти противоречия решить? Я объясняю модератору, объясняю эксперту фио, что в учебнике Мединского этого нет. Мне отвечают, что я не имею права оспаривать требования модератора. То есть прямым текстом: «Я - начальник, ты - дурак». Во как!

Модератор просто самодур. Фрагмент сценария посвящён красному и белому террору. Прописываю, что со стороны красных террор являлся государственной политикой по отношению к классовым врагам (это общепринятая среди историков точка зрения), а в отношении белого террора сообщаю данные о жертвах - 500 тысяч человек. Модератор отклоняет с формулировкой: «Вы акцентируете внимание только на красном терроре, хотя белый тоже был массовым», А указание на 500 тысяч жертв - это не указание на массовость? Пытаюсь воззвать к разуму эксперта – бесполезно. фио пишет: Вы можете не публиковать свой сценарий в МЭШ.

Писала фио, обращала внимание на то, что в библиотеке нет сценариев, которые могли бы служить образцом для разработчиков. Просила поручить методистам прописать в своих сценариях компетенции должным образом, чтобы мы понимали, что от нас хотят. Ответа нет.

Не ожидала, что в государственном учреждении, которое призвано помогать учителям, столкнусь с таким хамством, произволом и высокомерием. Эксперты-историки с сознанием подросткового уровня, уверенные, что они цари и боги, истина в последней инстанции. Раньше там были адекватные сотрудники, внимательные, готовые помочь, разобраться в спорной ситуации: фио, фио Сейчас под воздействием фио (когда-то приходилось решать спорный вопрос через фио с ним), который настроен по отношению ко мне неконструктивно, аналогичную позицию заняла и ФИО1. Взывать к здравому смыслу бесполезно. Соответственно, модератор чувствует свою вседозволенность.

Одно из основных требований модераторов - «единообразия!!!» - доходит до абсурда. Нашла в интернете видео о ВОв, где рассказывается о наших военачальниках. Вставила в сценарий. Но в видео в одном месте инициалы военачальника оказались после фамилии, а в других эпизодах - перед фамилией. Завернули. Модератор пишет - замените, чтобы везде инициалы были перед фамилией. То есть из-за этого видео нельзя показывать детям. Не годится. 2 месяца отпуска потратила на то, чтобы ставить заплатки в видео (в сценарии 6 уроков, видеофрагментов много, и они не отличаются единообразием) и пр.

И вишенка на торте - в сценарии не должно быть ничего, что имеет эмоциональную окраску, только факты. Можете представить урок истории без эмоциональной окраски?»

Истец направила ответчику требование об опровержении об удалении данного отзыва и публичном опровержении его содержания.

По просьбе истца фио текс данного отзыва удален, однако опровержение не опубликовано.

Обращаясь в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, ФИО1 указывает, что в вышеуказанном отзыве фио В.М. распространила об истце заведомо ложные, не соответствующие действительности, негативные и оскорбительные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В обоснование требований истцом приложено заключение лингвиста № 1029 от 12 мая 2025 года, составленное ООО Центр лингвистической и психологической экспертиз «еЛингвист», согласно выводам которого в публикации содержится негативная информация в отношении ФИО1 в приведенных в заключении текстовых отрезках; негативные сведения в отношении ФИО1 выражены в форме утверждения, иные формы выражения не обнаружены.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицала размещение данного отзыва, пояснила, что в отзыве, который по просьбе истца был ею удален, выражено ее мнение, в данном отзыве не было указано именно про истца.

Вместе с тем, в указанном отзыве его автор указывает сведения о себе, своей преподавательской деятельности, наградах, о своем опыте работы с модераторами МЭШ, положительной работе с таковыми и о проблемах, с которыми столкнулась фио В.М., привела ряд примеров.

В тексте отзыва истец ФИО1 упоминается четыре раза, а именно:

- указано на обращение автора текста к модераторам и к руководителю экспертного отдела ФИО1;

- об объяснении модератору, объяснении эксперту фио, что в учебнике Мединского нет указанной модератором причины Гражданской войны;

- фио пишет: Вы можете не публиковать свой сценарий в МЭШ.

- о том, что ФИО1 заняла позицию, аналогичную позиции лица, настроенного по отношению к автору публикации неконструктивно.

Выражения автора отзыва о свирепствовании (проявлении с большой силой в переносном смысле) модераторов и экспертов по истории и о том, что модератор просто самодур (в Толковом словаре фио человек, который действует по своей прихоти, по своем произволу, унижая достоинство других), не обращены к конкретному лицу, в том числе, к ФИО1

Данное сообщение не содержит оскорбительных выражений в адрес истца. Более того, содержание оскорблений было бы препятствием в прохождении модерации на Яндексе, то есть проверке контента (содержания текста) на соответствие установленным правилам.

Истец не указывает на то, что в отзыве, ответчик ссылается на факты или события, которые не имели места в реальности, напротив, из пояснений сторон следует, что между фио и модераторами материалов МЭШ имелись взаимоотношения.

В отзыве не содержится и утверждений о нарушении ФИО1 действующего законодательства, совершения нечестного поступка, неправомерном поведении, недобросовестности, нарушении деловой этики.

Проанализировав содержание указанного отзыва, суд приходит к выводу о том, что изложенная в отзыве информация не содержит утверждений о личности и противоправном поведении ФИО1, совершении истцом нечестного поступка, нарушении деловой этики, недобросовестном отношении к своим обязанностям.

Таким образом, в отзыве фио изложено ее субъективное мнение и оценочное суждение, которое не выражено в оскорбительной форме. Иное не следует также из представленного истцом лингвистического заключения, в выводах которого указано о негативной информации, и не содержится выводов об оскорбительной форме высказывания.

Оценивая представленное истцом заключение лингвиста, суд приходит к выводу, что данное заключение не подтверждает доводы истца о распространении ответчиком оскорбительных сведений, умаляющих ее (истца) честь, достоинство и деловую репутацию. Так, понятия негативной и оскорбительной информации не тождественны. Негативная информация в отношении модераторов, отрицательная оценка автором отзыва их действий, не является оскорблением ФИО1, направленном на унижение ее чести и достоинства. Субъективное мнение ответчика не выражено в оскорбительной форме, а следовательно и не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 ГПК РФ, проанализировав содержание указанного отзыва, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку данная информация не содержит утверждений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию заявителей, так как оценочные мнения, суждения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Указанный отзыв носит оценочный характер, выражает субъективное мнение пользователя сети Интернет относительно лиц, отвечающих за соблюдение правил на образовательной платформе, используемая автором сообщения лексика не содержит оскорбительных выражений в адрес ФИО1

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются оценочным суждением автора отзыва, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

Требования истца об опровержения ответчиком указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» не подлежат удовлетворению. Так, в опубликованном фио и удаленным ею по просьбе истца отзыве, содержалось субъективное мнение, оценочное суждение ответчика, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что ФИО1 отказано в удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, производные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио о защите чести, достоинства и деловой репутации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Ю.А. Кац

Решение принято в окончательной форме 06 ноября 2025 года

Судья Ю.А. Кац