Решение № 2-1448/2025 2-1448/2025~М-628/2025 М-628/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-1448/2025

Дело № 2-1448/2025 строка 2.161

УИД: 36RS0004-01-2025-001709-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Сириус» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Сириус», указывая в обоснование заявленных требований на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой 4 марта 2024 г. произошло залитие вследствие прорыва трубы отопления, в результате чего был причинен материальный ущерб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки». Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составила 226 889 рублей. За составление экспертного исследования истцом было оплачено 10 000 рублей.

В связи с тем, что на протяжении 2024-2025 гг. ответчик не произвел выплату ущерба, истцу пришлось повторно обратиться в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залития, которая по состоянию на 30 января 2025 г. составила 296 671 рубль 96 копеек. За составление данного экспертного исследования истцом было оплачено 5 000 рублей.

Поскольку квартира истца была застрахована, ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 103 989 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия до настоящего времени не удовлетворена.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 просила взыскать с ООО УК «Сириус» в счет возмещения ущерба, причиненного залитием – 192 682 рубля 96 копеек, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 780 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, направив своего представителя по доверенности – ФИО2, которая, в связи с произведенной страховой выплатой и, учитывая результаты судебной экспертизы, исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием – 93 202 рубля 68 копеек, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 780 рублей.

Представитель ответчика ООО УК «Сириус» по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, однако в случае их удовлетворения просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов. Результаты повторной судебной экспертизы не оспаривала.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес> (л.д. 8).

Указанный многоквартирный жилой дом находится на обслуживании ООО УК «Сириус».

4 марта 2024 г. в принадлежащей истцу квартире произошло залитие, в результате которого установлены следы залития в жилой комнате на полу 5,65х4,60 (вздутие паркета), следы залития на стене 1 кв.м (обои обычные) и установлена причина залития: залитие произошло в результате прорыва трубы отопления, что подтверждается актом обследования квартиры <адрес> (л.д. 9).

Согласно составленному по поручению истца акту экспертного исследования ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №92/2 от 29 марта 2024 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития 4 марта 2024 г. составила 226 889 рублей. За данное заключение истцом было оплачено 10 000 рублей (л.д. 10, 11, 12).

27 августа 2024 г. страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 103 989 рублей.

Истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО УК «Сириус» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры (л.д. 16), однако причиненный ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

В связи с тем, что ущерб длительное время не был возмещен, истец повторно обратился в ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 30 января 2025 г.

Согласно составленному по поручению истца акту экспертного исследования №19/1 от 30 января 2025 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития 4 марта 2024 г. составила 296 671 рубль 96 копеек (л.д. 17-59). За данное заключение истцом было оплачено 5 000 рублей (л.д. 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В свою очередь, согласно подпункту «а» пункта 16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (в ред. от 15 декабря 2018 г.) (далее – Правила №491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктами «а», «д» пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются:

- помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

- механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 6 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (пункт 13 (1) Правил №491).

Пункт 18 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» устанавливает перечень общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В пункте 19 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» указаны работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах:

испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления;

проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки);

удаление воздуха из системы отопления;

промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Как следует из материалов дела и акта технического обследования квартиры истца от 11 марта 2024 г., залитие произошло в результате прорыва трубы отопления.

Причина залития квартиры истца сторонами не оспаривается.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку стороной истца представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение факта нарушения прав ФИО1 и причинения ей убытков по вине ООО УК «Сириус», на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, которая, в том числе, отвечает за вред, причиненный собственникам многоквартирного дома.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2025 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ЭУ «Воронежский центр экспертизы» №373/25 от 22 мая 2025 г. стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> составляет 167 304 рубля, стоимость сушки ковра составляет 160 рублей 03 копейки (л.д. 95-113).

Не согласившись с судебной экспертизой, по ходатайству истца определением суда от 21 июля 2025 г. была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП» №223/07/25 от 20 августа 2025 г. стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> составляет 197 191 рубль 68 копеек (л.д. 152-172).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, результаты повторной судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

При таком положении, суд признает заключение повторной судебной экспертизы ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП» №223/07/25 от 20 августа 2025 г. в качестве доказательства, достоверно установившим действительную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и полагает возможным выводы указанной экспертизы положить в основу решения, поскольку они являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО УК «Сириус» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 93 202 рубля 68 копеек (197 191 рубль 68 копеек (стоимость ущерба) за вычетом 103 989 рублей выплаченного страхового возмещения).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку правоотношения сторон подпадают под действие законодательства в сфере защиты прав потребителей, при этом в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт причинения вреда потребителю в результате виновных действий ответчика, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежной компенсации причиненного ей морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцы, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, его дальнейшее поведение, характеризующееся необоснованно длительным отказом от добровольного урегулирования спора и возмещения причиненного вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также учитывает, что, как следует из объяснений сторон, истец фактически не проживает в указанной квартире, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в добровольном порядке требование истца о возмещении ущерба не выполнил, досудебная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 48 101 рубль 34 копейки ((93 202 рубля 68 копеек +3 000 рублей) х 50%).

Оснований для применения к размеру взыскиваемого штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку размер штрафа установлен императивно положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом с учетом длительности времени, в течение которого ущерб ответчиком не возмещается, явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения прав истца и/или исключительных обстоятельств, влекущих возможность его уменьшения, объективно не усматривается.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, выплат экспертам.

Из материалов дела следует, что в связи с длительным отказом ответчика от возмещения ущерба, и в целях представления доказательств его размера в суд, истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости причиненного ущерба в сумме 15 000 рублей (10 000 рублей + 5 000 рублей (л.д. 12, 15). Кроме того, истцом понесены расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 117), которые указанных выше норм подлежат возмещению ответчиком.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 780 рублей, которая, однако, не подлежит взысканию с ответчика, поскольку ФИО1 в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении иска, была освобождена от её уплаты, как потребитель.

В связи с этим, суд разъясняет истцу ФИО1 право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, в силу взаимосвязанных положений статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 7 000 рублей, от уплаты которой, истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Сириус» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №):

93 202 рубля 68 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры;

3 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

48 101 рубль 34 копейки в счет штрафа,

30 000 рублей в счет расходов за проведение экспертных исследований,

а всего 174 304 рубля 02 копейки.

Взыскать с ООО УК «Сириус» (ИНН: №) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2025 г.