Апелляционное постановление № 22-3098/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 22-3098/2018

В суде первой инстанции дело слушала судья Фирсова Н.АВ.

Дело № 22-3098/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 25 сентября 2018 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нем В.А.,

при секретаре Жиронкиной А.А.

с участием прокурора Широкова К.С.

осужденного ФИО1,

адвоката Перелыгина А.Б., предоставившего удостоверение № от 28.02.2003 г. и ордер № от 25 сентября 2018 года.

рассмотрев в судебном заседании 25 сентября 2018 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Перелыгина А.Б. на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Перелыгина А.Б., действующего в интересах осужденного

ФИО1,, <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден 25.04.2017 г. приговором Амурского городского суда Хабаровского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 23.01.2017 года, конец срока 22.07.2019 года.

Адвокат Перелыгин А.Б., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2018 года адвокату Перелыгину А.Б. отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям, в нём изложенным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, указывает о том, что о дисциплинарных взысканиях он не был уведомлен и только при прибытии в ФКУ ИК-3 он узнал о данных взысканиях. Обращает внимание на то, что три взыскания он получил в один день - 24.047.2017 г., однако в этот день он находился в ИВС г. Амурска, участвовал в судебном заседании, что подтверждается приговором суда от 25.04.2017 г. Ссылается на то, что он трудоустроен в промышленной хоне с ноября 2017 года, однако согласно характеристике он трудоустроен при ИК-3, что не соответствует действительности. Указывает о том, что в характеристике не отражены его поощрения, полученные от начальника промышленной зоны с письменной благодарностью.

В апелляционной жалобе адвокат Перелыгин А.Б., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, и подлежащим отмене. Ссылается на то, что ФИО1 отбыто более половины срока назначенного судом наказания. Обращает внимание на то, что суд в постановлении сослался на погашенные взыскания, вместе с тем критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания для осужденных являются: поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям и труду в период отбывания назначенного судом наказания. Считает, что суд первой инстанции не правильно применил положения уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов. Полагает, что сведения о ранее наложенных взысканиям в СИЗО-4 п. Эльбан, не должны приниматься судом во внимание, поскольку они вызывают сомнение ввиду того, что наложены несколько раз в одну дату и короткий промежуток времени, а взыскание от 24.04.2017 г. наложено, когда ФИО1 находился на этапе в Амурский городской суд для вынесения приговора, более того, указанные взыскания в настоящее время погашены. Ссылается на то, что с момента прибытия в ИК-3 и за период отбытия наказания в данном учреждении ФИО1 имеет 3 поощрения за добросовестное отношении к труду в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, в настоящее время трудоустроен в промышленной зоне, к труду, как к средству исправления, относится добросовестно, привлекался к воспитательным мероприятиям, присутствовал на занятиях по СПЗ, какой-либо компрометирующей ФИО1 информации ИК-3 не располагает. Обращает внимание на то, что согласно приговору суда, ФИО1 к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, гражданского иска не имеет, от уплаты процессуальных издержек освобожден, потерпевший в судебном заседании просил не лишать ФИО1 свободы и применить к нему ст. 73 УК РФ. Указывает о том, что в дальнейшем ФИО1 намерен вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться, что подтверждается материалами дела. Каких-либо данных, отрицательно характеризующий осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, в постановлении не приведено. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Перелыгин А.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене судебного решения.

Прокурор Широков К.С. с доводами жалобы не согласился, просил постановление суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Нем В.А., исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Ходатайство адвоката Перелыгина А.Б., действующего в интересах осужденного ФИО1, рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 за период содержания в СИЗО-4 п. Эльбан, неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что 16 раз был привлечен к дисциплинарной ответственности, в настоящее время все взыскания погашены. Осужденный имеет 3 поощрения, трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях, периодически привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к труду, как к средству исправления, относится добросовестно. Заинтересованности и личной инициативы к участию в воспитательных мероприятиях не проявляет, задолженности по исполнительным документам не числится. Администрация учреждения считает замену неотбытой части наказания более мягким видом нецелесообразным, поскольку осужденный за весь период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения режима, характеризуется отрицательно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности ФИО1, а также его поведение в местах лишения свободы, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю, учел мнение участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими ФИО1, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в объективности предоставленной администрацией исправительного учреждения характеристике и справке поощрений и взысканий на осужденного ФИО1, поскольку данные документы надлежащим образом оформлены, составлены уполномоченным на то лицом, подписаны начальником отряда, заверены печатью.

Трудоустройство, наличие 3 поощрений, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории без оплаты труда, добросовестное отношение к труду, привлечение к воспитательным мероприятиям, присутствие на занятиях, проводимых в колонии, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осуждённого в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. Согласно ст. 11 УИК РФ данные требования являются обязанностью осужденного.

Наличие поощрений, трудоустройство осужденного, участие в воспитательных мероприятиях, не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении ФИО1 до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайств о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Перелыгина А.Б. о том, что согласно приговору суда, ФИО1 к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, гражданского иска не имеет, от уплаты процессуальных издержек освобожден, потерпевший в судебном заседании просил не лишать ФИО1 свободы и применить к нему ст. 73 УК РФ, были предметом рассмотрения при рассмотрении уголовного дела и учитывались при назначении осужденному наказания. При разрешении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ повторному учету данные обстоятельства не подлежат.

Доводы жалоб о незаконном наложении взысканий не могут быть приняты во внимание, поскольку осужденным они не обжаловались, достоверность представленных в справке о поощрениях и взысканиях сведений сомнения не вызывает. Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены характеристика и справка о поощрениях и взысканиях, содержащая те же сведения, что и в имеющихся материалах дела документах.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ИК – 3 подтвердил достоверность изложенных в характеристике на осужденного данных.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Перелыгина А.Б. удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2018 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Перелыгина А.Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.А. Нем