Апелляционное постановление № 22-439/2025 от 3 апреля 2025 г.

Судья Тарасова М.А. материал № 22-439/2025

№4/17-5/25 67RS0007-01-2024-003014-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

адвоката Моисеенковой Е.А.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Моисеенковой Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 января 2025 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление адвоката Моисеенковой Е.А. и осужденного ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 3 июля 2023 года

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч. 4 ст. 159 (7 эпизодов), ч. 3 ст. 159 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 20.05.2024, конец срока – 19.01.2028.

Адвокат Моисеенкова Е.А. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания ФИО2 более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 января 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО2, адвокат Моисеенкова Е.А. отмечает, что суд сослался на наличие у осужденного непогашенного иска по приговору суда, при этом сумму в размере 300 000 руб., перечисленную в счет возмещения ущерба, посчитал незначительной, указав, что возмещение ущерба в столь незначительном размере характеризует не осознанное намерение осужденного загладить вред причиненными им преступлениями, а получить формальное основание для удовлетворения заявленного ходатайства. ФИО2 принимались реальные меры к возмещению ущерба: он обращался в Останкинский районный суд г. Москвы с просьбой о направлении исполнительных документов в службу судебных приставов для принудительного взыскания, обращался в бухгалтерию учреждения с заявлением об удержании с него денежных средств в пользу потерпевшего. В судебном заседании ФИО2 полном объеме признав свою вину, подтвердил намерение о возмещении потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, пояснил, что в связи с отсутствием в исправительном учреждении исполнительных документов, удержания из его заработной платы не производились, при этом он самостоятельно принимал меры к погашению гражданского иска. На дату рассмотрения ходатайства по его инициативе установлены реквизиты потерпевшего для перечисления денежных средств, и с декабря 2024 все поступающие на лицевой счет осужденного денежные средства в добровольном порядке перечисляются на счет <данные изъяты>. Указывает, что сумма в размере 300 000, которую суд посчитал незначительной, перечислена в пользу потерпевшего супругой ФИО2 из средств семьи, при том, что семья ФИО2 является многодетной. В судебном заседании было обращено внимание суда на то обстоятельство, что в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора в рамках предварительного расследования по уголовному делу на принадлежащие ФИО2 денежные средства, которые по сумме соразмерны с суммой причиненного ущерба, был наложен арест. При постановлении в отношении ФИО2 приговора обеспечительные меры на денежные средства, сохранены до исполнения обязательств по приговору, следовательно, погасить ущерб за счет указанных денежных средств не представляется возможным; также в настоящее время во Второй кассационный суд общей юрисдикции защитником ФИО2 направлена кассационная жалоба, при рассмотрении которой ФИО2 просит решить вопрос о погашении ущерба за счет арестованных денежных средств. В материалах дела отсутствуют данные, которые свидетельствовали бы об умышленном уклонении ФИО2 от возмещения причиненного преступлением вреда путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы. Отмечает, что суд не принял во внимание, ходатайство <данные изъяты>, в котором образовательное учреждение просит о переводе ФИО2 на принудительные работы, поскольку такой вид наказания позволит ему помимо основной работы дистанционно оказывать институту консультации, необходимые для выполнения государственного задания. Просит принять во внимание позицию представителя потерпевшего, который не возражал против смягчения наказания ФИО2, оставив данный вопрос на усмотрение суда, постановление суда отменить, принять по делу новое решение, заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Моисеенковой Е.А. помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Семенов Б.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда, поскольку принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с предписаниями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с чч.1-3 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 №540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд в должной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене наказания.

Так, суд учел, что ФИО2 за весь период отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал; поощрялся 3 раза, 25.07.2024 прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, трудоустроен с 04.09.2024 по настоящее время на должность швеи швейного участка, к порученной работе относится добросовестно, проходит обучение в училище по специальности «формовщик железобетонных конструкций и изделий», мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на профилактическом учете не состоит, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, исполнительных листов в бухгалтерии учреждения не имеет, вину в совершенном преступлении признал частично, в ходе проведенной профилактической беседы признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, эффективность и результативность процесса исправления в ходе реализации индивидуальной программы психологического сопровождения высокая, состоит на диспансерном учете в связи с хроническими заболеваниями, трудоспособен с ограничениями, добровольно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, выплатил 300 000 рублей, содержится в облегченных условиях отбывания наказания.

Замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания – это право, а не обязанность суда. Сам факт отбытия определённого срока наказания, не свидетельствует об исправлении осуждённого, и не является основанием для безусловной замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого с учётом всесторонней характеристики его личности за весь период отбывания наказания, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, мотивировал принятое решение.

Позиция представителя администрации исправительного учреждения и представителя потерпевшего, поддержавших ходатайство осуждённого, учитывалась судом, однако для суда она не является определяющей.

Вопреки доводам жалобы, судом учитывались все обстоятельства, приведённые им в апелляционной жалобе. Указанные обстоятельства были известны суду первой инстанции, правильно им оценены, однако признаны судом недостаточными для удовлетворения ходатайства. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в принятом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст.6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

При принятии решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объеме, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

В отношении осужденного ФИО2 к такому убеждению суд в настоящее время не пришел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В связи с чем, оспариваемое решение об отказе в удовлетворении ходатайства отвечает требованиям закона, в том числе и принципу справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы жалобы в соответствии с положениями ст. 43, 80 УК РФ, что процесс исправления осужденного еще не достиг той стадии, когда может быть прекращено воздействие на ФИО2 такого средства исправления, как наказание в виде лишения свободы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основаниями для его отмены.

Ошибочное указание суда первой инстанции в постановлении о взыскании с ФИО2 по приговору суда в солидарном порядке 1 729 771,58 рублей а пользу <данные изъяты> не влияет на законность постановления суда, поскольку сумма ущерба, причиненная потерпевшему, установленная и взысканная по приговору суда остается значительной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 января 2025 года, в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко