Решение № 2-50/2020 2-50/2020(2-7216/2019;)~М-6227/2019 2-7216/2019 М-6227/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-50/2020

Дело №2-50/2020

Мотивированный текст изготовлен 05 февраля 2020 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2020 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при секретаре Юрьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Заёмщику денежные средства в размере 1000000 рублей с взиманием 25% годовых, а Заёмщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО3 заключен Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность, что и Заёмщик.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заёмщика перед Банком по Кредитному договору составляет 259 185,86 рублей.

Направленное в адрес ответчиков требование Банка о погашении задолженности не исполнено.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 259 185 рублей 86 копеек, а также проценты и пени по день фактического исполнения обязанности по возврату кредита, расходы по уплате государственной пошлины 5 791,86 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков 131 282, 96 рублей, а также проценты по кредитному договору, пени за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 825,66 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – Перебора Е.А. в судебном заседании указал, что иск признают частично, также полагал, что санкции за неисполнение кредитного договора несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Дополнительно пояснил, что отделение Банка в г. Мурманске без каких - либо объяснений закрылось в апреле 2018 года, что лишило его своевременно исполнять обязательства по возврату кредита. Первое уведомление о реквизитах для перечисления денежных средств ему поступило ДД.ММ.ГГГГ. Считает начисление просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерным. Кроме того, полагал, что истцом в нарушение условий кредитного договора произведено начисление процентов на просроченный долг в размере 45% и пени в размере 20%. Задолженность по кредитному договору им погашена в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151 436, 52 рубля.

Ответчик ФИО2 просил в иске отказать, так как в соответствии с п.2 ст. 363 ГК РФ поручительство прекратилось и в связи, с чем на основании ч.2 ст. 204 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав пояснения и доводы, участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № Л№ в соответствии с которым Банк предоставил Заёмщику денежные средства в размере 1000000 рублей с взиманием 25% годовых, а Заёмщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выписками по расчетному и ссудному счетам.

Согласно пп. 12 п.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательства по возврату кредита Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на несвоевременно уплаченную сумму за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредиту банку предоставлено поручительство физического лица ФИО3, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №ДП-1.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 2.1 Договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Факт заключения договора поручительства на указанных в нем условиях стороной ответчиков также не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 131 382 рубля 36 копеек, из которых 66 623,65 рублей – просроченный основной долг; 3796,20 рублей – просроченные проценты; 48 838,90 рублей – пени на просроченный основной долг; 12 024,21 рублей – пени на просроченные проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов Банк произвел начисление неустойки, предусмотренной договором.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, соответствует условиям договора и закона.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАО Банк «ОФК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ст.189.77 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство по страхованию вкладов.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п.4 ч.3 ст.189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика Агентством было направлено требование о погашении задолженности, которое исполнено не было.

Данные обстоятельства стороной ответчика с достоверностью не опровергнуты.

Ответчик ФИО1 приводил доводы о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору в связи с закрытием офисов банка, а также о несоразмерности в связи с этим предъявленных к взысканию штрафных санкций.

В соответствии с п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ должник не считается пророчившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Из буквального толкования данной нормы следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или бездействие, воспрепятствовавшее должнику исполнить обязательство.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства исполнения в полном объеме обязанности ответчиком по договору займа и, как следствие, отказа истца от принятия исполнения по возврату долга, что является непременным условием для усмотрения в действиях кредитора просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях – в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.

Мер к исполнению обязательства в порядке, установленном пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ, должником по кредитному обязательству не предпринималось, доказательство обратного суду не представлено.

Кроме того, ответчик ФИО3 заявил о прекращении поручительства, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил к нему иск.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Как следует из п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 3.2 договора поручительства установлено, что поручительство прекращается с прекращением обязательств заёмщика по кредитному договору, а также иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, при буквальном толковании указанного условия договора (ст. 431 ГК РФ), между истцом и ответчиком ФИО3 в установленной законом письменной форме заключен договор поручительства в обеспечение уплаты денежных средств третьим лицом в пользу ответчика, свои обязательства по оплате денежных средств должник не выполнил, суд приходит к выводу, что настоящий иск предъявлен в пределах срока действия договора поручительства и в связи с чем истец вправе потребовать исполнения обязательства с поручителя.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик ФИО1 принял на себя обязательство в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении уплачивать банку неустойку в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, Банком произведен расчет сумм штрафных санкций, из которого следует, что взыскиваемая в связи с просрочкой возврата кредита и уплаты процентов неустойка начислена как на сумму основного долга, так и на проценты за пользованием кредитом.

Штрафные санкции за просрочку внесения платежей, согласно расчету истца, составили 48 838,90 рублей – пени на просроченный основной долг; 12 024,21 рублей – пени на просроченные проценты.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафной неустойки, суд с учетом заслуживающих внимания доводов стороны ответчика о невозможности своевременного внесения платежей в счет погашения кредита, приходит к выводу о том, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и необходимости применения к размеру неустойки (пени) положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения её размера.

Так, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в действующей редакции) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что к нарушению или неправильному применению норм материального права относится, в частности, нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из периодов просрочки, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 39-40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учётом установленной в спорные периоды ключевой ставки Банка России (за периоды просрочки с ДД.ММ.ГГГГ), а также учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки (пени) до 5000 рублей.

Данный размер штрафных санкций соответствует пределу, установленному пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, и не нарушает ограничения, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств перед Банком.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 75 419 рублей 85 копеек (66 623,65 рублей (сумма основного долга) + 3 796,20 рублей (проценты) + 3500 рублей (пени на просроченный долг) + 1500 рублей (пени на просроченные проценты).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Положения п. п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ предусматривают аналогичную возможность взыскания процентов за пользование займом, с той разницей, что проценты за пользование кредитными средствами начисляются на остаток основного долга, а не на всю сумму займа.

Согласно изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Заключенный сторонам договор не содержит императивных условий, определяющих невозможность применения мер ответственности к должнику по начислению и взысканию пени (неустойки) на будущее время при условии неисполнения должником обязательств по кредитному договору.

Следовательно, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной пени (неустойки) за нарушение условий договора, порядок исчисления и условия применения.

Таким образом, размер пени, взыскиваемой с ответчика, подлежит исчислению в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, при снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ пошлина взыскивается с ответчика исходя из первоначального размера неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3825 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 419 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3825 рублей 66 копеек, а всего 79 245 рублей 51 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.О. Гвоздецкий