Апелляционное определение № 33-2812/2026 33-36389/2025 от 9 февраля 2026 г.

Судья Трухан Н.И. УИД 23RS0029-01-2022-004902-61

Дело № 33-2812/2026 (33-36389/2025)

Номер дела в судке первой инстанции № 2-552/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сухановой А.В.,

судей Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Сухановой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному исковому заявлению ФИО10, ФИО11 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО10, ФИО11 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Сухановой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО14 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО10, ФИО11, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просили обязать ФИО10 и ФИО11 устранить препятствия истцам в пользовании земельным участком с кадастровым номером ........, по адресу: ............, а именно: освободить данный земельный участок собственными силами (за свой счет); демонтировать деревянное некапитальное строение общей площадью 35 кв.м., этажность 1, с координатами точек, установленными в соответствии с заключением эксперта ООО «Юг-Геодезия» от ...........

ФИО10 и ФИО11 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ...........6, ...........1, ...........2, ...........7, ...........18, ...........8, ...........9, ...........10, ФИО14, в котором просили обязать жителей дома ........ «А» по ............ произвести демонтаж забора по исполнительным листам от ........... ...........20 за свой счет произвести снос капитального, самовольно возведенного гаража размером 5x6 кв.м., по адресу: ............, ............, ........; ФИО2 снести двухэтажное самовольное строение, построенное с нарушением отступов землепользования и застройки, без разрешительных документов. Обязать управление регистрации кадастра и картографии по городу Сочи уменьшить земельный участок с кадастровым номером ........ на 107 кв.м, согласно схеме на кадастровом плане по ............ №.............

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... первоначальные исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ФИО10 и ФИО11 устранить препятствия истцам по первоначальному иску в пользовании земельным участком с кадастровым номером ........ по адресу: ............, а именно: освободить данный земельный участок, собственными силами (за свой счет) демонтировать деревянное некапитальное строение общей площадью 35 кв.м., этажность 1, с координатами поворотных точек, установленными в соответствии с заключением эксперта ООО «Юг-Геодезия» от ...........

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО10 и ФИО11 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО10, ФИО11 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО10 и ФИО11 просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенное нарушение норм процессуального права, выражают несогласие с заключениями судебных экспертиз.

В письменных возражениях на жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО14. выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая их необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО10 и представитель ФИО11 по доверенности ФИО15 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО14 просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, выслушав явившихся лиц, опросив эксперта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО14 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме ........а по ............, а именно: ФИО1 принадлежит квартира ........, ФИО2 - квартира ........, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - квартира ........, по 1/3 доле каждому, ФИО13 - квартира ........, ФИО7 - квартира ........, ФИО8 - квартира ........, ФИО14 - квартира ........, что подтверждается представленными суду выписками из ЕГРН.

Постановлением ........ от .......... утверждена документация по планировке территории (проект межевания территории) по объекту ««Многоквартирный жилой дом ........а по ............», с образованием земельного участка площадью 1280 кв.м. Вышеуказанный земельный участок был образован, поставлен на государственный кадастровый учет .........., с присвоением кадастрового номера .........

ФИО10 и ФИО11 принадлежит по праву собственности смежный земельный участок с кадастровым номером ........ по адресу: ............, сведения о границах данного земельного участка внесены в ЕГРН.

В обоснование доводов первоначального иска указано, что ФИО10 и ФИО11 на земельном участке с кадастровым номером ........ возведено некапитальное строение, которое частично накладывается на принадлежащий истцам земельный участок с кадастровым номером ......... Площадь наложения составляет 11,42 кв.м., что подтверждается Схемой фактического расположения строений на земельном участке с кадастровым номером ........ от ........... Спорная постройка, согласно указанной Схеме - строение 1, возведена и используется ответчиками без разрешения и согласия истцов. Расположение спорной постройки нарушает права и законные интересы истцов как собственников земельного участка с кадастровым номером ........, поскольку занимает часть их территории без каких-либо законных оснований, а также препятствует проезду на данный земельный участок.

ФИО10 и ФИО11 в обоснование встречных исковых требований, возражая относительно доводов и требований первоначального иска указали, что по их мнению, образование земельного участка под многоквартирным домом проведено с нарушением требований законодательства, а именно без согласования с ними как смежными землепользователями, границы определены без отступов от принадлежащего им земельного участка и расположенных строений.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ (пункт 1) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 названного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений и разъяснений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных истцом юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.

Для проверки доводов первоначального иска, а также встречного иска, судом была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта от .......... ООО «Юг-Геодезия», выполненного экспертами ФИО16 и ФИО17, эксперты пришли к следующим выводам:

Проведенными измерениями, визуальным осмотром, установлено что спорное строение согласно схеме от .........., составленной ...........23, расположено частично в границах земельного участка с кадастровым номером ........, частично в границах земельного участка с кадастровым номером ........, а также частично в границах земельного участка с кадастровым номером ......... Данное строение имеет следующие характеристики: площадь общая - 35 кв.м.; этажность - на момент проведения экспертизы 1 этаж; площадь застройки - 35 кв.м.; крыша - на момент проведения экспертизы шифер; отопление - отсутствует; стены - деревянные (ОСБ-плиты); фундамент - отсутствует. Определено местоположение объекта в системе координат - МСК 23.

На момент исследования строительство полностью завершено. Фактически строение является сараем/хозяйственным блоком. Объект активно эксплуатируется. Сведения о регистрации права собственности отсутствуют, в представленных для изучения материалах разрешительная документация на возведение данной постройки не представлена. Исходя из комплексной оценки, на основании норм действующего законодательства и фактического использования эксперты сделали вывод, что исследуемое строение по своим характеристикам однозначно не является объектом недвижимости, так как не имеет прочной связи с землей.

С учетом того, что строение является некапитальной постройкой и частично располагается в границах земельного участка с кадастровым номером ........, отсутствует согласие правообладателей указанного земельного участка на размещение данной постройки на принадлежащим им участке, данная постройка создает препятствия для правообладателей в использовании правомерной территории согласно разрешенному использованию и целевому назначению земельного участка с кадастровым номером ......... Снос (демонтаж) строения может быть осуществлен. Для проведения работ нет необходимости в использовании тяжелой спец.техники. Постройку возможно демонтировать собственными силами и без ущерба для окружающих.

Частью вышеуказанного некапитального строения 1 является деревянное строение размерами 3x5 м. Данное строение, согласно проведенным измерениям расположено на расстоянии не менее 25 метров от дома ........ по ............ о регистрации права собственности отсутствуют. Разрешительная документация на строение не представлена. Экспертами установлено, что территория имеет высокую плотность застройки, стены спорного строения - деревянные, которые при возникновении пожароопасной ситуации будут способствовать распространению огня. Скат крыши организован таким образом, что атмосферные осадки с кровли попадают на соседскую территорию. Спорное деревянное строение расположено частично в границах земельного участка с кадастровым номером ........, частично в границах земельного участка с кадастровым номером ........, а также, частично в границах земельного участка с кадастровым номером .........

Доводы о том что работы по формированию земельного участка проводились скрытно от смежных земельных участков, противоречат сведениям из постановления администрации города Сочи ........ от .........., в котором содержится информация о том, что с заявлением об утверждении документации по планировке спорной территории обращалось муниципальное унитарное предприятие г. Сочи «Муниципальный институт генплана». А также результаты публичных слушаний по рассмотрению подготовленной документации были опубликованы СМИ, а именно в газете «НОВОСТИ СОЧИ» от .......... ........ ........), а также размещены на официальном сайте администрации города Сочи в сети Интернет.

Вышеуказанное постановление администрации содержит информацию о том, что проект межевания территории соответствует документам территориального планирования муниципального образования город-курорт Сочи, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, требованиям технических регламентов, нормативам градостроительного проектирования и т.д. О данном соответствии было представлено заключение департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от .......... .........

Таким образом, формирование спорного участка (на текущий момент времени с кадастровым номером ........) проводилось уже с учетом сведений о границах ЗУ с КН ........, которые уже содержались и содержатся в ЕГРН, оно проводилось открыто и публично с освещением в СМИ и сети Интернет. Образование земельного участка отвечает установленным нормативным требованиям.

Согласно проведенным измерениям и визуальному осмотру спорный капитальный гараж размером 5x6 кв.м. расположен полностью в границах земельного участка с кадастровым номером ........, и имеет следующие характеристики: площадь общая - 24 кв.м.; этажность – на момент проведения экспертизы 1 этаж; площадь застройки – 24 кв.м.; крыша - на момент проведения экспертизы шифер; отопление - отсутствует; стены – блок; фундамент – бетонно-ленточный. На момент исследования строительство полностью завершено. Фактически строение является гаражом. Объект активно эксплуатируется. ................

Определением от .........., по ходатайству ФИО10 судом по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Зодчий», однако в связи с не предоставлением сторонами актуальной топографической съемки земельных участков, проведение экспертизы не представилось возможным.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно правовое Объединение «РЕЗУЛЬТАТ».

Согласно выводам, указанным в заключении ООО «ЭПО «РЕЗУЛЬТАТ» ........ от .........., составленным проводившим судебную экспертизу экспертом ФИО18, указано, что в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что границы и площадь земельного участка истцов с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ и земельного участка ответчиков с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, соответствуют землеотводным, правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.

В результате проведенного исследования экспертизой были определены назначение, размеры и этажность строений, расположенных в правомерных границах земельных участков с кадастровыми номерами ......... Полученные данные представлены в таблице 9 исследовательской части заключения. Схема расположения объектов представлена в Приложении ........ к настоящему заключению.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что объект некапитальный гараж/сарай (см. таб.9 и приложение ........) принадлежащий ответчику, расположен с заступом 13 кв.м. на территорию земельного участка с кадастровым номером ........, который принадлежит истцам и который нельзя считать правомерным. Учитывая, что данный объект не относится к объектам капитального строительства, исследование на соответствие данного объекта обязательным требованиям нормативной документации в рамках настоящей экспертизы не проводилось в связи с их отсутствием.

Объект некапитальный гараж/сарай (см. таб.9 и приложение ........) принадлежащий ответчику, расположен с заступом 13 кв.м. на территорию земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109018:1023, который принадлежит истцам, что создает препятствие в пользовании данным участком.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указал на противоречия, имеющиеся в вышеуказанном заключении эксперта.

Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО18, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал выводы заключения, пояснив, что в заключении содержится техническая опечатки в части указания кадастрового номера земельного участка.

Кроме того, эксперт ФИО18 представил письменные пояснения, в котором изложил редакцию заключения с исправлением опечатки, согласно которой:

Вывод по третьему вопросу:

В результате проведённого исследования эксперт пришел к выводу, что объект некапитальный гараж/сарай (см. таб.9 и приложение ........) принадлежащий Ответчику расположен с заступом 13 кв.м. на территорию земельного участка с кадастровым номером ........, который принадлежит истцам, что создает препятствие в пользовании данным участком.

Учитывая, что данный объект не относится к объектам капитального строительства исследование на соответствие данного объекта обязательным требованиям нормативной документации в рамках настоящей экспертизы не проводилось в связи с их отсутствием.

Вывод по четвертому вопросу:

Объект некапитальный гараж/сарай (см. таб.9 и приложение ........) принадлежащий Ответчику расположен с заступом 13 кв.м. на территорию земельного участка с кадастровым номером ........, который принадлежит Истцам, что создаёт препятствие в пользовании данным участком.

Вместе с тем в Приложении 2 Схема заступа некапитального объекта сарай/гараж на территорию 3/у ........ условные обозначения следует читать:

«Площадь заступа на территорию з /у ........»

«Координаты заступа на территорию з/у ........».

Судебная коллегия полагает необходимым приобщить данные пояснения, с целью устранения противоречий заключения судебной экспертизы, поскольку данные противоречия носят явный характер, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности, в судебном заседании подтвердил факт опечатки в части указания кадастрового номера земельного участка в первоначальном заключении.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, давая оценку экспертным заключениям, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия их в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертные заключения содержат описание проведенного исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы.

При этом судебная коллегия критически относится к представленному стороной апеллянтов заключению эксперта ФИО19, поскольку данное заключение является субъективным мнением специалиста, выполнено на возмездной основе на основании договора с ФИО11, специалист не предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принадлежащее ответчикам ФИО10 и ФИО11 спорное некапитальное строение, расположенное частично в границах земельного участка истцов по первоначальному иску, нарушает их права и законные интересы, поскольку накладывается на указанный придомовой земельный участок при отсутствии согласия на это его собственников. Данное строение затрудняет проезд на земельный участок и доступ к жилому дому, атмосферные осадки с кровли спорного строения попадают на территорию придомового участка. Кроме того, данное строение создает угрозу гражданам в условиях плотной застройки, поскольку при возникновении пожароопасной ситуации будет способствовать распространению огня.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовой оценка тому обстоятельству, что требования встречного иска в части оспаривания правомерности образования спорного земельного участка с кадастровым номером ........ сводятся к несогласию ФИО10, ФИО11 с установленной действующим законодательством процедурой образования территории (земельных участков) под многоквартирным домом, а также несогласия с действиями органов администрации г. Сочи и должностях лиц в связи с образованием данного земельного участка. Однако суду не представлено доказательств того, что действия и решения органов власти и должностных лиц, связанные с образованием спорного земельного участка оспорены в установленном порядке, отменены или изменены и не соответствуют представленным в дело документам, подтверждающим права собственников помещений многоквартирного дома на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска о признании недействительной схемы фактического расположения строений на земельном участке с кадастровым номером ........, предоставленной в суд истцами по основному иску, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по существу указанное требование является выражением несогласия ФИО10 и ФИО11 с данной схемой. Однако, сведения данной схемы являлись поводом для обращения в суд с иском собственников земельного участка с кадастровым номером ........ к ФИО10, ФИО11 и, соответственно, предметом проверки при рассмотрении дела судом. Они не подтверждены Заключением эксперта ООО «Юг-Геодезия», а также другими исследованными судом доказательствами.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При этом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований встречного иска об обязании ФИО20 за свой счет произвести снос капитального самовольно возведенного гаража размером 5x6 кв.м, по адресу: ............, ........ и обязании ФИО2 снести двухэтажное самовольное строение, построенное с нарушением отступов землепользования и застройки без разрешительных документов, поскольку истцами не представлено доказательств тому, что спорные строения не отвечают требованиям безопасности и создают угрозу гражданам, а также что спорными строениями создаются препятствия истцам ФИО10, ФИО11, как собственникам смежного земельного участка. При этом суд по ходатайству ФИО2 применил к данным требованиям срок исковой давности, признав его пропущенным по неуважительным причинам.

При этом судом принято во внимание, что ранее по гражданскому делу ........, рассмотренному Лазаревским районным судом г. Сочи .........., было вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с принятием отказа истцов от исковых требований. В соответствии с указанным определением суда, вступившим в законную силу, ФИО10 отказался от исковых требований к ФИО20 о сносе самовольно возведенного гаража размерами 5x6 м., расположенного в притык к дому №............ и к ФИО21 о сносе самовольно возведенного двухэтажного строения, построенного впритык к дому .............

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчиков, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10, ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий: А.В. Суханова

Судьи: Е.Ю. Захарова

Н.М. Мантул