Решение № 2-205/2019 2-205/2019~М-187/2019 М-187/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-205/2019

Дело № 2-205/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 26 ноября 2019 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г.

при секретаре Щипицыной Е.А.,

с участием ответчика ФИО1

третьих лиц ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло страховое событие, а именно водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер №, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с застрахованным транспортным средством <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4, транспортным средством <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО5, транспортным средством <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3, транспортным средством <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2 и транспортным средством <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО6 В связи с повреждением застрахованных транспортных средств по договорам добровольного страхования ими была выплачена стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства <данные изъяты> собственнику ФИО2 в размере <данные изъяты>., а также стоимость восстановительного транспортного средства <данные изъяты> собственнику ФИО7 в размере <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была, просят взыскать с него в их пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 с иском согласился частично, указал, что в тот день был гололед, когда он двигался с <адрес>, дорога шла в гору, подняться в гору он не смог, стал разворачиваться, его стащило и он врезался в бордюр на противоположной стороне встречного движения. В этот момент с горы ехал автомобиль «<данные изъяты>», который остановиться не успел и врезался в него по касательной. Автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 также не смог подняться в гору, его развернуло и он врезался в его автомобиль на стороне противоположного движения. После чего уже автомобиль ФИО2 врезался в автомобиль ФИО3 У него с автомобилем под управлением ФИО2 столкновений не было, они не соприкасались. Данный удар произошел через определенный промежуток времени. Поэтому полагает, что в причинении ущерба автомобилю ФИО2 его вины нет. Указал, что у ФИО2 решением суда было установление нарушение п. 10.1 ПДД РФ, следовательно он сам виноват в причинении себе ущерба.

Третье лицо ФИО2 пояснил, что когда он проезжал перекресток, стоящие автомобили не было видно, знака аварийной остановки не было. Автомобили он увидел на расстоянии 15 метров, поэтому избежать столкновения не удалось. На дороге был сильный гололед.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что когда он заезжал на гору по улице <адрес>, отвлекся на автомобили, попавшие в ДТП, в связи с чем выбрал не верную скорость, которая не позволила ему в условиях гололеда въехать в гору, его автомобиль заглох, его развернуло и он въехал в стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Когда он вышел из автомобиля и вывел ребенка, в это время в его стоящий автомобиль <данные изъяты> въехал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 Полагает, что вины ФИО1 в причинении ущерба автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО2 нет, их автомобили не сталкивались. Автомобиль ФИО2 въехал в его стоящий автомобиль. На дороге в тот день был сильный гололед, все участники ДТП были на летней резине.

Третьи лица ФИО8, ФИО7, ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона в соответствии с положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Как указано в ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1, транспортным средством <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4, транспортным средством <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО5, транспортным средством <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3, транспортным средством <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2 и транспортным средством <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО6 Причиной ДТП послужило нарушение ФИО1 п.п. 8.12 и 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту ДТП, в котором имеется постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, справки о дорожно-транспортном происшествии, схема места совершения ДТП, объяснения ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО1, ФИО6 и ФИО3

Из пояснений сторон установлено, что после того, как автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, не сумев подняться в гору, разворачиваясь, столкнулся с бордюром на противоположной стороне движения, после чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО6, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3, также не смог подняться в гору, его также развернуло и он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 И уже после этого автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>.

Согласно вступившего в законную силу решения Нязепетровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО8 к ПАО «Аско-Страхование» о возмещении ущерба, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вред имуществу ФИО8 причинен в результате дорожно-транспортных происшествий с участием водителей ФИО2 и ФИО4, нарушивших требования п. 10.1 ПДД РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. данные водители не учли дорожные условия и состояние дороги - гололед, выбрав скорость движения, которая не позволила им контролировать управление транспортным средством.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в причинении ущерба автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, не установлена, а следовательно оснований для взыскания с ФИО1 суммы ущерба, причиненного автомобилю Рено Логан, не имеется.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ответственность ФИО6 застрахована в ПАО «<данные изъяты>», полис серия №, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, составила <данные изъяты>. (л.д. 40).

ПАО «<данные изъяты>» осуществило выплату страхового возмещения ФИО7 в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» возместила причиненный ущерб ФИО7 в размере <данные изъяты>., автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» исковых требований в части возмещения ущерба ФИО7, и взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» суммы ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 564,3 и. 1 ст. 66.3, ст. 97 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ внесены сведения о фирменном наименовании истца - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Нязепетровский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Т.Г. Смольникова