Апелляционное постановление № 22-104/2025 22-2943/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 4/1-91/2024

Дело № 22-104 судья Криволапова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2025 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В.,

при секретаре Марковой Н.Ю.,

с участием:

прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного ФИО1 (с использованием системы видео-конференц-связи);

защитника Клюзовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 3 июня 2024 года, которым возвращено для соответствующего оформления ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 января 2021 года по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением этого же суда от 23 декабря 2021 года условное осуждение отменено, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужденный по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 30 ноября 2022 года по п. «г» ч.3 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 8 месяцев. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 января 2021 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обратился в Центральный районный суд г. Тулы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 3 июня 2024 года указанное ходатайство осужденного возвращено для соответствующего оформления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением ввиду его неправомерности и несостоятельности.

Указывает, что в настоящее время он отбывает наказание по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 30 ноября 2022 года, по которому на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 января 2021 года. Копия приговора от 30 ноября 2022 года с отметкой о вступлении в законную силу была приложена им к ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Отмечает, что ранее 25 октября 2023 года Центральным районным судом г. Тулы рассматривалось его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору суда от 30 ноября 2022 года, при этом копия приговора суда от 18 января 2021 года с отметкой о вступлении в законную силу не требовалась.

Обращает внимание суда, что в ходе судебного разбирательства 25 октября 2023 года судьей Криволаповой И.В. высказывались нелицеприятные суждения о его личности, что с его точки зрения, свидетельствует о личной заинтересованности судьи в исходе его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

С учетом изложенного, просит отменить постановление и направить его ходатайство на новое рассмотрение в ином составе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник Клюзова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление отменить;

- прокурор Воронцова У.В. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

В соответствии с п.4 ст.397 УПК РФ в число вопросов, связанных с исполнением приговора, которые суд рассматривает в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, включен вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в силу ст.79 УК РФ.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. В случае отсутствия документов, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания лишь в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. По просьбе осужденного судья может оказать ему содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1, обращаясь в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания срока наказания, указал, что содержится в местах лишения свободы с 12 декабря 2021 года, судебных исков не имеет, при этом приложив к заявленному ходатайству лишь копию приговора Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 30 ноября 2022 года.

Согласно данному судебному решению, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за совершении которых ему, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 8 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 января 2021 года, и окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Одновременно с этим до вступления приговора суда в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он был взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 при этом постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с 12 декабря 2021 года по 19 августа 2022 года, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, срок отбытия наказания в период содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Липецкой области с 30 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, ФИО1 отбывает наказание по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 30 ноября 2022 года, наказание по которому назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 января 2021 года, по которому ФИО1 осужден за два преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Согласно абз. 2 п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд в порядке исполнения приговора вправе смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судами кассационной, надзорной инстанций предыдущий приговор изменен со смягчением назначенного наказания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, копию приговора Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 января 2021 года с отметкой о вступлении в законную силу, осужденный, обращаясь в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не представил.

Отсутствие указанного судебного решения, заверенного надлежащим образом, и содержащего сведения о том, обжаловался или нет приговор в кассационном порядке и не принималось ли решение о смягчении назначенного наказания, а также имелись ли гражданские иски потерпевших, препятствовало суду принять к рассмотрению ходатайство осужденного и не позволяло рассмотреть его по существу.

Поскольку поданное осужденным в суд ходатайство не содержит просьбу оказать ему содействие в получении надлежащим образом заверенной копии приговора Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 января 2021 года, и не содержит сведений о причинах, по которым осужденный не может получить данное судебное решение самостоятельно, а предоставление в суд копии приговора суда не является обязанностью исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, судья обоснованно в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в ходе подготовки к рассмотрению ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении возвратил ФИО1 его ходатайство для соответствующего оформления.

Копия приговора Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 января 2021 года может быть получена самим осужденным путем реализации предоставленного ему законом соответствующего права (п.18 ч.4 ст.47, ч.4 ст.399 УПК РФ), а принятое судом решение не лишает его возможности вновь обратиться в суд в соответствии со ст.79 УК РФ, устранив указанные судом в постановлении недостатки.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, поскольку оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не содержит достаточных данных для его принятия к производству и своевременного разрешения по существу, тогда как бремя обоснования поданного в суд ходатайства лежит на осужденном, обратившимся с ходатайством, при этом в ходатайстве осужденного не указано, по каким причинам он лишен возможности истребовать копию судебного решения.

Этот вывод суда, положенный в основу принятого решения, не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в его правильности.

Приведенные осужденным в апелляционной жалобе иные доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 3 июня 2023 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания возвращено для соответствующего оформления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья