Решение № 2-420/2018 2-420/2018 ~ М-314/2018 М-314/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-420/2018

Дело №2-420/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) в составе

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.,

при секретаре Рудометовой И.И.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2

к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов,

и встречному исковому заявлению ФИО1

к ИИ ФИО2

о признании договора микрозайма недействительным в части условия договора о

процентной ставке,

установил:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 4000 рублей, процентов по договору займа в сумме 49 248 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24.01.2016г. ответчик взял по договору займа №В00003236 денежные средства в сумме 4 000 рублей и обязался возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 1,9 % в день от суммы займа в срок до 07.02.2016 г. В указанный срок ответчик деньги в сумме 4 000 рублей не вернул, проценты оплачены в сумме 0 рублей, общий размер процентов с учетом выплат составляет 49 248 рублей. На предложение о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом.

В соответствии с договором уступки прав требования от 01.09.2016 года ООО МФО «Вера» уступило свои права по договору займа №В00003236 от 24.01.2016 г. ФИО2

11 апреля 2018 года ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании недействительным условие договора микрозайма №В00003236 о процентной ставке.

В обоснование требований указывает, что, находясь в тяжелой жизненной ситуации, 24 января 2016 года заключил договор микрозайма №В00003236 с ООО Микрофинансовая организация «Вера» на сумму 4000 рублей сроком на 14 дней с процентной ставкой 695, 4% годовых (1,9% в день). В установленный договором срок не мог вернуть микрозайм и начисленные проценты в связи с нахождением в тяжелой жизненной ситуации, не имея работы и жилья, сообщить об этом не мог, так как уехал в г.Стерлитамак, договор был утерян при переезде. Заключая договор микрозайма, займодавец злоупотребил своим правом, чрезмерно завысив процентную ставку за пользование заемными средствами, размер был установлен в одностороннем порядке займодавцем без учета требований разумности и добросовестности. Предусмотренная в договоре ставка 695, 4% годовых значительно превышает установленную банком России ставку рефинансирования в 11% годовых по состоянию на январь 2016 года.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1, представив письменное возражение, с исковыми требованиями истца согласился частично в части взыскания заемных средств в размере 4000 рублей и процентов за период пользования заемными средствами в течение 14 дней в размере 1064 рубля, в общей сумме 5 064 рубля, в остальной части иск не признает. На своих требованиях настаивает в полном объеме, пояснил, что заключал договор микрозайма на небольшую сумму, так как были финансовые трудности, в свое время долг отдать не успел, так как уезжал и не было возможности заплатить, когда приехал, то связаться с истцом не успел, так как поменялись реквизиты, считает, что займодатель намеренно затягивал время по обращению с иском в суд, чтобы накопить сумму. С ФИО2 никаких договоров не заключал, никаких сумм не выплачивал.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев дело № судебного участка №3 Нытвенского судебного района, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 и п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании 24.01.2016г. ООО Микрофинансовая организация «Вера» заключило с ответчиком ФИО1 договор микрозайма № В00003236, по условиям которого ФИО1 получил от указанного заимодавца денежные средства в сумме 4 000 рублей под 695, 4% годовых (1,9% в день) с возвратом их не позднее 7 февраля 2016 года в сумме 5 064 рубля (с учетом уплаты процентов за пользование микрозаймом в размере 1064 рубля) (л.д.8-9).

Согласно п.3.1.1 договора, заемщик обязан по истечении срока, на который выдан микрозайм, полностью вернуть полученную сумму микрозайма, уплатить займодавцу проценты за пользование микрозаймом, в размере указанному в п.4 ст.1 договора.

В п. 4 ст.1 договора указано, что заемщик признает размер процентов (1,9% в день) обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

Свои обязательства ответчик ФИО1 не исполнил. Доказательств обратного не имеется.

Исполнение обязательства по предоставлению займа в обусловленной договором сумме подтверждается расходным кассовым ордером № 3302 от 24.01.2016г. (л.д. 9).

По договору уступки прав требования от 01.09.2016г. ООО Микрофинансовая организация «Вера» уступило право требования уплаты долга по договору микрозайма от 24.01.2016 г. истцу ИП ФИО2 (л.д.5).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района от 20 декабря 2017 года судебный приказ от 22 ноября 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в размере 53 248 руб. отменен (дело №№, л.д.21).

Истцом в заявлении представлен расчет процентов за период с 24.01.2016 по 01.11.2017, размер которых составляет: 4 000 х 1,9 % х 648 дней = 49 248 рублей.

В соответствии с условиями договора микрозайма ФИО1 должен вернуть заимодавцу основной долг в размере 4 000 рублей и выплатить проценты в сумме 1 064 рубля за пользование денежными средствами в период времени с 24 января 2016 года по 7 февраля 2016 года. Общая сумма возврата 5 064 рубля (вместе с уплатой процентов).

Таким образом, с учетом положений указанных выше норм действующего законодательства, также учитывая, что ответчиком возврат задолженности по договору микрозайма не производился, с ФИО1 в пользу истца ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма займа 4 000 рублей и проценты за предусмотренный договором срок пользования займом 14 дней с 24 января 2016 года по 7 февраля 2016 года в сумме 1 064 рублей.

При взыскании процентов за период с 24 января 2016 года по 7 февраля 2016 года суд учитывает положения ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость кредита (ПСК) не может превышать рассчитанное банком России среднерыночное значение ПСК соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) доля микрозаймов без обеспечения сроком до месяца на сумму до 30000 руб. в 1 квартале 2016 года составляло 660, 159 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (с учетом увеличения на 1/3) – 880, 213% годовых. В договоре была определена ставка процентов в размере 1, 9% в день (695, 4% годовых), что не превышает предельного значения, соответственно проценты за пользование займом за указанный период должны быть исчислены исходя из ставки 1,9 % в день.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд считает, что при выполнении данных требований процессуального закона необходимо определить среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), заключенным с микрофинансовыми организациями, и сопоставить его с условиями заключенного с ФИО1 договора микрозайма № В00003236 от 24.01.2016г., тем самым уменьшить проценты за пользование заемными средствами до общепризнанного предела.

Проценты за пользование займом в последующий период времени с 8 февраля 2016 года по 1 ноября 2017 года подлежат взысканию исходя из норм действующего законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон.

Федеральный закон от 21.12.2013 года М 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу п. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание опубликованные на официальном сайте Банка России за период с 01 июля по 30 сентября 2015 года среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров, заключаемых в 1 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, имеющие отношение к потребительским микрозаймам без обеспечения, до одного месяца и до 30 000 рублей, когда истец, злоупотребляя правом, свыше года не принимает мер к истребованию задолженности, применительно к заключенному с ответчиком договору проценты за пользование денежными средствами в сумме 4 000 рублей в период времени с 8 февраля 2016 года по 1 ноября 2017 года подлежат начислению по ставке – 77, 126% годовых.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 должны быть взысканы указанные проценты за период с 8 февраля 2016 года по 1 ноября 2017 года в размере 5 350, 22 рублей, исходя из расчета: 4 000 руб. (сумма займа) х 77, 126% (среднерыночное значение полной стоимости займа для договоров, заключенных на срок свыше года на сумму до 30 000 рублей)/ 365 дней х 633 дня просрочки.

На основании изложенного, в пользу ИП ФИО2 с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 10 414, 22 руб., из которых: 4 000 рублей - основной долг; 1064 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами за период действия договора с 24.01.2016 по 07.02.2016, 5 350, 22 рублей – проценты за пользование займом за период с 08.02.2016 по 01.11.2017.

По встречному иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора микрозайма недействительным в части условий договора о процентной ставке суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что сделка заключена по волеизъявлению обеих сторон, сторонами согласованы все существенные условия договора, что соответствует требованиям ст. ст. 421 ГК РФ, 807, 811, 819 ГК РФ.

Процентная ставка в размере 695, 4% годовых за пользование займом, установленная в пункте 4 ст.1 договора, согласована сторонами, заемщик признал размер процентов обоснованным. Подписав договор займа, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора.

Введенные Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" ограничения в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа), не нарушены, поскольку установленный договором размер процентов не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Доводы ФИО1 о кабальности условий договора в части условия о размере процентной ставки судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из смысла ч. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Однако истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия в совокупности таких признаков сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у ФИО1, явно невыгодные для него условия совершения сделки; причинной связи между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их для своей выгоды.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных встречных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Оханского муниципального района в размере 700 рублей 00 копеек, из которых 400 рублей – государственная пошлина, подлежащая уплате по иску ИП ФИО2, освобожденной от уплаты государственной пошлины, 300 рублей – государственная пошлина, подлежащая уплате ФИО1 при подаче встречного иска.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленным сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору займа № В00003236 от 24.01.2016 г. в сумме 10 414 рублей 22 копейки в том числе: основной долг в размере 4000 рублей, проценты за пользование займом за период действия договора с 24.01.2016 г. по 07.02.2016 г. в размере 1064 рублей, проценты за пользование займом за период с 08.02.2016г. по 01.11.2017г. в размере 5350 рублей 22 копейки.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42833 рубля 78 копеек.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета Оханского муниципального района в сумме 700 (семьсот) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении искового заявления к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора микрозайма недействительным в части условий договора о процентной ставке.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме - с 24 мая 2018 года.

Судья Л.В. Завертяева