Решение № 2-569/2025 2-569/2025~М-370/2025 М-370/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-569/2025

УИД № RS0№-20 Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> 29 августа 2025 года

Калачёвский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Якуниной А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с выше указанным исковым заявлением к ФИО2 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму в порядке регресса в размере 194 471 руб. 53 коп. за период с мая 2022 года по декабрь 2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 722 руб. 39 коп., проценты за пользование денежными средствами по дату фактического исполнения решения, расходы по оплате госпошлины в размере 9 226 руб. указывая, что им единолично как наследником было исполнено обязательство наследодателя ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ и пережившего её супруга ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и созаемщиками ФИО3 и ФИО2 сумма кредита 1 182 000 руб. сроком на 10 лет цель использования кредита: инвестирование строительства объекта недвижимости – квартира по адресу <адрес>, стр.2, жилой <адрес>, в связи с чем, имеет право регрессного требования к солидарным должникам – наследнику ФИО4 – ФИО2, что явилось поводом для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 был заявлен встречный иск к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса в размере 22 267 руб. 24 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб., указывая, что им частично как наследником было исполнено обязательство наследодателя ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ и пережившего её супруга ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и созаемщиками ФИО3 и ФИО2 сумма кредита 1 182 000 руб. сроком на 10 лет, в размере 44 534 руб. 48 коп., в связи с чем, имеет право регрессного требования к солидарному должнику – наследнику ФИО3-ФИО1, что явилось поводом для обращения в суд с встречным исковым требованием.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО «СберБанк».

В судебное заседание истец (по встречным требованиям ответчик) ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, о слушании дела извещёны надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении первоначальных требований, возражали против удовлетворения встречного требования, поскольку указанные суммы ими были учтены при подаче иска.

В судебное заседание ответчик (по встречным требованиям истец) ФИО2 его представитель ФИО6 не явились, о слушании дела извещёны надлежащим образом, в прошлом судебном заседании настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, частично согласились с первоначальными требованиями, указали денежные средства перечисленные на счет ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не возможно идентифицировать, что поступившие денежные средства ФИО7 пошли на погашение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенные истцом чеки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лишь фиксируют перевод денежных средств между ФИО1 и ФИО7 Платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведенные после смерти ФИО7 умершего ДД.ММ.ГГГГ, полагал возможным возместить стороне истца по первоначальным требованиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом оплаченной им суммы 44 534 руб. 48 коп.

Третье лицо ПАО «СберБанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела, извещёна надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с принятием заочного решения по делу.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных. Солидарные должники остаются обязанными, пока обязательство не исполнено целиком (ст. 323 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецстрой» (застройщик) и ООО «Строительное управление 208» (участник долевого строительства) заключили договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> стр 2.

На основании договора уступки прав № №2-3 по договору участия в долевом строительстве МКД № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительное управление 208» (правообладатель) и ООО «СтройОптТорг» (приобретатель прав), последний приобрел 2-х комнатную квартиру расположенную на 2-м этаже в многоэтажном жилом <адрес> по адресу: <адрес> стр 2.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройОптТорг» (правообладатель) и ФИО7 и ФИО3 (приобретатели) заключен договор уступки прав № №, согласно которому последние принимают в общую совместную собственность в отношении 2-х комнатной квартиры расположенной на 2-м этаже в многоэтажном жилом <адрес> по адресу: <адрес> стр 2, стоимость объекта составляет 2 100 000 руб., их которых 918 000 руб. оплачивается покупателями не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 1 182 000 руб. будет передана за счет кредитных средств «Банка», права по настоящему договору переходят к Приобретателям после полной оплаты цены договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и созаемщиками ФИО3 и ФИО2 заключен кредитный договор № сумма кредита 1 182 000 руб. сроком на 10 лет, цель использования кредита: инвестирование строительства объекта недвижимости – квартира по адресу <адрес>, стр.2, жилой <адрес>.

Согласно справке ПАО «СберБанк» о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства исполнены в полном объеме.

Согласно материалам наследственного дела № ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, супруг последней ФИО7 отказался от причитающегося ему наследства о чем имеется заявление, в наследство вступил подав соответствующее заявление нотариусу, сын наследодателя ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в наследственную массу вошли: денежные средства находящиеся на счетах открытых в ПАО «Сбербанк»; ? доля в праве требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 2-х комнатной квартиры расположенной на 2-м этаже в многоэтажном жилом <адрес> по адресу: <адрес> стр 2.

Согласно материалам наследственного дела № ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ сын последнего ФИО8 отказался от причитающегося ему наследства о чем имеется заявление, в наследство вступил подав соответствующее заявление нотариусу, сын наследодателя ФИО2, которому ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в наследственную массу в числе прочего вошло: ? доля в праве требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 2-х комнатной квартиры расположенной на 2-м этаже в многоэтажном жилом <адрес> по адресу: <адрес> стр 2.

В обоснование исковых требований ФИО1 представлены квитанции о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с сентября 2022 года по декабрь 2024 года:

из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 перевел ФИО7 денежные средства на общую сумму 90 000 руб., при этом из квитанций не следует, что денежные средства предназначались для исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не представлены документы, какие между ФИО1 и ФИО7 возникли обязательства, в силу которых последний получил 90 000 руб.;

из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Елена Владимировна Е. перевела ФИО7 денежные средства на общую сумму 75 000 руб., при этом из квитанций не следует, что денежные средства предназначались для исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не представлены документы, какие между Еленой Владимировной Е. и ФИО7 возникли обязательства, в силу которых последний получил 75 000 руб.;

из квитанций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что операции были совершены по карте **1284 на общую сумму 266 657 руб. 28 коп., при этом сторона ответчика по первоначальным требованиям ФИО2 не оспаривал, что после смерти его отца исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ преимущественно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял ФИО1

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 представлены квитанции о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ квитанции за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 844 руб. 48 коп., за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 845 руб. и за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 845 руб., всего оплачено 44 534 руб. 48 коп.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как разъяснено в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

На основании изложенного, доли солидарных должников предполагаются равными, то есть сумма долга делится на всех солидарных должников. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, приходящейся на него самого, включая возмещение расходов на исполнение обязательства.

Таким образом, поскольку ФИО1 исполнено солидарное обязательство по оплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Сбербанк» от имени созаемщиков ФИО3 и ФИО2 он вправе требовать с других наследников в порядке регресса возмещение выплаченных сумм. При этом остальные наследники отвечают перед наследником, погасившим долг, как равнодолевые должники. Однако такая ответственность ограничивается стоимостью перешедшего к наследнику имущества.

С учетом вышеизложенного суд частично соглашается с позицией стороны ответчика, указавшего, что денежные средства, перечисленные на счет ФИО7 после смерти ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2023 г., не возможно идентифицировать, что поступившие денежные средства ФИО7 пошли на погашение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенные истцом чеки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лишь фиксируют перевод денежных средств между ФИО1 и ФИО7

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы в порядке регресса подлежат частичному удовлетворению, поскольку ФИО1 как наследником было исполнено обязательство наследодателя ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ и пережившего её супруга ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и созаемщиками ФИО3 и ФИО2

Определяя период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за который подлежит взысканию с ФИО2 сумма в порядке регресса, суд учитывает представленные квитанции ФИО1, а именно в квитанциях не указано на какие цели были переведены денежные средства последним ФИО7, не представлено доказательств существовавшей договоренности между ними (соглашения), перечисленные денежные средства не возможно идентифицировать, что именно за счет перечисленных ФИО9 средств ФИО7 произведено погашение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенные истцом чеки за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2023 г., лишь фиксируют перевод денежных средств между ФИО1 и ФИО7, также имеются переводы от Елены Владимировны Е. ФИО7 на общую сумму 75 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), при этом истцом также не представлено доказательств кем доводится ФИО7, Елена Владимировна Е., в квитанциях от имени последней не указаны цели перевода, перечисленные денежные средства не возможно идентифицировать, что именно за счет перечисленных средств ФИО7 произведено погашение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом с ФИО2 в пользу ФИО1, подлежит взысканию сумма в порядке регресса по погашению обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ? доли от суммы 266 657 руб. 28 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 328 руб. 64 коп. (266 657,28 руб./2), поскольку в судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал, что после смерти его отца ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ преимущественно с ДД.ММ.ГГГГ исполнял ФИО1, ФИО2 произведено по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ только три платежа на сумму 44 534 руб. 48 коп. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), доказательств обратного суду не представлено. В остальной части требования ФИО1 о взыскании в порядке регресса с ФИО2 по погашению обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период предшествующий ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются и в указанной части требования не подлежат удовлетворению, также представленный ФИО1 расчет судом признается математически неверным, в связи с чем судом произведен свой расчет, указанный ниже.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требование о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, юридически значимыми по настоящему делу обстоятельствами для разрешения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются: установление факта исполнения ФИО1 обязательства по уплате долга, размер исполненного обязательства за ответчика, а также выяснение момента, когда ответчик ФИО2 узнал или должен был узнать об исполнении истцом его обязательств.

В судебном заседании установлено, что о смерти ФИО7 его сын ФИО2 узнал в марте 2023 г., также последний не оспаривал, что ему было известно с момента смерти ФИО7 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ФИО1, следовательно, именно с даты следующей оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было известно об исполнении истцом его обязательств как наследника первой очереди после смерти отца, факт исполнения ФИО1 обязательства по уплате долга, и размер исполненного обязательства за ответчика, установлен в настоящем судебном заседании подтверждается представленными доказательствами.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 720 руб. 98 коп., начисляемых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133 328 руб. 64 коп. (регион <адрес>), согласно расчету:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

133 328,64 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

97

7,50

133 328,64 ? 97 ? 7.5% / 365

2 657,44 р.

133 328,64 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22

8,50

133 328,64 ? 22 ? 8.5% / 365

683,08 р.

133 328,64 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

12,00

133 328,64 ? 34 ? 12% / 365

1 490,36 р.

133 328,64 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

13,00

133 328,64 ? 42 ? 13% / 365

1 994,45 р.

133 328,64 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

15,00

133 328,64 ? 49 ? 15% / 365

2 684,84 р.

133 328,64 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

16,00

133 328,64 ? 14 ? 16% / 365

818,24 р.

133 328,64 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

210

16,00

133 328,64 ? 210 ? 16% / 366

12 240,01 р.

133 328,64 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18,00

133 328,64 ? 49 ? 18% / 366

3 213,00 р.

133 328,64 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

19,00

133 328,64 ? 42 ? 19% / 366

2 907,00 р.

133 328,64 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65

21,00

133 328,64 ? 65 ? 21% / 366

4 972,50 р.

133 328,64 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

79

21,00

133 328,64 ? 79 ? 21% / 365

6 060,06 р.

Где 2 657,44 руб. + 683,08 руб. +1 490,36 руб. +1 994,45 руб. + 2 684,84 руб. + 818,24 руб. +12 240,01 руб. + 3 213,00 руб. +2 907,00 руб. + 4 972,50 руб. +6 060,06 руб. = 39 720 руб. 98 коп.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 720 руб. 98 коп. В остальной части требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период предшествующий ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Также суд находит обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО1 процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения основного обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ начисляемых на сумму регресса в размере 133 328 руб. 64 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 22 267 руб. 24 коп. (44 534 руб. 48 коп. (три платежа за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов (госпошлины) по первоначальным требованиям ФИО1 к ФИО2 суд полагает необходимым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 173 049 руб. 62 коп. (133 328,64 + 39 720,98) в размере 6 191 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по встречным требованиям ФИО2 к ФИО1, суд учитывает, что согласно материалам дела, ФИО2 при подаче встречного иска оплачена госпошлина на сумму 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением. Суд считает, что с ответчика по встречным требованиям ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Исходя из положений ст. 410 ГК РФ и п. п. 10 - 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", итоговая сумма к взысканию подлежит определению путем взаимозачета встречных однородных материальных (денежных) требований сторон по делу, таким образом с ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать сумму в порядке регресса в размере 111 061 руб. 40 коп. (133 328 руб. 64 коп. (сумма присужденная судом по первоначальным требованиям ФИО1 в порядке регресса) – 22 267 руб. 24 руб. (сумма присужденная судом по встречным требованиям ФИО2 в порядке регресса).

С учетом положений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд производит взаимозачет взысканных сумм, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 2 191 руб. (6191 руб. (госпошлина присужденная судом по первоначальным требованиям ФИО1) – 4000 руб. (госпошлина присужденная судом по встречным требованиям ФИО2).

С учетом взаимозачета взысканных сумм определить подлежащей к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму в размере 111 061 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 720 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 191 руб.

Также подлежат взысканию с ФИО10 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемых на сумму 133 328 руб. 64 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств (регион <адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

С учетом взаимозачета взысканных сумм определить подлежащей ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму в размере 111 061 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 720 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 191 руб., всего взыскать 152 973 руб. 38 коп.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения основного обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ начисляемых на сумму в размере 133 328 руб. 64 коп.

В остальной части исковые ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.А. Косолапова