Решение № 2-1196/2019 2-1196/2019~М-1192/2019 М-1192/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-1196/2019

дело № 2-1196/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 06.12.2018 года произошло дорожно – транспортное происшествие (деле по тексту - ДТП) с участием автомобиля Газ 322131, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Шевроле Круз, государственный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате данного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП является водитель ФИО1

Оформление ДТП происходило без участия сотрудников полиции путем заполнения потерпевшим и виновником ДТП бланков извещения о ДТП (европротокол) в двух экземплярах.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» выдало потерпевшей направление на ремонт автомобиля и произведена оплата ремонта в размере 100000 руб.

Поскольку ответчик ФИО1 в установленный законом срок не направил в ПАО СК «Росгосстрах» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у страховщика в соответствии с пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) возникло право регрессного требования к указному лицу.

В связи с этим просят суд взыскать с ответчика в их пользу выплаченное страховое возмещение в размере 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третьи лица – ФИО2, ФИО3, ООО «Авторай – Сервис Центр», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по имеющимся материалам, в порядке заочного производства

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 06.12.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Газ 322131, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Шевроле Круз, государственный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате данного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП является водитель ФИО1

Оформление ДТП происходило без участия сотрудников полиции путем заполнения потерпевшим и виновником ДТП бланков извещения о ДТП (европротокол) в двух экземплярах.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» выдало потерпевшей ФИО2 направление на ремонт автомобиля и 04.03.2019 года произвело оплату ремонта транспортного средства в размере 100000 руб.

Положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность участников ДТП оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений указанных норм права, юридически значимым по настоящему делу обстоятельством является установление факта исполнения виновником ДТП ФИО1 установленной п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес ПАО СК «Росгосстрах» своего экземпляра бланка извещения о ДТП, оформленного совместно с потерпевшей.

Относимых и допустимых доказательств тому, что ФИО1 представил ПАО СК «Росгосстрах» в течение пяти рабочих дней свой экземпляр бланка извещения о ДТП, материалы дела не содержат.

Напротив, материалами дела установлено, что свою обязанность ФИО1 в установленный срок до 14.12.2018 года не исполнил, извещение о ДТП было представлено собственником транспортного средства ФИО3 только 20.12.2018 года.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

В данном случае суд неоднократно откладывал судебные заседания для возможности предоставления ответчиком доказательств уважительности пропуска пятидневного срока, однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик таких доказательств суду не представил.

Принимая во внимание, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив причиненный потерпевшему ущерб в размере 100000 руб., а ответчик свои установленные п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО обязательства не исполнил, то суд, принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в указанном размере.

При этом следует отметить, что предусмотренный пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО переход к страховщику права требования от виновника ДТП выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником ДТП страховщику второго экземпляра бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП.

Поэтому факт осведомленности страховой компании о ДТП, без надлежащего исполнения обязательства по направлению страховщику уведомления, юридического значения при разрешении данного спора не имеет.

Какого – либо злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Тот факт, что пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО утратил силу с 01.05.2019 года не освобождает ответчика от материальной ответственности.

Так, в силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку на момент ДТП, а также в течение пяти рабочих дней со дня ДТП и на момент производства оплаты ремонта автомобиля потерпевшей упомянутый пункт Закона об ОСАГО действовал, то при рассмотрении настоящего спора в соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ он подлежит применению к возникшим спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.И. Шлейкин