Приговор № 1-90/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-90/2020

Дело № 1-90/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» ноября 2020 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Голятина А.О.,

при секретаре Васильевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Родниковского района Ивановской области Чернышенко К.В.,

защитника - адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № 86 и ордер № 120506,

подсудимого ФИО2,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09:00 часов 26.11.2019 года до 10 часов 20 минут 27.11.2019 года, пострадавший, ФИО2 и проживающая совместно с последним Потерпевший №1 втроём употребляли спиртное по месту жительства ФИО2 и Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного ФИО2 увидел, что пострадавший стал оказывать Потерпевший №1, как женщине, знаки внимания. В связи с этим, в вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве ревности Потерпевший №1 к пострадавший возник преступный умысел на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, путём неизгладимого обезображивания её лица с применением в качестве оружия кухонного ножа, а также на причинение последней данным ножом - орудием преступления - ножевых ранений в области туловища.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 09:00 часов 26.11.2019 года до 10 часов 20 минут 27.11.2019 года, по адресу: <адрес> в помещении кухни взял нож с полимерной рукоятью хозяйственно-бытового назначения, с которым прошёл в большую комнату, где находилась Потерпевший №1, и, действуя умышленно по мотиву ревности, с целью причинения потерпевшей телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, нанёс Потерпевший №1 клинком указанного ножа, удерживая его в правой руке, и используя в качестве оружия, три режущих удара, из них два в область задней поверхности грудной клетки и один в область лица справа, от которых Потерпевший №1 испытала физическую боль. В местах нанесения ударов образовались раны, из которых открылось кровотечение.

При совершении указанных умышленных преступных действий ФИО2 осознавал их общественную опасность и противоправный характер, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью и желал их наступления.

Своими вышеуказанными умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 резаные раны мягких тканей лица и задней поверхности грудной клетки, которые в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, в виде кратковременного расстройства здоровья. Рубец в правой части лица Потерпевший №1, который образовался вследствие заживления кожной раны, имеет значительные размеры, хорошо заметен, изменяет черты лица, мимику, самопроизвольно не исчезнет и является неизгладимым. Для устранения указанного рубца, который обезображивает лицо Потерпевший №1, в негативную сторону изменил её внешний облик с эстетической точки зрения, требуется хирургическое вмешательство в виде пластической операции.

Таким образом, ФИО2 умышленно причинил Потерпевший №1 с применением в качестве оружия кухонного ножа тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании её лица.

Кроме того, ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09:00 часов 26.11.2019 года до 10 часов 20 минут 27.11.2019 года, пострадавший, ФИО2 и проживающая совместно с последним Потерпевший №1 втроём употребляли спиртное по месту жительства ФИО2 и Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного ФИО2 увидел, что пострадавший стал оказывать Потерпевший №1, как женщине, знаки внимания. В связи с этим, ФИО2 в вышеуказанное время, находясь в большой комнате по вышеуказанному адресу, на почве ревности Потерпевший №1 к пострадавший умышленно причинил Потерпевший №1 ножевые ранения мягких тканей лица и задней поверхности грудной клетки, причинив последней тем самым тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица. После чего в тот же период времени и в том же месте между ФИО2 и пострадавший на почве ревности Потерпевший №1 к последнему произошла ссора, в ходе которой у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на совершение убийства пострадавший путём нанесения ему множественных ножевых ударов в область шеи и грудной клетки - в места расположения жизненно важных органов человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство пострадавший, ФИО2 в период времени с 09:00 часов 26.11.2019 года до 10 часов 20 минут 27.11.2019 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в большой комнате <адрес>, действуя умышленно по мотиву ревности, с целью лишения жизни потерпевшего, умышленно нанёс пострадавший клинками двух ножей, взятых в помещении кухни указанной квартиры (один из ножей с деревянной рукоятью хозяйственно-бытового назначения, местонахождение 2-го ножа не установлено), используя их в качестве оружия, множественные (не менее 10) колото-режущие и режущие удары в область шеи и в область передней поверхности грудной клетки, то есть в области расположения жизненно важных органов человека.

При совершении указанных умышленных преступных действий ФИО2 осознавал их общественную опасность и противоправный характер, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти пострадавший и желал их наступления.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил пострадавший следующие телесные повреждения:

- колото-резаную рану правой боковой поверхности шеи на расстоянии 162,0 сантиметров от подошв, проникающую в полость глотки; колото-резаную рану правой боковой поверхности шеи на расстоянии 159,0 сантиметров от подошв, проникающую в полость глотки; колото-резаную рану передней поверхности шеи в нижней трети на расстоянии 154,0 сантиметров от подошв, проникающую в правую плевральную полость с повреждением правого лёгкого; колото-резаную рану передней поверхности шеи слева на расстоянии 160,0 сантиметров от подошв, проникающую в полость глотки. Перечисленные раны сопровождались массивной кровопотерей и относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавший

- резаную рану мягких тканей передней поверхности шеи на расстоянии 157,0 сантиметров от подошв; резаную рану мягких тканей передней поверхности шеи на расстоянии 155,5 сантиметров от подошв; резаную рану мягких тканей передней поверхности шеи на расстоянии 155,0 сантиметров от подошв; резаную рану мягких тканей правой боковой поверхности шеи на расстоянии 164,0 сантиметров от подошв; резаную рану мягких тканей передней поверхности грудной клетки в проекции 3-го ребра по правой окологрудинной линии на расстоянии 143,0 сантиметров от подошв; колото-резаную рану мягких тканей передней поверхности грудной клетки в проекции 3-го ребра по правой средне-ключичной линии на расстоянии 144,0 сантиметров от подошв. Перечисленные раны в совокупности относятся к категории повреждений, причиняющих лёгкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья, к причине смерти пострадавший отношения не имеют.

От полученных в результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2 множественных колото-резаных ран шеи, проникающих в полость глотки, правую плевральную полость с повреждением правого лёгкого, сопровождавшихся массивной кровопотерей, пострадавший через непродолжительное время после их получения, в период времени с 09:00 часов 26.11.2019 года до 10 часов 20 минут 27.11.2019 года, скончался на месте происшествия - в большой комнате <адрес>.

Причиной смерти пострадавший явились множественные (четыре) колото-резаные раны шеи, проникающие в полость глотки, правую плевральную полость с повреждением правого легкого, сопровождавшиеся массивной кровопотерей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объёме. От дачи показаний об обстоятельствах их совершения отказался, руководствуясь ст.51 Конституции РФ.

Судом исследован протокол явки с повинной гр-на ФИО2 от 28.11.2019 года (том 2, л.д.130-134) из содержания которого следует, что днём 25 или 26.11.2019 года он, Потерпевший №1 и пострадавший распивали спиртное в комнате <адрес> В какой-то момент пострадавший стал заигрывать с Потерпевший №1, это выразилось в том, что он постоянно с ней разговаривал. Он (ФИО2) приревновал Потерпевший №1 и решил проучить её. Он прошёл в кухню и взял нож длинной примерно 25 см. Он вошёл в комнату, держа нож в правой руке открытым хватом, подошёл к Потерпевший №1 и наотмашь нанёс ей один удар в область лица - правой щеки ножом. Она вышла из комнаты. Он стал разговаривать с пострадавший, они ругались из-за Потерпевший №1 В ходе ссоры с пострадавший в состоянии опьянения, вызванного длительным и систематическим употреблением алкоголя, он разозлился на пострадавший, так как он не покидал его дом «по-хорошему». Он стал драться с пострадавший Сколько именно ударов он нанёс пострадавший, не помнит. В какой-то момент пострадавший стал лежать на полу в комнате около дивана, причём его туловище спиной опиралось на диван, а ноги лежали на полу. Лежал на спине и был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он (ФИО2) решил его убить, так как они с ним конфликтовали и подрались. Он прошёл на кухню, взял новый нож, вернулся в комнату, где лежал пострадавший, подошёл к нему и, держа нож в правой руке открытым хватом, справа налево сделал движение ножом - попытался перерезать горло пострадавший Он сильно давил на нож, однако у него не получалось убить его. Порез был не глубоким из-за того, что, скорее всего нож был тупым. пострадавший, в тот момент, когда он перерезал ему горло, не сопротивлялся. Так как у него не получилось перерезать горло пострадавший первым ножом, он оставил его в комнате и вернулся на кухню, где взял другой нож. Взяв второй нож, он вернулся в комнату, где лежал пострадавший У него уже сочилась кровь из раны, причинённой им ранее. Он взял второй нож в руку открытым хватом и вновь стал резать горло пострадавший справа налево, при этом сильно надавил на нож. Второй нож оказался острее и зашёл глубже, чем первый. Крови было не много, по крайней мере, он не заметил. пострадавший не подавал признаков жизни. После этого, он взял первый и второй нож, которыми перерезал шею пострадавший и положил их под холодильник. Далее он продолжил распивать спиртное в комнате, где находился труп пострадавший В комнату так же зашла Потерпевший №1 Далее они стали распивать спиртное вместе. Сколько времени они распивали, точно сказать не может. Через день или два, он решил вынести труп пострадавший из своей квартиры. Он вместе с Потерпевший №1, вынес труп пострадавший на лестничную площадку и оставил его около своей двери. Он сразу не сообщил в полицию о том, что убил пострадавший, так как был в состоянии длительного употребления алкоголя.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 29.11.2019 года ФИО2 показал, что 26.11.2019 года в утреннее время суток он, Потерпевший №1 и пострадавший распивали спиртное в комнате <адрес> В какой-то момент пострадавший стал заигрывать с Потерпевший №1, это выразилось в том, что он постоянно с ней разговаривал. Он (ФИО2) приревновал Потерпевший №1 и решил проучить её. Он прошёл на кухню, взял нож длинной примерно 25 см., вошёл в комнату, держа нож в правой руке открытым хватом, подошёл к Потерпевший №1 и с размаху нанёс ей один удар ножом в область лица - правой щеки. Наносил ли он ей удары ножом в область спины, он точно не знает, но не исключает такую возможность. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, хотел просто проучить её, поэтому и нанёс ей удар наотмашь в область её правой щеки. После этого она вышла из комнаты и ушла в маленькую комнату и находилась там. Он стал разговаривать с пострадавший, они ругались. В чём именно была причина конфликта, он точно не помнит, то ли он приревновал Потерпевший №1, то ли из-за денежных средств, которые пострадавший ему не вернул. Куда он дел нож, которым порезал Потерпевший №1, он не помнит. В ходе ссоры с пострадавший, они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Так как пострадавший не покидал его дом, отказывался уходить, он стал драться с последним. Сколько именно ударов он нанёс пострадавший, а также пострадавший ему, он не помнит. В какой-то момент пострадавший стал лежать на полу в комнате около дивана, причём его туловище спиной опиралось на диван, а ноги лежали на полу, то есть он находился в полу сидячем положении. После этого он решил пострадавший убить, так как они с ним конфликтовали и подрались. Он прошёл на кухню, взял нож с деревянной ручкой, вернулся в комнату, где лежал пострадавший, подошёл к нему и, держа нож в правой руке открытым хватом, справа налево сделал движение ножом - попытался перерезать горло пострадавший Он увидел, что от его действий у пострадавший в области шеи потекла кровь. После этого он взял другой нож, не исключает того, что взял его ввиду того, что первый нож был плохо заточен, но конкретно сказать, почему он взял другой нож не может, так как не помнит. Первый нож он отнёс на кухню, когда ходил за вторым ножом. пострадавший, в тот момент, когда он перерезал ему горло, по его мнению, не сопротивлялся. Взяв второй нож, а именно кухонный нож, общей длинной около 25-30 см. с рукоятью из полимерного материала серого цвета, он вернулся в комнату, где лежал пострадавший и снова приставил второй нож к горлу пострадавший и, как полагает, стал резать горло справа налево. Крови было не много, по крайней мере, он не заметил. Сколько раз он резал горло пострадавший, пояснить не может, так как не помнит. Дальнейшие события он не помнит. Также он не помнит, наносил ли удары пострадавший в область горла ножом, но не исключает этого. Указанные события он помнит смутно, без каких-либо подробностей, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а также в связи с тем, что страдает провалами в памяти, которые усиливаются при потреблении алкоголя. Он увидел, что пострадавший не подавал признаков жизни. После этого, он взял первый и второй нож, которыми перерезал шею пострадавший, кинул их на пол в кухне, от чего они залетели под холодильник. Что происходило далее, не помнит. Говорил ли он Потерпевший №1 о том, что убил пострадавший, он не помнит, но не исключает этого. Труп пострадавший находился у него в квартире возле кровати в помещении комнаты. Примерно через 1-2 дня, более точно сказать не может, он решил вынести труп пострадавший в подъезд. Он предложил Потерпевший №1 вынести труп пострадавший в подъезд. С какой целью он предложил вынести труп в подъезд, он сказать не может. Труп в подъезд они вынесли в дневное время, сколько было точно времени не знает. Примерно через 2-3 часа, более точно сказать не может, так как не помнит, к нему приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции. Он не помнит, чтобы выкидывал какой-либо нож в окно из своей квартиры, но не исключает такой возможности. Свою вину в совершении убийства пострадавший признаёт полностью, в содеянном раскаивается (том 2, л.д.142-146).

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 29.11.2019 года ФИО2 дал показания аналогичные, данным при допросе в качестве подозреваемого. Дополнительно показал, что куда он дел нож, которым порезал Потерпевший №1, он не помнит. В тот момент, когда он резал горло пострадавший, Потерпевший №1 с ними не было. Она находилась в другой комнате (том 2, л.д.150-154).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО2 продемонстрировал механизм действий, воспроизвёл на месте обстановку и обстоятельства совершённого им преступления. При помощи манекена указал, что пострадавший находился сидя на полу, прислонившись к дивану. ФИО2 продемонстрировал, что в помещении кухни он из белого ящика, находящегося по правой стене, взял в правую руку нож и вернулся обратно в комнату. Продемонстрировал механизм нанесения ударов данным ножом в переднюю область шеи пострадавший После этого нож он бросил на пол, на кухне и ногой переместил его под холодильник. Из того же ящика в правую руку взял второй нож. Далее продемонстрировал на манекене механизм нанесения режущих ударов в область передней поверхности шеи пострадавший Что происходило дальше, не помнит, либо лёг спать, либо выпивал, очнувшись, обнаружил у себя в руке нож, в связи с чем, так же в помещении кухни забросил нож под холодильник. Труп пострадавший находился в том же положении около двух дней. Впоследствии труп пострадавший он совместно с Потерпевший №1 вынес в подъезд по месту его жительства в <адрес>. ФИО2 продемонстрировал при помощи манекена местоположение трупа в подъезде, что следует из протокола проверки показаний на месте от 30.11.2019 года (том 2, л.д.162-166).

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 20.08.2020 года ФИО2 поддержал ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, дав в целом аналогичные показания. Дополнительно показал, что он длительное время употреблял алкогольные напитки, поэтому хронологию событий может путать. Не отрицает, что все события происходили с 09:00 часов 26.11.2019 года до 10 часов 20 минут 27.11.2019 года. Удар ножом в область правой щеки Потерпевший №1 он нанёс, так как хотел проучить последнюю, в связи с тем, что в ходе распития спиртного пострадавший делал ей комплименты, и он приревновал её. Дрались ли они с пострадавший, он не помнит. Откуда он взял нож, которым решил убить пострадавший, он не помнит. Возможно, это был тот же нож, которым он ударил Потерпевший №1 Он наносил удары данным ножом пострадавший в область верхней части тела, пытался перерезать ему горло. Затем он взял другой нож и, как полагает, начал резать им горло пострадавший справа налево. Не отрицает, что нанёс пострадавший не менее 10 ударов. Далее он уснул и когда проснулся, то посмотрев на пострадавший, увидел у него в области шеи раны, хотя крови было немного, пульса у пострадавший не было, на ощупь он был прохладный. Он понял, что пострадавший мёртв. Затем через какое то время он взял труп пострадавший под руки и вытащил его в подъезд на площадку. Труп пострадавший находился у него в квартире примерно 1-2 дня. Вину в совершённых преступлениях он признаёт, раскаивается, если бы был трезв, длительно не употреблял алкоголь, то не совершил бы таких тяжких преступлений (том 2, л.д.189-192).

Судом также исследованы показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 22.01.2020 года, согласно которым в ноябре 2019 года он, Потерпевший №1 и пострадавший находились в его квартире по адресу: <адрес>, где все вместе распивали спиртное. Дальнейшие произошедшие события он не помнит, поскольку на тот момент на протяжении нескольких дней употреблял спиртные напитки (том 2, л.д.169,170).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, относительно нанесения удара ножом в область правой щеки Потерпевший №1 подсудимый ФИО2 поддержал, пояснив, что они зафиксированы с его слов и являются достоверными. Обстоятельства причинения смерти пострадавший он не помнит, но не отрицает, что убийство пострадавший совершил он, так как более в квартире никого не было. Вместе с тем заявил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и на убийство пострадавший у него не имелось. Показания в ходе предварительного следствия о том, что он решил убить пострадавший он дал в результате грубого общения с ним сотрудников полиции, что он расценивает, как оказание на него давления. Он помнит, что в области шеи пострадавший имелись две раны, в связи с чем, в ходе проверки его показаний на месте продемонстрировал механизм нанесения им ударов ножом в область шеи пострадавший

В ходе дальнейшего судебного следствия подсудимый показал, что инкриминируемые ему деяния он совершил умышленно, полностью поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия и признаёт вину в совершённых преступлениях.

Кроме признания подсудимым вины, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 26.11.2019 года она вместе с ФИО2 и пострадавший в течение дня употребляли алкогольные напитки, находясь по месту их совместного с ФИО2 проживания по адресу: <адрес>. К вечеру данного дня все находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом в ходе распития алкоголя она танцевала с пострадавший, последний, как она полагала в шутку, предлагал ей оставить ФИО2 и проживать совместно с ним. ФИО2 также присутствовал при данных действиях. В какой-то период времени в вечернее время суток она находилась в большой комнате квартиры, где они распивали алкогольные напитки, сидела на диване и смотрела телевизор. пострадавший сидел на полу рядом с диваном, а ФИО2 находился в помещении кухни и был занят приготовлением пищи. ФИО2 несколько раз позвал её, она не откликнулась, после чего почувствовала два удара в спину, как полагала нанесённых кулаком. Она встала, хотела повернуться и в этот момент почувствовала резкую боль в правой части лица и у неё пошла кровь. При этом ФИО2 стоял рядом с ней, но ножа в руках у него она не видела. После этого ФИО2 дал ей подушку и принёс воды, с помощью которых они стали останавливать кровотечение. После этого она легла спать в маленькой комнате квартиры. Сколько времени она проспала, пояснить не может, но проснулась, когда было светлое время суток. ФИО2 в это время сидел на диване и смотрел телевизор. пострадавший сидел рядом с диваном на полу, наклонив голову. Она предложила ФИО2 проводить пострадавший из квартиры, на что ФИО2 сказал, что пострадавший мёртв, он его зарезал. Она не поверила, так как не увидела следов крови и вновь легла спать. Вечером данного дня ФИО2 перенёс пострадавший в подъезд их дома. Она полагала, что пострадавший пьян и о том, что он действительно мёртв, узнала от прибывших сотрудников полиции. От удара в правую область её лица у неё образовался неизгладимый, обезображивающий её лицо шрам, который отчётливо заметен, в связи с чем, она длительное время прибывала в стрессовом состоянии, незнакомые люди обращали на неё внимание. Она вынуждена применять медицинские препараты и косметические средства, что бы данный шрам был менее заметен. Не смотря на это, исковых требований к ФИО2 она не имеет, на строгом наказании не настаивает.

При допросе в ходе предварительного следствия 03.01.2020 года потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 26.11.2019 года в течение дня она употребляла спиртное совместно с ФИО2 и пострадавший В какой-то момент ФИО2 вышел на кухню. После этого он вернулся в комнату, и она почувствовала колющий удар в спину. Она в это время находилась в комнате, сидела в кресле. Она резко развернулась назад и увидела, как ФИО2 наотмашь ударил её чем-то в область правой щеки. Она почувствовала сильную боль в правой щеке. Она не поняла, по какой причине ФИО2 нанёс ей данные удары. Она так же не видела, чем именно нанёс ей удары ФИО2 У неё из щеки сразу потекла кровь. ФИО2 сразу же прижал к ране подушку для того, чтобы остановить кровь. пострадавший в это время сидел на полу в комнате и что-то пытался сказать. Он был сильно пьян. Далее ФИО2 принёс ведро воды для того, чтобы промыть рану на лице. После того, как она промыла рану, остановила кровь, она спросила ФИО2 о том, почему у неё болит спина. ФИО2 ответил, что ударил её ножом. Куда он дел данный нож, она не видела и не спрашивала его об этом. По той причине, что ФИО2 стал агрессивным, она испугалась за свою жизнь, ушла в спальную комнату и более из неё не выходила. Находясь в спальной комнате, она слышала, что ФИО2 и пострадавший разговаривали ещё около 2-х часов. О чём они разговаривали, она не слышала, но ссоры между ними не было. Они не кричали, не дрались между собой. После того, как перестали разговаривать, она вышла из спальной комнаты и пошла в туалет. Проходя мимо комнаты, где произошёл конфликт между ею и ФИО2, она увидела, что пострадавший сидит на полу около дивана, а ФИО2 спит на диване. После этого она легла спать в спальной комнате. На следующий день она проснулась и увидела, что ФИО2 сидит за столом, а пострадавший сидит в том же положении. Она спросила у ФИО2 о том, что случилось, и он ответил, что убил пострадавший Затем она предложила вынести труп пострадавший в подъезд дома. Она предложила это сделать, так как считала, что прохожие обнаружат его и сообщат сами в полицию. Через некоторое время после того, как они вынесли труп пострадавший в подъезд, приехали сотрудники полиции.

По результатам проведённой судебной медицинской экспертизы шрам на лице, образованный в результате удара ФИО2 признан неизгладимым, без вмешательства косметической хирургии данный шрам не пройдёт. Данную травму ФИО2 нанёс ей ножом. Данный шрам обезображивает её лицо (том 1, л.д.152,153).

При допросе в ходе предварительного следствия 12.08.2020 года потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 26.11.2019 года, когда ФИО2 нанёс ей удар ножом в спину, она сидела на краю кровати и смотрела телевизор, и то, как ФИО2 вошёл в комнату она не видела. Спиной она не сидела к стене или спинке кресла. Почувствовала в спину она два удара ножом, то есть она сначала не поняла, чем именно ей нанесли удары, она просто почувствовала два удара, от которых у неё заболела спина и только потом поняла, что у неё именно два ранения на спине. После этого она резко повернулась, чтобы посмотреть, что происходит сзади и хотела начать ругаться. В этот момент у неё за спиной находился ФИО2 Он чем-то махнул, и она ощутила сильную боль в области правой щеки и увидела что у неё на щеке много крови, и имеется рана, из которой сильно текла кровь. Сначала она не поняла, чем именно ФИО2 нанёс ей ранение, поскольку находилась в шоковом состоянии.

Также показала, что 26.11.2019 года в состоянии алкогольного опьянения пострадавший в присутствии ФИО2 разговаривал с ней, предлагал жить вместе, бросить ФИО2, пытался её потрогать за ногу, пригласил её потанцевать, и они с ним танцевали. Всё это происходило при ФИО2 Как она понимает причиной того, что ФИО2 нанёс ей ранения и в последующем совершил убийство пострадавший, явилась именно ревность которую ФИО2 испытывал к ней, приревновав её к пострадавший Находясь в спальне после нанесения ей ранений, она уснула и что происходило далее, она не знает. пострадавший оставался в комнате вместе с ФИО2 Так как она была пьяна и потеряла много крови, то даже если бы между ФИО2 и пострадавший происходила ссора, драка, были бы какие-то громкие звуки, то она всё равно не проснулась бы. Сколько она проспала, точно не знает, но когда она проснулась, то в квартире было тихо, и она решила пойти в туалет. Выйдя из комнаты, и проходя через комнату, где были пострадавший и ФИО2, она увидела, что пострадавший также сидит на полу, как и ранее, голова у него была наклонена вниз, а ФИО2 сидел на диване и смотрел телевизор. На её просьбу к ФИО2 вывести пострадавший из квартиры ФИО2 ответил, что убил, зарезал пострадавший Но так как крови она не видела, то не поверила ФИО2 и снова ушла в комнату. Через какое-то время она снова сказала ФИО2, чтобы он выпроваживал пострадавший, однако ФИО2 вновь ответил, что пострадавший мёртв и что он его убил. Она не помогала ФИО2 выносить труп пострадавший в подъезд, однако находилась рядом, открывала и придерживала дверь.

Рубец, оставшийся у неё после причиненного ей ФИО2 ранения на правой части лица очень большой, проходит через всю правую часть лица, и сначала выглядел очень страшно, имел другой цвет в отличие от остальной кожи лица, был очень заметен. В результате постоянного использования дорогостоящего крема для заживления рубцов он стал несколько менее заметен, его цвет стал больше сливаться с цветом остальной кожи на лице, однако ей приходится его гримировать тональным кремом для того, чтобы он не так сильно был заметен людям, которые с ней общаются. Она считает, что он обезображивает её лицо, так как люди, с которыми она общается, и просто прохожие обращают на него внимание, и это вызывает у неё стеснение которого она ранее не испытывала (том 1, л.д.157-160).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевшая Потерпевший №1 поддержала, пояснив, что показания от 12.08.2020 года являются наиболее достоверными. При этом потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что не исключает, что рану в области лица она могла получить случайно, наткнувшись на нож, в тот момент, когда вставала с дивана и пыталась развернуться. Одновременно показала, что удар ножом в область щеки был нанесён ей ФИО2

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что пострадавший пострадавший приходился ей родным братом, который периодически проживал по месту её жительства, оказывал ей помощь в хозяйственных делах. По характеру он был спокойным, весёлым человеком. Имел склонность к злоупотреблению алкогольными напитками. При этом даже в состоянии опьянения агрессию никогда не проявлял. Последний раз она видела брата вечером за несколько дней до его смерти. Действиями подсудимого ей причинён материальный ущерб, выразившийся в понесённых ею затратах на погребение брата и организацию поминального обеда, в связи с чем, она просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 31730 рублей. Также действиями подсудимого ей причинён моральный вред, в связи с чем, она просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. В результате преступных действий подсудимого она испытала нравственные страдания, которые выразились в том, что она лишилась своего брата, с которым у неё были доброжелательные отношения и который оказывал ей помощь в бытовых делах. В результате произошедшего у неё ухудшилось состояние здоровья, после смерти брата на фоне ранее перенесённого инсульта, она стала испытывать головокружение, обращалась за медицинской помощью, в результате частой нетрудоспособности была вынуждена оставить имеющуюся у неё работу. До настоящего времени страдает от повышенного давления и также вынуждена обращаться за медицинской помощью.

При допросе в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №2 показала, что последний раз она видела пострадавший 26.11.2019 года примерно в 16 часов, когда возвращалась с работы. Брата она встретила около дома, в котором проживает. В ходе встречи они поздоровались друг с другом, после чего она пошла домой, а пострадавший остался на улице. В момент их встречи пострадавший был один (том 1, л.д.137-141).

Относительно показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшая Потерпевший №2 показала, что лучше помнила изложенные обстоятельства в ходе предварительного следствия.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показала, что в конце ноября 2019 года, ФИО2 в ходе длительного употребления алкоголя, по месту жительства совместно с её дочерью Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, нанёс Потерпевший №1 удар ножом по лицу, в результате которого у её дочери на лице справа образовалась обширная рана, большая и глубокая. Через некоторое время в результате заживления раны у Потерпевший №1 на лице образовался большой рубец, проходящий по правой части лица практически ото рта до уха, который имеет другой цвет, нежели остальное лицо, и изменяет мимику лица с правой стороны. Рубец хорошо виден на лице Потерпевший №1, несмотря на то, что с течением времени он всё же стал менее заметен, в результате использования специальных лекарств для заживления рубцов (шрамов). Наличие данного шрама на лице негативно влияет на жизнь Потерпевший №1, все кто с ней общается, обращают внимание на то, что у неё на лице имеется такой большой рубец, особенно первое время все оборачивались на неё, обращали внимание на то, что у неё на лице имеется данный шрам. В настоящее время она (Свидетель №1) уже привыкла к тому, что он есть, но первое время также часто обращала на него внимание. Потерпевший №1 приходилось прятать правую часть лица, прикрывать её воротом одежды. Считает, что данный рубец обезображивает лицо Потерпевший №1 и как она понимает, он не исчезнет самопроизвольно (том 1, л.д.185-187).

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 показала, что у неё имеется крестница Потерпевший №1, которая до ноября 2019 года проживала совместно с ФИО2 Со слов Потерпевший №1 ей известно, что в ходе распития спиртного ФИО2 приревновал её к другому мужчине, в результате чего ФИО2 нанёс Потерпевший №1 ранение на лице. Она видела Потерпевший №1 после того как ей была причинена данная рана, и выглядела она очень страшно как будто «второй рот». Данная рана доставляла Потерпевший №1 сильные переживания, она плакала, переживала. Первое время после причинения ей данного ранения, Потерпевший №1 старалась не появляться на людях, стеснялась. Сейчас хотя рана и зажила, однако на лице Потерпевший №1 справа имеется обширный рубец, и скрыть его невозможно, он большой и очень виден, хотя и стал со временем менее заметным. Потерпевший №1 приходится использовать косметические средства для того чтобы скрыть его. На лице женщины данный рубец выглядит безобразно и эстетически смотрится очень некрасиво, обезображивает её лицо. Также у Потерпевший №1 возникают проблемы с устройством на работу, потому, что работодатели обращают внимание, в том числе, и на внешний вид и привлекательность человека (том 1, л.д.188-190).

При допросе в ходе предварительного следствия специалист ФИО12 показала, что она является специалистом по разным уровням косметологии. Лицо человека это отдел головы ограниченный сверху краем волос, снизу углами и краем нижней челюсти, с боков краями ветвей нижней челюсти и основанием ушных раковин. Ей представлены для обозрения фотографии потерпевшей Потерпевший №1, а именно её лица в различных ракурсах и с правой стороны. У Потерпевший №1 на лице с правой стороны имеется рубец значительного размера, который, несомненно, изменяет отношение к ней окружающих и вызывает отвращение к её внешнему облику, обезображивает её лицо. Полностью скрыть указанный рубец с помощью простых косметических средств невозможно, и для того, чтобы его несколько скрыть необходимо применение косметической хирургии, проведение пластической операции или лазерной шлифовки (том 1, л.д.175-179).

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 показала, что 28.11.2019 года около 07 часов 20 минут она навещала свою мать, которая проживает по адресу: <адрес>. Ничего подозрительного в подъезде дома она не заметила. Вечером, около 20 часов 20 минут она вновь пошла к своей матери и на первом этаже на лестничной площадке между квартирами № и № увидела лежащего неизвестного ей мужчину, у которого вся шея была в крови. Она была шокирована данными обстоятельствами, поэтому вышла из подъезда на улицу и позвонила по телефону мужу, сообщив ему о случившемся, и попросив его прийти к ней. Пока она ожидала мужа около <адрес> находился в поле её зрения, и из подъезда <адрес> никто не выходил и в него не входил. Когда пришёл её муж, они вдвоём зашли в подъезд, после чего её муж визуально посмотрел на мужчину, позвонил в службу скорой медицинской помощи и сказал, что данный мужчина является пострадавший (том 1, л.д.165,166).

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 показал, что 28.11.2019 года около 20 часов 20 минут ему позвонила супруга, которая пояснила, что на первом этаже на лестничной площадке лежит неизвестный мужчина, у которого в области шеи была кровь. Он сразу же направился по адресу: <адрес>, где проживает мать его супруги. Возле <адрес> он встретил свою супругу, совместно с которой они зашли в подъезд <адрес>. Находясь в подъезде, он увидел, что на полу, на лестничной клетке между квартирами № и № лежит труп мужчины, у которого в области шеи была кровь и раны, признаков жизни он не подавал. В данном мужчине он узнал пострадавший, которого он знает, как жителя <адрес>. После этого он вызвал скорую медицинскую помощь (том 1, л.д.167,168).

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 показала, что 28.11.2019 года примерно в 20 часов 30 минут на пульт СМП поступило сообщение гражданина Свидетель №4, о том, что в подъезде <адрес> лежит мужчина без признаков жизни и у которого одежда в крови. Ею, как фельдшером выездной бригады СМП ОБУЗ «Родниковская ЦРБ», по данному сообщению осуществлён выезд. Зайдя в подъезд, на первом этаже она увидела мужчину, который располагался лёжа на полу лестничной площадки. У данного мужчины в области шеи были обнаружены следы крови и колото-резанные раны, признаков жизни мужчина не подавал, ему была констатирована смерть. После этого водитель СМП - Свидетель №6 им пояснил, что данного мужчину скорей всего убил мужчина, проживающий в квартире, расположенной с правой стороны на первом этаже <адрес>, с которым Свидетель №6 общался (том 1, л.д.169,170).

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №7 показала, что около 20 часов 30 минут 28.11.2019 года на пульт диспетчера скорой медицинской помощи поступило сообщение от гражданина Свидетель №4, о том, что в подъезде <адрес> лежит мужчина без признаков жизни и у которого одежда в крови. Ею и фельдшером Свидетель №5 по данному сообщению был осуществлён выезд. Зайдя в подъезд, на первом этаже они обнаружили мужчину, который располагался лёжа на полу лестничной площадки. У данного мужчины в области шеи были обнаружены следы крови и колото-резанные раны, признаков жизни мужчина не подавал, ему была констатирована смерть. После этого водитель СМП - Свидетель №6 пояснил, что данного мужчину скорей всего убил мужчина, проживающий на первом этаже <адрес>, с которым Свидетель №6 общался (том 1, л.д.171,172).

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №6 показал, что 28.11.2019 года около 20 часов 30 минут он, как водитель, с выездной бригадой СМП, в составе фельдшеров Свидетель №5 и Свидетель №7 осуществлял выезд по адресу: <адрес>, так как на пульт СМП ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» поступило сообщение о том, что в подъезде по указанному адресу лежит мужчина без признаков жизни, а также что он был в крови. По приезду на место на первом этаже был обнаружен мужчина без признаков жизни, его одежда была в крови, а в области шеи имелись колото-резанные раны. Фельдшеры констатировали смерть данного мужчины. От жителей данного подъезда он узнал, что на первом этаже подъезда живёт его родственник - двоюродный брат ФИО2 Его квартира расположена на первом этаже с правой стороны. Он постучал в дверь, которую открыл ФИО2, и увидел, что в прихожей на полу имеются капли крови. Он стал спрашивать, что случилось, на что ФИО2 ему пояснил, что это он убил данного мужчину. После этого он сказал фельдшерам СМП о том, что скорей всего данного мужчину убил именно ФИО2 После чего фельдшеры СМП сообщили о произошедшем в полицию. Более он его не расспрашивал, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, невнятная речь, также от него исходил стойкий запах спиртного (том 1, л.д.173,174).

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель ФИО17 показала, что у неё есть брат - ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу он проживает совместно с Потерпевший №1 Последний раз ФИО2 ей звонил 26.11.2019 года в утреннее время. По голосу она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. 28.11.2019 года в вечернее время к ней приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что её брат в квартире, где он проживал, убил мужчину. Своего брата может характеризовать с удовлетворительной стороны, он человек работящий, всегда помогал ей. ФИО2 каждые полгода примерно неделю употреблял спиртное, после чего полгода спиртное не потреблял. У него имеются проблемы в памяти, он часто всё забывает, как в трезвом состоянии, так и в состоянии алкогольного опьянения. После длительного употребления алкоголя он ничего не помнит (том 1, л.д.161,162).

Свидетель ФИО18 суду показал, что следователем СО по г. Вичуга СУ СК России по Ивановской области ФИО19 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ по факту насильственной смерти гр-на пострадавший Он, являясь руководителем данного следственного отдела, поручил следователю ФИО19 подготовить проект постановления о производстве предварительного следствия следственной группой, ввиду большого объёма следственных действий. Данный проект следователем ФИО19 был подготовлен, после чего им (ФИО18) подписан. Вместе с тем в водной части постановления о производстве предварительного следствия следственной группой было указано о вынесении данного постановления следователем ФИО19, что явилось следствием технической ошибки, так как решение о производстве предварительного следствия следственной группой принималось непосредственно им, как руководителем следственного органа.

Свидетель ФИО19 суду показал, что по поручению руководителя СО по г. Вичуга СУ СК России по Ивановской области ФИО18 им был подготовлен проект постановления о производстве предварительного следствия следственной группой по уголовному делу, возбуждённому им по ч.1 ст.105 УК РФ по факту обнаружения трупа гр-на пострадавший с признаками насильственной смерти. Он подготовил данный проект, который был подписан ФИО18 При этом в водной части проекта постановления он ошибочно указал о самостоятельном принятии им решения о производстве предварительного следствия следственной группой. В реальной действительности данное решение было принято руководителем СО по г. Вичуга СУ СК России по Ивановской области ФИО18

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу он проводил допрос ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого. Данные допросы проводились с участием защитника и в соответствии с требованиями УПК РФ. Какого-либо психологического давления на ФИО2 им не оказывалось. Все показания в протоколах были зафиксированы с его слов, замечаний от ФИО2 и его защитника по существу составленных протоколов не поступало. Никаких жалоб на действия сотрудников полиции ФИО2 не высказывал.

При осмотре, с участием понятых, подъезда, расположенного в <адрес>, что следует из протокола осмотра места происшествия от 28.11.2019 года, на первом этаже, на расстоянии 1 м. от стены напротив входа и 50 см. от левой стены обнаружен труп мужчины, установленный как пострадавший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп расположен лёжа на спине, на полу подъезда, головой в сторону входа в подъезд, ногами в сторону левого дальнего угла подъезда. На трупе имеется следующая одежда: куртка коричневого цвета с застёжкой в виде молнии в расстёгнутом состоянии. Куртка чёрная с застёжкой в виде молнии в частично расстёгнутом состоянии. Футболка с длинным рукавом чёрного цвета с вставками серого цвета. Штаны чёрного цвета, трусы серого цвета с полосками, сапоги резиновые чёрные с камуфлированным рисунком зелёного цвета, носки чёрного цвета. Обе куртки, футболка, трико загрязнены красно-бурым веществом, похожим на кровь. Кожные покровы в области лица, шеи, грудной клетки, кистей рук загрязнены красно-бурым веществом, похожим на кровь. Трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц. На трупе имеются следующие повреждения: на передней поверхности шеи слева в верхней трети имеется рана линейной формы с ровными краями, ориентированная горизонтально. На передней поверхности шеи в нижней трети имеется рана линейной формы с ровными краями, ориентированная горизонтально. На правой боковой поверхности шеи в верхней и средней третях располагаются по одной ране линейной формы с ровными краями, раны ориентированы горизонтально. Под трупом имеются пятна вещества красно-бурого цвета. С обеих рук трупа сделаны смывы на марлевый тампон, с пятна под трупом сделан смыв на марлевый тампон, которые упакованы отдельно в бумажные свертки, опечатаны и изъяты. В подъезде по правой стороне располагается квартира №. При входе в квартиру находится прихожая, по правой стене которой имеется дверной проём, ведущий в помещении комнаты. В комнате по стене напротив входа расположена тумба с зеркалом, стол. На расстоянии 2,5 м. от стены напротив входа и 1,5 м. от правой стены обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, с которых на марлевый тампон сделан смыв, который упакован в бумажный свёрток, опечатан и изъят. На кресле, с правой стороны от входа обнаружена куртка зелёного цвета, камуфлированная со следами вещества бурого цвета. На стуле, расположенном ближе к правому дальнему углу обнаружена куртка чёрного цвета со следами бурого цвета. Указанные куртки упакованы по отдельности в картонные коробки, опечатаны и изъяты. В помещении кухни под холодильником обнаружен нож с деревянной рукоятью. На лезвии указанного ножа имеются следы вещества красно-бурого цвета. Указанный нож упакован в картонную коробку, опечатан и изъят. На прилегающей к дому территории, с правого бока дома, на расстоянии 4 м. 30 см. от угла дома и 38 см. от правой стороны дома обнаружен нож с рукоятью из полимерного материала серого цвета, на лезвии ножа имеются следы наслоения вещества красно-бурого цвета. Данный нож упакован в картонную коробку, опечатан и изъят (том 1, л.д.44-67).

Согласно акту № 171 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29.11.2019 года у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 29.11.2019 года в 02 часа 38 минут установлено состояние алкогольного опьянения (том 1, л.д.78,79).

Согласно протоколу выемки от 30.11.2019 года (том 1, л.д.204-206) обвиняемым ФИО2 выданы: футболка с длинным рукавом синего цвета, штаны чёрного цвета, которые находились на нём в период с 26.11.2019 года по 28.11.2019 года. Указанные предметы одежды упакованы в пакет из полимерного материала, который опечатан.

Согласно протоколу выемки от 04.12.2019 года (том 1, л.д.208-212) заведующим Вичугского МРО СМЭ ФИО20 выданы: 3 кожных лоскута с трупа пострадавший, которые упакованы по отдельности в бумажные конверты и опечатаны. Куртка коричневого цвета с застёжкой в виде молнии, куртка чёрного цвета с застёжкой в виде молнии, которые упакованы в картонные коробки по отдельности и опечатаны. Футболка с длинным рукавом чёрного цвета, штаны чёрного цвета, которые упакованы в картонную коробку и опечатаны. Смывы с кистей обеих рук обвиняемого ФИО2, которые упакованы по отдельности в бумажные конверты и опечатаны.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 11.12.2019 года (том 1, л.д.214,215) у обвиняемого ФИО2 получены образцы крови в шприце, который был упакован в конверт и опечатан.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 11.12.2019 года (том 1, л.д.217,218) у Потерпевший №1 получены образцы крови в шприце, который был упакован в конверт и опечатан.

Согласно протоколу выемки от 19.08.2020 года (том 1, л.д.235-239) потерпевшей Потерпевший №1 выданы две фотографии на фотобумаге с её изображением до совершения в отношении её преступления.

Согласно протоколу освидетельствования от 19.08.2020 года (том 1, л.д.229-233) произведены снимки лица потерпевшей в различных ракурсах с правой стороны, для фиксации имеющегося на лице потерпевшей рубца. Указанные фотографии составляют фототаблицу к протоколу.

В ходе осмотра предметов, что следует из протокола осмотра предметов от 20.08.2020 года (том 1, л.д.240-257) произведён осмотр следующих предметов:

1.Футболка из хлопчатобумажного трикотажа тёмно-синего цвета, с надписью на передней поверхности на иностранном языке белого цвета. Футболка ношеная, грязная;

2.Штаны из хлопчатобумажного трикотажа чёрного цвета, с резинкой в области пояса. Штаны многоношеные, грязные;

3.Куртка из синтетической ткани чёрного цвета, застёгивающаяся на застёжку «молния». Куртка ношеная, грязная, рваная. На всей поверхности куртки имеется множество пятен бурого цвета, неправильной формы, с чёткими контурами, частично пропитывающих и уплотняющих ткань;

4.Куртка из синтетической ткани коричневого цвета с надписями на иностранном языке белого цвета на левой поле и левом рукаве, застёгивающаяся на застёжку «молния». Куртка ношеная, грязная. На всей поверхности куртки имеется множество пятен бурого цвета, неправильной формы, с чёткими контурами, частично пропитывающими и уплотняющими ткань;

5.Футболка из трикотажа чёрного и тёмно-серого цветов, с длинными рукавами, с вышитой эмблемой и надписью на иностранном языке белого и серого цветов на передней поверхности. Футболка ношеная, грязная. На всей поверхности футболки имеются пятна бурого цвета неправильной формы с четкими контурами, пропитывающие и уплотняющие трикотаж;

6.Штаны из хлопчатобумажного трикотажа чёрного цвета. Штаны ношеные, грязные. На всей поверхности штанов имеются пятна тёмно-бурого цвета неправильной формы, с чёткими контурами, пропитывающие и уплотняющие трикотаж;

7.Нож (условно обозначенный №1) с полимерной рукояткой серого цвета. Длина рукоятки 11 см. Клинок ножа из белого металла, с «П-образным» обушком и лезвием с двухсторонней заточкой, с выемкой с одной из сторон клинка, клинок переходит в скос и заканчивается остриём, длина клинка 20,4 см. Нож, бывший в употреблении, грязный. На клинке и ручке ножа имеются пятна бурого цвета, неправильной формы, с чёткими контурами;

8.Нож (условно обозначенный №2) с деревянной рукояткой коричневого цвета, с двумя заклёпками из серого металла с обеих сторон рукоятки. Длина рукоятки 12,5 см. Клинок ножа из белого металла, с «П-образным» обушком и лезвием с двухсторонней заточкой, переходит в скос и заканчивается остриём, длина клинка 22,5 см. Нож, бывший в употреблении, грязный. На ручке и клинке ножа имеется множество пятен тёмно-бурого цвета, с чёткими контурами, неправильной и линейной формы;

9.Куртка из синтетической ткани чёрного цвета, застёгивающаяся на застёжку «молния». Куртка ношеная, грязная, рваная. На всей поверхности куртки имеется множество пятен бурого цвета, неправильной формы, с чёткими контурами, частично пропитывающими и уплотняющими ткань;

10.Куртка с капюшоном из синтетической камуфлированной ткани тёмно-коричневого, коричневого, тёмно-зелёного и серого цветов, застёгивающаяся на застёжку «молния». Куртка многоношеная, грязная, рваная;

11.Марлевый тампон, с пятном буро-коричневого цвета, неправильной формы, с чёткими контурами, частично пропитывающим и частично уплотняющим слои марли, в области пятна имеются вырезы;

12.Марлевые тампоны, с пятнами тёмно-бурого цвета, светло-бурого цвета, буровато-жёлтого цвета, неправильной формы, с чёткими контурами. Марлевые тампоны, пропитанные веществом бурого цвета;

13.Три фрагмента картона в центральной части которых в приклеенном состоянии находятся на каждом по одному кожному лоскуту с ранами. На фрагментах картона имеются рукописная надпись с соответствующими обозначениями расположения ран и надписями «...пострадавший...»;

14.Две фотографии на фотобумаге, на обеих имеется изображение потерпевшей Потерпевший №1 до совершения в отношении неё преступления;

15.Четыре фотографии на бумаге формата А4, полученные в ходе освидетельствования потерпевшей Потерпевший №1 На фото запечатлено лицо потерпевшей Потерпевший №1 анфас и пол оборота справа, на правой части лица потерпевшей виден рубец.

Согласно заключению эксперта № 366 от 30.12.2019 года у гражданки Потерпевший №1 при осмотре 29.11.2019 г. в 01 час 10 минут обнаружены резаные раны мягких тканей лица и задней поверхности грудкой клетки, которые образовались в результате, как минимум, трёх воздействий какого-либо предмета, имеющего острый режущий край (возможно, лезвия ножа), на что указывают линейная форма, ровные края ран, преобладание размеров ран над глубиной. Данные раны в совокупности относятся к категории повреждении, причинивших лёгкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. Выраженность воспалительных изменений в области ран не исключает давности образования данных повреждений в пределах 1-4 суток на момент осмотра Потерпевший №1 29.11.2019 г.

При осмотре Потерпевший №1 в Вичугском МРО ОБУЗ «Бюро СМЭ Ивановской области» 30.12.2019 г. в 11 часов 40 минут обнаружен рубец в области правой части лица, который образовался вследствие заживления кожной раны, данный рубец имеет значительные размеры, хорошо заметен, изменяет черты лица, мимику, самопроизвольно не исчезнет и является неизгладимым (том 2, л.д.13,14).

Согласно заключению эксперта № 367 от 29.11.2019 года у гражданина ФИО2 при осмотре 29.11.2019 г. в 01 час 30 минут каких-либо повреждений не обнаружено (том 2, л.д.18).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи 28.11.2019 года в 20:30 принят вызов по факту обнаружения пострадавший в подъезде <адрес> Констатирована биологическая смерть (том 1, л.д.192).

Согласно заключению эксперта № 196 от 29.12.2019 года на основании данных судебно-медицинского исследования трупа пострадавший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учётом результатов дополнительных исследований, эксперт пришёл к следующим выводам.

1.При судебно-медицинском исследовании трупа пострадавший обнаружены следующие повреждения.

1.1 Резаная рана мягких тканей передней поверхности шеи на расстоянии 157 см. от подошв (рана №1). Резаная рана мягких тканей передней поверхности шеи на расстоянии 155,5 см. от подошв (рана №2). Резаная рана мягких тканей передней поверхности шеи на расстоянии 155,0 см. от подошв (рана №3). Резаная рана мягких тканей правой боковой поверхности шеи на расстоянии 164 см. от подошв (рана №4). Резаная рана мягких тканей передней поверхности грудной клетки в проекции 3-го ребра по правой окологрудинной линии на расстоянии 143 см. от подошв (рана №10). Данные раны образовались в результате пяти воздействий какого-либо острого предмета (орудия), возможно, лезвия ножа, на что указывают линейная форма, ровные края ран, преобладание размеров ран над глубиной.

1.2 Колото-резаная рана мягких тканей передней поверхности грудной клетки в проекции 3-го ребра по правой средне-ключичной линии на расстоянии 144 см. от подошв; раневой канал длиной 2,5 см., ориентирован спереди назад, под небольшим углом сверху вниз (рана № 9). Данная рана образовалась в результате одного воздействия какого-либо колюще-режущего предмета (орудия), возможно, клинка ножа, на что указывает линейная форма, ровные края раны, преобладание глубины раневого канала над размерами раны. Перечисленные в пунктах 1.1 и 1.2 раны в совокупности относятся к категории повреждений, причиняющих лёгкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья, к причине смерти пострадавший отношения не имеют.

1.3 Колото-резаная рана правой боковой поверхности шеи на расстоянии 162 см. от подошв, проникающая в полость глотки; раневой канал длиной 6,5 см. ориентирован спереди назад справа налево, под небольшим углом сверху вниз (рана № 5). Колото-резаная рана правой боковой поверхности шеи на расстоянии 159 см. от подошв, проникающая в полость глотки; раневой канал длиной 6,5 см., ориентирован спереди назад справа налево, под небольшим углом сверху вниз (рана № 6). Колото-резаная рана передней поверхности шеи в нижней трети на расстоянии 154 см. от подошв, проникающая в правую плевральную полость с повреждением правого лёгкого; раневой канал длиной 13,0 см., ориентирован сверху вниз спереди назад слева направо (рана № 7). Колото-резаная рана передней поверхности шеи слева на расстоянии 160 см. от подошв, проникающая в полость глотки; раневой канал длиной 6,0 см., ориентирован спереди назад слева направо, под небольшим углом сверху вниз (рана № 8). Данные раны образовались в результате четырёх воздействий какого-либо колюще-режущего предмета (орудия), возможно, клинка ножа, на что указывает линейная форма, ровные края ран, преобладание глубины раневых каналов над размерами ран. Перечисленные раны сопровождались массивной кровопотерей, что подтверждается бледностью кожных покровов и трупных пятен, малокровием внутренних органов трупа, наличием кровоизлияния в правой плевральной полости объёмом 1300 мл., и относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавший Характер всех перечисленных в пунктах 1.1 - 1.3 повреждений, отсутствие признаков воспалительной реакции в мягких тканях не исключают давности образования всех ран в пределах одного часа на момент смерти пострадавший

1.4 Кровоподтёки в области обоих коленных суставов, ссадина в области левого коленного сустава, которые образовались в результате, как минимум, двух воздействий тупых предметов и относятся к категории повреждений, не причинивших лёгкого вреда здоровью, к причине смерти пострадавший отношения не имеют. Индивидуальные особенности травмирующих предметов не отобразились в характере повреждений. Западающая поверхность ссадины, красно-синюшный цвет кровоподтёков не исключают давности образования данных повреждений в пределах одних суток на момент смерти пострадавший Ввиду отсутствия обоснованных критериев определить последовательность причинения всех вышеперечисленных повреждений не представляется возможным. Характер всех имеющихся на трупе повреждений не исключает возможности совершения пострадавший самостоятельных передвижений непосредственно после их причинения.

2. Причиной смерти пострадавший явились множественные (4) колото-резаные раны шеи, проникающие в полость глотки, правую плевральную полость с повреждением правого лёгкого, сопровождавшиеся массивной кровопотерей. Каких-либо заболеваний, имеющих отношение к причине смерти, при исследовании трупа пострадавший не обнаружено.

3. Выраженность трупных изменений не исключает давности наступления смерти пострадавший в пределах 2-4 суток на момент исследования его трупа 29.11.2019 г. в 10 часов 20 минут.

4. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа пострадавший обнаружен этиловый спирт в количестве 4,30%о и 4,30%о соответственно. Содержание этилового спирта в крови в указанной концентрации могло соответствовать сильной степени алкогольного опьянения. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа пострадавший наркотические средства, психотропные вещества и сильнодействующие лекарственные вещества не обнаружены (том 2, л.д.5-9).

Согласно заключению эксперта № 98 от 18.05.2020 года:

1.Три раны на трёх кожных лоскутах от трупа пострадавший однотипны, являются колото-резаными и образовались в результате трёх воздействий (ударов) какого-либо плоского колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок одного и того же ножа, имеющий обушок с хорошо выраженными рёбрами и лезвие с двухсторонней заточкой, на разных уровнях погружения.

2.Возможность причинения трёх ран на трёх кожных лоскутах от трупа пострадавший, указанных в п.1 выводов, от воздействий клинка кухонного ножа (условно № 2), представленного на экспертизу, не исключается.

3.Возможность причинения трёх ран на трёх кожных лоскутах от трупа пострадавший, указанных в п.1 выводов, от воздействий клинка самодельного ножа (условно №1), представленного на экспертизу, исключается (том 2, л.д.100-109).

Согласно заключению эксперта № 720 от 22.01.2020 года кровь пострадавший и ФИО2, одинакова по системе АВО и относится к группе О??.

Кровь Потерпевший №1 по системе АВО и относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н.

На представленных на исследование футболке (в пятнах объектов №№1-3) и штанах (в пятнах объектов №№11-16) обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н. Следовательно кровь в данных пятнах могла произойти от человека или нескольких человек групповой характеристике крови которых свойственны выявленные антигены. Если кровь произошла от одного человека, то он мог иметь группу А? с сопутствующим антигеном Н, что не исключает её происхождения от Потерпевший №1, но исключает происхождение крови в данных пятнах от пострадавший и ФИО2, ввиду иной их групповой принадлежности. Если же кровь на футболке и штанах, представленных на исследование, произошла от нескольких человек, то они могли иметь А? группу (с сопутствующим антигеном Н или безе него) и Оа? группу. При таком условии кровь пострадавший и/или ФИО2 может присутствовать в пятнах объектов №№ 1-16 в примеси к крови Потерпевший №1 (том 2, л.д.23-25).

Согласно заключению эксперта № 14 от 23.01.2020 года, согласно заключению эксперта № 720 «кровь пострадавший и ФИО2, одинакова по системе АВО и относится к группе О??. Кровь Потерпевший №1 по системе АВО и относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н».

На представленных на исследование двух марлевых тампонах смывах с левой и правой рук ФИО2 (в пятнах объектов №№1,2) обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которых выявлены антигены А и Н. Следовательно кровь в данных пятнах могла произойти от человека или нескольких человек групповой характеристике крови которых свойственны выявленные антигены. Если кровь произошла от одного человека, то он мог иметь группу А? с сопутствующим антигеном Н, что не исключает её происхождения от Потерпевший №1, но исключает происхождение крови в данных пятнах от пострадавший и ФИО2, ввиду иной их групповой принадлежности. Если же кровь на тампонах со смывами с рук ФИО2, произошла от нескольких человек, то они могли иметь А? группу (с сопутствующим антигеном Н или безе него) и О?? группу. При таком условии кровь пострадавший и/или ФИО2 может присутствовать в пятнах объектов №№ 1,2 в примеси к крови Потерпевший №1 (том 2, л.д.31,32).

Согласно заключению эксперта № 721 от 22.01.2020 года согласно заключению эксперта № 720 «кровь пострадавший и ФИО2, одинакова по системе АВО и относится к группе О??. Кровь Потерпевший №1 по системе АВО и относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н».

На представленных на исследование куртке чёрного цвета (в пятнах объектов №№1-18), куртке коричневого цвета (в пятнах объектов №№19-36), футболке (в пятнах объектов №№37-48) и трико (в пятнах объектов №№ 49-57) обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает возможности происхождения крови в пятнах этих объектов как от пострадавший, так и от ФИО2 имеющих одинаковую О?? группу крови. Происхождение крови в исследованных участках пятен объектов №№ 1-57 от Потерпевший №1 исключается ввиду иной её групповой принадлежности (том 2, л.д.38-40).

Согласно заключению эксперта № 722 от 23.01.2020 года, согласно заключению эксперта № 720 «кровь пострадавший и ФИО2, одинакова по системе АВО и относится к группе О??. Кровь Потерпевший №1 по системе АВО и относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н».

На представленных на исследование двух марлевых тампонах (в пятнах объектов №№1,2), смывах с рук пострадавший (в пятнах объектов №№ 3,4), ноже, условно обозначенном №1 (в пятнах объектов №№ 5,6), ноже, условно обозначенном № 2 (в пятнах объектов №№ 7,8), куртке с ОМП (в пятнах объектов №№ 9-15), куртке камуфлированной с ОМП (в пятнах объектов №№ 16-26) обнаружена кровь человека.

При установлении групповой принадлежности крови в пятнах объектов №№ 1, 3-20, 22 выявлены антигены А и Н. Следовательно кровь в данных пятнах могла произойти от человека или нескольких человек групповой характеристике крови которых свойственны выявленные антигены. Если кровь произошла от одного человека, то он мог иметь группу А? с сопутствующим антигеном Н, что не исключает её происхождения от Потерпевший №1, но исключает происхождение крови в данных пятнах от пострадавший и ФИО2, ввиду иной их групповой принадлежности. Если же кровь произошла от нескольких человек, то они могли иметь А? группу (с сопутствующим антигеном Н или безе него) и О?? группу. При таком условии кровь пострадавший и/или ФИО2 может присутствовать в пятнах объектов №№ 1, 3-20, 22 в примеси к крови Потерпевший №1

При установлении групповой принадлежности крови в пятнах объектов №№ 2, 21, 23-26 выявлен антиген Н, следовательно кровь в данных пятнах могла произойти от человека, имеющего О?? группу, что не исключает возможности её происхождения, как от пострадавший, так и от ФИО2 имеющих одинаковую О?? группу крови. От Потерпевший №1 кровь в пятнах вышеуказанных объектов произойти не могла, ввиду иной её групповой принадлежности (том 2, л.д.46-48).

Согласно заключению эксперта № 210 от 07.04.2020 года при экспертизе установлено:

1.Препарат ДНК, выделенный из биологических следов на футболке тёмно-синего цвета, изъятой у ФИО2 (объект № 210-1) представляет собой смесь не менее двух индивидуальных ДНК, различающихся количественным содержанием. При этом, доминирующая ДНК - женской половой принадлежности, а минорная ДНК мужской половой принадлежности.

По всем исследованным тест-системам, профиль ПДАФ доминирующей ДНК в смеси ДНК, присутствующих на футболке тёмно-синего цвета, изъятой у ФИО2, совпадает с профилем ПДАФ хромосомной ДНК образца крови Потерпевший №1 Таким образом, исследованные биологические следы на футболке тёмно-синего цвета, изъятой у ФИО2, могли произойти от Потерпевший №1 (в смешении с биологическим материалом от другого (их) лица (лиц). Вероятность того, что биологические следы на футболке тёмно-синего цвета, изъятой у ФИО2, произошли именно от Потерпевший №1 (в смешении с биологическим материалом от другого (их) лица (лиц) составляет не менее 99,(9)27 %.

2.Препарат ДНК, выделенный из биологических следов на штанах, изъятых у ФИО2 (объект № 210-2) представляет собой смесь более двух индивидуальных ДНК, различающихся количественным содержанием, как минимум две их которых мужского генетического пола. При этом доминирующая ДНК - мужской половой принадлежности, а минорная ДНК происходит от нескольких лиц, вероятно, мужского и женского генетического пола.

По всем исследованным тест-системам, профиль ПДАФ доминирующей ДНК в смеси ДНК, присутствующих на штанах, изъятых у ФИО2, совпадает с профилем ПДАФ хромосомной ДНК образца крови пострадавший Таким образом, исследованные биологические следы на штанах, изъятых у ФИО2, могли произойти от пострадавший (в смешении с биологическим материалом от других лиц). Вероятность того, что биологические следы на штанах, изъятых у ФИО2, произошли именно от пострадавший (в смешении с биологическим материалом от других лиц), составляет не менее 99,(9)29 %.

3.Препараты ДНК, выделенные из следов крови на куртке чёрного цвета с трупа пострадавший (объект № 210-3), куртке коричневого цвета с трупа пострадавший (объект № 210-4), футболке чёрного цвета с трупа пострадавший (объект № 210-5), штанах с трупа пострадавший (объект № 210-6), марлевом тампоне со смывом с пола комнаты (объект № 210-7), марлевом тампоне со смывом с пятна под трупом пострадавший (объект № 210-8), марлевом тампоне со смывом с правой руки пострадавший (объект № 210-9), ноже № 2 (объект № 210-12), куртке камуфлированной (объекты №№ 210-14, 210-15) произошли от мужчины.

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на куртке чёрного цвета с трупа пострадавший, куртке коричневого цвета с трупа пострадавший, футболке чёрного цвета с трупа пострадавший, штанах с трупа пострадавший, марлевом тампоне со смывом с пола комнаты, марлевом тампоне со смывом с пятна под трупом пострадавший, марлевом тампоне со смывом с правой руки пострадавший, ноже № 2, куртке камуфлированной и из образца крови пострадавший одинаковы, что указывает на то, что исследованные кровь на куртке чёрного цвета с трупа пострадавший, куртке коричневого цвета с трупа пострадавший, футболке чёрного цвета с трупа пострадавший, штанах с трупа пострадавший, марлевом тампоне со смывом с пола комнаты, марлевом тампоне со смывом с пятна под трупом пострадавший, марлевом тампоне со смывом с правой руки пострадавший, ноже № 2, куртке камуфлированной, представленных на исследование, могли произойти от пострадавший

Расчётная [условная] вероятность того, что исследованные следы крови на куртке чёрного цвета с трупа пострадавший, куртке коричневого цвета с трупа пострадавший, футболке чёрного цвета с трупа пострадавший, штанах с трупа пострадавший, марлевом тампоне со смывом с пола комнаты, марлевом тампоне со смывом с пятна под трупом пострадавший, марлевом тампоне со смывом с правой руки пострадавший, ноже № 2, куртке камуфлированной действительно произошли от пострадавший составляет не менее 99,(9)29%.

4.Препарат ДНК, выделенный из биологических следов на марлевом тампоне со смывом с левой руки пострадавший (объект № 210-10) представляет собой смесь не менее двух индивидуальных ДНК, различающихся количественным содержанием. При этом доминирующая и, предположительно, минорная ДНК мужской половой принадлежности.

По всем исследованным тест-системам, профиль ПДАФ доминирующей ДНК в смеси ДНК, присутствующих на марлевом тампоне со смывом с левой руки пострадавший совпадает с профилем ПДАФ хромосомной ДНК образца крови пострадавший Таким образом, исследованные биологические следы на марлевом тампоне со смывом с левой руки пострадавший могли произойти от пострадавший (в смешении с биологическим материалом от другого (их) лица (лиц). Вероятность того, что биологические следы на марлевом тампоне со смывом с левой руки пострадавший произошли именно от пострадавший (в смешении с биологическим материалом от другого (их) лица (лиц), составляет не менее 99,(9)29 %.

5.Препараты ДНК, выделенные из следов крови на ноже №1 (объект №210-11) и куртке чёрного цвета с ОМП (объект № 210-13) произошли от женщины. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на ноже №1 и куртке чёрного цвета с ОМП и из образца крови Потерпевший №1 одинаковы, что указывает на то, что исследованные кровь на ноже №1 и куртке чёрного цвета с ОМП, представленных на исследование, могли произойти от Потерпевший №1

Расчетная [условная] вероятность того, что исследованные следы крови на ноже № 1 и куртке чёрного цвета с ОМП действительно произошли от Потерпевший №1, составляет не менее 99,(9)27%.

Происхождение крови в исследованных участках пятен на ноже № 1 и куртке чёрного цвета с ОМП от ФИО2 и пострадавший исключается.

6.Препарат ДНК, выделенный из биологических следов на марлевом тампоне со смывом с левой руки ФИО2 (объект № 210-16) произошёл от мужчины. Генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из биологических следов на марлевом тампоне со смывом с левой руки ФИО2 и из образца крови ФИО2 одинаковы, что указывает на то, что исследованные биологические следы на марлевом тампоне со смывом с левой руки ФИО2, представленном на исследование, могли произойти от самого ФИО2

Расчетная [условная] вероятность того, что исследованные биологические следы на марлевом тампоне со смывом с левой руки ФИО2 действительно произошли от ФИО2, составляет не менее 99,(9)25%.

Происхождение биологических следов в исследованных участках пятен на марлевом тампоне со смывом с левой руки ФИО2 от Потерпевший №1 и пострадавший исключается.

7.Препарат ДНК, выделенный из биологических следов на марлевом тампоне со смывом с правой руки ФИО2 (объект № 210-17) представляет собой смесь не менее двух индивидуальных ДНК, различающихся количественным содержанием. При этом доминирующая ДНК - мужской половой принадлежности, а минорная ДНК, предположительно, женской половой принадлежности.

По всем исследованным тест-системам, профиль ПДАФ доминирующей ДНК в смеси ДНК, присутствующих на марлевом тампоне со смывом с правой руки ФИО2, совпадает с профилем ПДАФ хромосомной ДНК образца крови ФИО2

Таким образом, исследованные биологические следы на марлевом тампоне со смывом с правой руки ФИО2 могли произойти от самого ФИО2 (в смешении с биологическим материалом от другого (их) лица (лиц). Вероятность того, что биологические следы на марлевом тампоне со смывом с правой руки ФИО2 произошли именно от ФИО2 (в смешении с биологическим материалом от другого (их) лица (лиц), составляет не менее 99,(9)25% (том 2, л.д.54-94).

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу привели суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступлений.

Разрешая вопрос о виновности подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, выразившегося в неизгладимом обезображивании её лица, и оценивая представленные доказательства в совокупности, суд принимает во внимание показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 2, л.д.142-146, 150-154, 189-192), с указанием мотива и места совершения данного преступления, где он нанёс Потерпевший №1 один удар ножом в область лица – правой щеки. Данные показания подсудимого ФИО2, с учётом написанной им явки с повинной (том 2, л.д.130-134), суд берёт за основу обвинительного приговора, считая их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они в полной мере подтверждаются и дополняются другими представленными суду и исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства о нанесении ей двух ударов в область спины и одного удара в область лица, в результате которого на лице образовалась кровоточащая рана, а также дополняющими друг друга показаниями, данными потерпевшей в ходе предварительного следствия при допросе 03.01.2020 года и 12.08.2020 года (том 1, л.д.152,153, 157-160), с изложением обстоятельств, при которых удар в область правой щеки её лица ей нанёс именно ФИО2, нанеся перед этим два удара в область спины, нанесение которых ФИО2 также не исключает, что следует из его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 2, л.д.142-146, 150-154). Судом проанализированы показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе судебного разбирательства о том, что она не исключает, что рану в области правой щеки она могла получить случайно, наткнувшись на нож, в тот момент, когда вставала с дивана и пыталась развернуться. При этом, суд учитывает, что потерпевшая Потерпевший №1 одновременно показала, что удар ножом в область щеки был нанесён ей ФИО2 Суд с недоверием относится к показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе судебного разбирательства, о неумышленном характере причинения ей ФИО2 раны в области лица, так как данные показания опровергаются совокупностью показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия (том 2, л.д.142-146, 150-154, 189-192) о том, что удар ножом в область лица Потерпевший №1 он нанёс на почве ревности с целью проучить последнюю и показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе судебного разбирательства о том, что в момент, когда она почувствовала резкую боль в правой части лица и у неё пошла кровь, рядом с ней стоял ФИО2, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.152,153, 157-160) о том, что именно ФИО2 ударил её чем-то в область правой щеки. Кроме того, совокупность данных показаний опровергает имевший место в ходе судебного разбирательства довод подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 Данный довод суд признаёт несостоятельным, так как совокупность показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, с учётом показаний свидетеля ФИО19 о фиксировании в протоколах показаний ФИО2 с его слов и в соответствии с требованиями УПК РФ, приводит суд к выводу об умышленном характере действий ФИО2 при совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2 и вина последнего в совершении данного преступления подтверждаются заключением эксперта № 366 от 30.12.2019 года, согласно выводов которого, у потерпевшей Потерпевший №1 при осмотре 29.11.2019 года обнаружены резаные раны мягких тканей лица и задней поверхности грудкой клетки, которые образовались в результате, как минимум, трёх воздействий какого-либо предмета, имеющего острый режущий края (возможно, лезвия ножа). При осмотре Потерпевший №1 30.12.2019 года обнаружен рубец в области правой части лица, который образовался вследствие заживления кожной раны, данный рубец имеет значительные размеры, хорошо заметен, изменяет черты лица, мимику, самопроизвольно не исчезнет и является неизгладимым (том 2, л.д.13,14). Принимая во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, а также показания специалиста ФИО12, свидетелей ФИО22, Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.175-179, 185-187, 188-190) об обезображивающем, отталкивающем характере данного рубца, учитывая результаты осмотра, согласно протоколу от 20.08.2020 года (том 1, л.д.240-257), полученных в ходе выемки от 19.08.2020 года (том 1, л.д.235-239) фотографий потерпевшей Потерпевший №1 до совершения в отношении её преступления и фотографий потерпевшей Потерпевший №1, полученных в ходе её освидетельствования 19.08.2020 года (том 1, л.д.229-232) после совершения в отношении её преступления, наблюдая потерпевшую в судебном заседании, суд, учитывая месторасположение рубца, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица признаёт, что ФИО2 умышленно причинён тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1, выразившийся в неизгладимом обезображивании её лица.

Кроме того, вина подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается протоколом выемки от 30.11.2019 года (том 1, л.д.204-206), в ходе которой ФИО2 выдана футболка синего цвета, которая находилась на нём в период с 26.11.2019 года по 28.11.2019 года, протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 11.12.2019 года (том 1, л.д.214,215, 217,218), протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2019 года (том 1, л.д.44-67), в ходе которого на непосредственно прилегающей к дому № 81, <адрес> территории обнаружен нож с рукоятью из полимерного материала серого цвета, на лезвии которого имеются следы наслоения вещества красно-бурого цвета, в котором, а также на футболке, изъятой у ФИО2, согласно заключениям эксперта № 720 от 22.01.2020 года и № 722 от 23.01.2020 года (том 2, л.д.23-25, 46-48) обнаружена кровь человека, которая с вероятностью 99,(9)27 % произошла от Потерпевший №1, что следует из заключения эксперта № 210 от 07.04.2020 года (том 2, л.д.54-59).

Также разрешая вопрос о виновности подсудимого ФИО2 в причинении смерти пострадавший и оценивая представленные доказательства в совокупности, судом проанализированы показания подсудимого ФИО2, не отрицающего при допросе его в качестве подозреваемого, а также 29.11.2019 года в качестве обвиняемого (том 2, л.д.142-146, 150-154), что решив убить пострадавший, в результате произошедшего между ними конфликта, он нанёс последнему удары ножом в область передней поверхности шеи, пытаясь перерезать ему горло, что нашло своё подтверждение в ходе допроса ФИО2 в качестве обвиняемого 20.08.2020 года (том 2, л.д.189-192) о том, что он нанёс удары ножом пострадавший в область верхней части тела, пытаясь перерезать ему горло. При этом ФИО2, не помня, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, подробности произошедших событий, не отрицает, что нанёс пострадавший не менее десяти ударов ножом. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ФИО2 показал, что умысла на убийство пострадавший у него не было. Суд считает, что с учётом явки ФИО2 с повинной (том 2, л.д.130-134), результатов проверки его показаний на месте (том 2, л.д.162-166), а также с учётом показаний свидетеля ФИО19 о получении показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, принимая во внимание объяснение ФИО2 причин, по которым часть обстоятельств совершения им преступления он не помнит, но не отрицает, что убийство пострадавший совершил он, так как в квартире посторонних лиц не было, показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, могут быть приняты судом во внимание, в связи с чем, суд берёт их за основу обвинительного приговора, считая их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу, а довод подсудимого ФИО2 об отсутствии у него умысла на убийство пострадавший, с учётом последующего полного признания им вины в совершённом преступлении, суд признаёт несостоятельным.

Показания подсудимого ФИО2 и его вина в причинении смерти пострадавший в полной мере подтверждаются другими представленными суду и исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия (том 1, л.д.137-141), видевшей пострадавший за непродолжительное время до его смерти, потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия (том 1, л.д.152,153, 157-160), которая присутствовала на месте преступления и которой от ФИО2 стало известно об убийстве последним пострадавший, труп которого в её присутствии ФИО2 вынес на лестничную клетку подъезда <адрес>, где он был обнаружен свидетелем Свидетель №3, что следует из её показаний, данных в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.165,166), которые подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.167,168). Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.169,170, 171,172, 173,174), которые прибыли в составе бригады «скорой медицинской помощи» по вызову, в связи с обнаружением мужчины без признаков жизни в подъезде <адрес>, и видевших мужчину у которого имелись колото-резаные раны в области шеи, которому была констатирована биологическая смерть, согласно карте вызова скорой медицинской помощи 28.11.2019 года (том 1, л.д.192). Кроме того, свидетелю Свидетель №6 со слов ФИО2 стало известно, что это он убил обнаруженного в подъезде дома мужчину. Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2019 года (том 1, л.д.44-67) в ходе которого было зафиксировано расположение тела пострадавшего пострадавший и в помещении кухни квартиры ФИО2 под холодильником обнаружен нож с деревянной рукоятью, на лезвии которого имелись следы вещества красно-бурого цвета, в котором, а также на штанах, изъятых у ФИО2, согласно заключениям эксперта № 720 от 22.01.2020 года и № 722 от 23.01.2020 года (том 2, л.д.23-25, 46-48) обнаружена кровь человека, которая с вероятностью 99,(9)29 % произошла от пострадавший, что следует из заключения эксперта № 210 от 07.04.2020 года (том 2, л.д.54-59).

Также вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается заключением эксперта № 196 от 29.12.2019 года (том 2, л.д.5-9), содержащим выводы о характере и локализации повреждений у пострадавшего пострадавший, позволяющим суду прийти к выводу о том, что множественные (4) колото-резаные раны шеи, проникающие в полость глотки, правую плевральную полость с повреждением правого лёгкого, сопровождавшиеся массивной кровопотерей, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, находящиеся в прямой причинной связи со смертью пострадавший причинены преступными действиями ФИО2, что подтверждается выводами заключения эксперта № 98 от 18.05.2020 года (том 2, л.д.100-109), согласно которым, три раны на трёх кожных лоскутах от трупа пострадавший, полученных в ходе выемки от 04.12.2019 года (том 1, л.д.208-212), однотипны, являются колото-резаными, возможность образования которых от воздействий клинка кухонного ножа, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия в помещении кухни под холодильником, не исключается.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра предметов от 20.08.2020 года (том 1, л.д.240-257) и заключениями эксперта № 14 от 23.01.2020 года и № 721 от 22.01.2020 года (том 2, л.д.31,32, 38-40).

Отсутствие детального воспроизведения подсудимым ФИО2 обстоятельств, совершённых им деяний, с учётом длительного употребления им алкоголя и нахождения в состоянии опьянения во время совершения преступлений, не ставит под сомнение достоверность показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, в связи с чем, суд не усматривает оснований, позволяющих поставить под сомнение доказанность вины ФИО2 в совершении данных преступлений.

При этом суд при решении вопроса о направленности умысла виновного на лишение жизни пострадавшего пострадавший исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает наличие конфликтной ситуации, предшествующей убийству, между ФИО2 и пострадавший, что с учётом орудия совершения преступления, которым явились два ножа, один из которых с длиной клинка 22,5 см., локализации колото-резаных ран в области шеи в месте расположения жизненно важных органов человека, с длиной раневых каналов от 6.0 до 13.0 см., приводит суд к выводу о том, что подсудимый ФИО2 действовал с умыслом на причинение смерти пострадавший

Суд не усматривает признаков совершения подсудимым ФИО2 преступлений в состоянии аффекта, так как состояние аффекта характеризуется внезапностью возникновения сильного душевного волнения в результате вызвавших его раздражителей с нарушением саморегуляции и последующим за ним совершением противоправного деяния, а в исследуемой судебной ситуации ФИО2 в состоянии аффекта, которое снижало его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и способность руководить ими, не находился, так как отсутствует характерная для данного состояния феноменология, в том числе динамика эмоций. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое искажало течение эмоциональных процессов, что подтверждается заключением комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов от 23.06.2020 года № 92 (том 2, л.д.122-128), а также последовательным характером действий подсудимого после совершённого преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1, принесшего воды с целью остановить кровотечение, а также выразившихся в предпринятии мер к сокрытию орудия преступления под холодильником в помещении кухни после совершения преступления в отношении пострадавший

Также суд не усматривает оснований позволяющих признать совершение ФИО2 данных преступлений в результате необходимой обороны. Так как необходимая оборона характеризуется защитой от реального общественно опасного посягательства, которое в отношении подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшей Потерпевший №1 и пострадавшего пострадавший отсутствовало.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, так как в неприязненных отношениях они с подсудимым не состоят, их показания взаимодополняемы и не вызывают у суда сомнений.

Изложенные доказательства виновности подсудимого, являются допустимыми и образуют систему взаимно подтверждающихся доказательств, в совокупности являются достаточными для достоверного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении данных преступлений.

Судом установлено, что материалы уголовного дела (том 1, л.д.3) содержат постановление о производстве предварительного следствия следственной группой от 29.11.2019 года, которое подписано руководителем СО по г. Вичуга СУ СК России по Ивановской области ФИО18 Вместе с тем вводная часть данного постановления содержит информацию о вынесении данного постановления следователем данного следственного отдела ФИО19

Вместе с тем, исследовав показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 о соблюдении процессуальных требований при принятии решения о производстве предварительного следствия следственной группой, суд признаёт технической ошибкой указание в водной части данного постановления на его вынесение следователем ФИО19, так как судом установлено, что решение о производстве предварительного следствия следственной группой было принято руководителем СО по г. Вичуга СУ СК России по Ивановской области ФИО18 в соответствии с ч.2 ст.163 УПК РФ, что исключает основания для признания доказательств собранных членами следственной группы недопустимыми.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО2 действовал с умыслом, направленным на причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 Тот факт, что ФИО2 нанёс Потерпевший №1, кроме прочих, удар клинком ножа хозяйственно-бытового назначения, который он использовал в качестве оружия, в область лица, желая проучить последнюю, свидетельствует о желании неизгладимо обезобразить её лицо. При таких обстоятельствах подсудимый явно осознавал, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей и желал этого. Действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО2 осознавал, что, нанося пострадавшему, удары клинками ножей в область шеи, совершает деяние, опасное для жизни человека и действовал с умыслом, направленным на причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил одно тяжкое преступление и одно особо тяжкое преступление, он не судим <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов от 23.06.2020 года № 92 <данные изъяты>. ФИО2 <данные изъяты> в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

<данные изъяты>

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершённых преступлений, поведение ФИО2 в суде соглашается с мнением врачей, и пришёл к выводу, что ФИО2 подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, за каждое из совершённых преступлений суд, согласно п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, признаёт: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, особенности психического развития, наличие хронического заболевания и возраст.

Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ суд, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт активное способствование расследованию преступления, так как ФИО2 воспроизвёл при проверке показаний на месте обстоятельства совершённого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, существенно ослабило контроль за поведением ФИО2, побудило его к совершению обоих преступлений, и явилось одним из факторов, способствующих их совершению, суд признаёт обстоятельством отягчающим наказание подсудимого за каждое из совершённых преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем, наказание подсудимому назначается без учёта требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённых ФИО2 преступлений, объектом которых является здоровье и жизнь человека, с учётом личности подсудимого, имеющего склонность к употреблению алкогольных напитков, совершившего данные преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что признано судом обстоятельством отягчающим наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым наказанием для подсудимого за каждое из совершённых преступлений суд считает лишение свободы, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем, не усматривает возможности применения более мягкого вида наказания, как и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

В то же время, при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, учитывая положительно характеризующие его данные с места жительства, представленные соседями, а также свидетелем ФИО17, принимая во внимание отсутствие фактов привлечения его к административной ответственности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, особенности психического развития, наличие хронического заболевания и возраст, а применительно к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ также активное способствование расследованию преступления, а также учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, так как с Потерпевший №1 они состоят в фактических брачных отношениях и, принимая во внимание мнение последней, не настаивающей на строгом наказании, суд полагает возможным не назначать за каждое из совершённых преступлений максимальный срок наказания в виде лишения свободы.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию совершённых ФИО2 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения дополнительного наказания – ограничение свободы, предусмотренного ч.2 ст.111 и ч.1 ст.105 УК РФ, так как назначение наказания в виде реального лишения свободы, по мнению суда, является достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Юридические основания для назначения наказания ФИО2 с применением ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

Суд назначает подсудимому окончательное наказание за совершённые им преступления в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения суд определяет ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в целях исполнения приговора, а также с учётом опасности совершённых преступлений и необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, а также с учётом возможности осуждённого скрыться, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 г. Иваново.

Вещественные доказательства: нож со следами вещества бурого цвета, нож со следами вещества бурого цвета из помещении кухни, смыв с пола комнаты, смыв с пятна вещества красно-бурого цвета под трупом пострадавший, смыв с правой руки трупа пострадавший, смыв с левой руки трупа пострадавший, смыв с кисти левой руки обвиняемого ФИО2, смыв с кисти правой руки обвиняемого ФИО2, кожный лоскут от трупа пострадавший, 2 кожных лоскута от трупа пострадавший, образец крови обвиняемого ФИО2, образец крови потерпевшей Потерпевший №1, образец крови из трупа пострадавший, куртку чёрного цвета с трупа пострадавший, куртку коричневого цвета с трупа пострадавший, штаны чёрного цвета, футболку с длинным рукавом чёрного цвета с трупа пострадавший – надлежит уничтожить.

Две фотографии потерпевшей Потерпевший №1, четыре фотографии потерпевшей Потерпевший №1 – надлежит хранить при уголовном деле.

Куртку чёрного цвета, куртку камуфляжную зелёного цвета, футболку с длинным рукавом синего цвета, штаны чёрного цвета – надлежит выдать осуждённому ФИО2

Потерпевшей Потерпевший №2, признанной гражданским истцом, заявлены к подсудимому ФИО2 исковые требования о взыскании имущественного ущерба в размере 31730 (тридцать одна тысяча семьсот тридцать) рублей, в связи с понесёнными расходами на погребение её брата пострадавший (том 3, л.д.142,143).

Подсудимый ФИО2, привлечённый в качестве гражданского ответчика, признал заявленные исковые требования о взыскании имущественного ущерба в полном объёме.

Суд учитывает, что согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 является лицом, ответственным за вред, вызванный смертью пострадавшего пострадавший, в связи с чем, он обязан возместить расходы на погребение потерпевшей Потерпевший №2, понесшей эти расходы.

Определяя размер возмещения расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает, что согласно ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается, как обрядные действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. При этом необходимыми и разумными расходами на погребение являются затраты на приобретение похоронных принадлежностей, на оплату ритуальных услуг и обрядов.

Согласно ст.9 указанного закона в перечень услуг по погребению поминальный обед не входит. Вместе с тем поминальный обед в день захоронения относится к обычаям и традициям обряда захоронения, в связи с чем, потерпевшая Потерпевший №2 просит взыскать расходы на его проведения в размере 10000 (десять тысяч) рублей с подсудимого ФИО2

У суда нет сомнений в реальности расходов, которые понесла потерпевшая Потерпевший №2, в связи с погребением своего брата пострадавший, так как данные расходы находят своё подтверждение в представленных документах (том 3, л.д.144-147), в связи с чем, расходы на погребение в общем размере 21730 (двадцать одна тысяча семьсот тридцать) рублей подлежат возмещению подсудимым ФИО2

Вместе с тем потерпевшей Потерпевший №2 документов в подтверждение расходов на проведение поминального обеда суду представлено не было, в связи с чем, заявленные потерпевшей Потерпевший №2 исковые требования в части взыскания с подсудимого ФИО2 расходов на проведение поминального обеда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, суд оставляет без удовлетворения.

Кроме того, потерпевшей Потерпевший №2 заявлены к подсудимому ФИО2 исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо принадлежащие гражданину иные нематериальные блага.

Заявленные потерпевшей Потерпевший №2 исковые требования она обосновывает тем, что в результате преступных действий ФИО2 ей причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что она лишилась своего брата, с которым у неё были доброжелательные отношения и который оказывал ей помощь в бытовых делах. В результате произошедшего у неё ухудшилось состояние здоровья, после смерти брата на фоне ранее перенесённого инсульта, она стала испытывать головокружение, обращалась за медицинской помощью, в результате частой нетрудоспособности была вынуждена оставить имеющуюся у неё работу. До настоящего времени страдает от повышенного давления и также вынуждена обращаться за медицинской помощью.

Подсудимый ФИО2 выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями о компенсации морального вреда, пояснив, что потерпевшая Потерпевший №2 и пострадавший пострадавший практически не общались.

Суд установил, что в результате преступных действий ФИО2, потерпевшая Потерпевший №2 испытала нравственные страдания, так как лишилась брата, с которым у неё были доброжелательные отношения и который оказывал ей помощь в бытовых делах. Произошедшее негативно отразилось на состоянии её здоровья, а именно после смерти брата на фоне ранее перенесённого инсульта, она стала испытывать головокружение, обращалась за медицинской помощью, до настоящего времени страдает от повышенного давления и также вынуждена обращаться за медицинской помощью.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает обстоятельства, при которых потерпевшей были причинены нравственные страдания, материальное положение сторон, требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о компенсации морального вреда подлежат полному удовлетворению в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.3 ст.44 УПК РФ прокурором заявлен иск о взыскании с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области затрат на медицинские услуги, оказанные пострадавшему пострадавший ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» в размере 2314 (две тысячи триста четырнадцать) рублей 00 копеек, выразившиеся в выезде бригады скорой медицинской помощи (том 3, л.д.88-91, 149-152).

Привлечённый в качестве гражданского ответчика ФИО2, заявленные исковые требования признал в полном объёме.

Суд учитывает, что в результате причинения подсудимым ФИО2 пострадавшему пострадавший множественных колото-резаных и резаных ран шеи и передней поверхности грудной клетки, на место происшествия выезжала бригада скорой медицинской помощи, сотрудниками которой была констатирована смерть пострадавший

Стоимость медицинской услуги в виде выезда бригады скорой медицинской помощи составила 2314 (две тысячи триста четырнадцать) рублей 00 копеек (том 1, л.д.195-198).

Оплата затрат на медицинские услуги в указанной сумме произведена ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» за счёт средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области.

В соответствии со ст.31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 года № 326-ФЗ расходы, осуществлённые в соответствии с указанным выше законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью.

Судом установлено, что смерть пострадавшего пострадавший наступила в результате преступления совершённого подсудимым ФИО2, в связи с чем, расходы в виде стоимости оказанной ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» медицинской услуги в размере 2314 (две тысячи триста четырнадцать) рублей 00 копеек подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 305-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 назначить путём частичного сложения назначенных наказаний и к отбытию назначить 13 (тринадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 г. Иваново.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 29.11.2019 года до момента вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: нож со следами вещества бурого цвета, нож со следами вещества бурого цвета из помещении кухни, смыв с пола комнаты, смыв с пятна вещества красно-бурого цвета под трупом пострадавший, смыв с правой руки трупа пострадавший, смыв с левой руки трупа пострадавший, смыв с кисти левой руки обвиняемого ФИО2, смыв с кисти правой руки обвиняемого ФИО2, кожный лоскут от трупа пострадавший, 2 кожных лоскута от трупа пострадавший, образец крови обвиняемого ФИО2, образец крови потерпевшей Потерпевший №1, образец крови из трупа пострадавший, куртку чёрного цвета с трупа пострадавший, куртку коричневого цвета с трупа пострадавший, штаны чёрного цвета, футболку с длинным рукавом чёрного цвета с трупа пострадавший – уничтожить.

Две фотографии потерпевшей Потерпевший №1, четыре фотографии потерпевшей Потерпевший №1 – хранить при уголовном деле.

Куртку чёрного цвета, куртку камуфляжную зелёного цвета, футболку с длинным рукавом синего цвета, штаны чёрного цвета – выдать осуждённому ФИО2

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счёт возмещения имущественного ущерба 21730 (двадцать одна тысяча семьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области затраты на медицинские услуги в виде выезда бригады скорой медицинской помощи ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» в размере 2314 (две тысячи триста четырнадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения через Родниковский районный суд, а осуждённым ФИО2 в тот же срок с момента вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: Голятин А.О.