Решение № 2-1755/2020 2-1755/2020~М-1326/2020 М-1326/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1755/2020

Дело № 2-1755/2020

64RS0045-01-2020-001565-19


Решение

Именем Российской Федерации

10.09.2020 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий ничтожности сделки, переводе прав покупателей на долю квартиры,

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, с учетом уточнений просила признать договор дарения 1/3 доли в <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, притворной сделкой, прикрывающей сделку по купли-продаже <адрес> в <адрес>; перевести на ФИО1 права и обязанностей покупателя 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> у ФИО1 по цене 250 000 рублей; взыскать с ФИО2. ФИО1 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

До ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежала ФИО1, которая является матерью ФИО1.

Решением Кировского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была лишена родительских прав в отношении ФИО1.

При этом, до ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время ФИО1 и ФИО1 совместно проживают в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ посредством получения выписки из ЕГ"РН на указанную квартиру, ФИО1 узнала, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/3 доли в указанной квартире, принадлежащей ФИО1, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2.

Копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ была выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, является притворной сделкой, прикрывающей сделку по купли-продаже 1/3 доли в праве на указанною квартиру.

При этом было нарушено право ФИО1 на преимущественное право покупки 1/3 доли.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», Управления Росреестра по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, возражений по иску не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 21.08.1985 ФИО1 лишена родительских прав в отношении, в том числе дочери ФИО1.

25.07.2002 между администрацией г. Саратова и ФИО1 и ФИО1 был заключен договор № на приватизацию жилого помещения, по условиям которого ФИО1 и ФИО1 приватизировали квартиру по адресу: <адрес>, ФИО1 - 2/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 -1/3 доли. Государственная регистрация права собственности состоялась ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (л.д.55-56).

02.03.2015 ответчик ФИО1 подарила принадлежащую ей 1/3 долю спорной квартиры ФИО2 (л.д.57-58).

Таким образом, в настоящее время собственниками спорной квартиры по адресу: <адрес>, являются истец ФИО1 в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 в размере 1/3 доли.

Согласно справке, выданной ООО УК «Жилсервис» г. Саратов по состоянию на 28.08.2020 по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (собственник 2/3 доли), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (собственник 1/3 доли).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, ФИО2, уроженец <адрес>, зарегистрирован с 20.07.1980 по настоящее время по адресу: <адрес>.

Предъявляя требование о признании договора дарения 1/3 доли квартиры, заключенного 02.03.2015 между ответчиками ФИО1 и ФИО2, недействительным, истец ссылалась на то, что данная сделка является ничтожной по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ как притворная сделка, заключенная с целью прикрыть другую сделку, совершенную в обход ст. 250 ГК РФ.

Как следует из искового заявления истцом заявлены требования о признании договора дарения от 02.03.2015 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ответчиками ФИО1 и ФИО2, притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры.

Таким образом, истцом фактически заявлены требования о применении последствий совершения притворной сделки, прикрывающей договор купли-продажи и применении к договору купли-продажи доли в квартире относящихся к ней правил, а именно ч. 3 ст. 250 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 87 - 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно п. 3 договора дарения от 02.03.2015 «Даритель» и Одаряемый» пришли к соглашению о цене 1/3 долей в квартире в сумме 250000 руб.

В п.6 спорного договора указано: «В соответствии со ст. 556 ГК РФ «Даритель» передал, а «Одаряемый» принял вышеуказанную долю в квартире до подписания настоящего договора».

В п.7 договора дарения указано, что в соответствии со ст.58 ГК РФ настоящий договор подлежит регистрации в Энгельсском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области и считается заключенным с момента такой регистрации.

Принимая во внимание положения договора дарения от 02.03.2015 о цене имущества, которая является обязательным условием для договора купли- лродажи недвижимости, предусмотренным п. 1 ст. 555 ГК РФ, ссылку в договоре дарения на ст.556, 558 ГК РФ, регламентирующие куплю-продажу недвижимости, суд приходит к выводу, что из действий ответчика ФИО1 усматривается намерение выручить деньги от продажи принадлежащей ей доли в квартире, то есть совершить возмездную сделку. На притворность сделки дарения указывает и факт проживания ответчика ФИО1 в спорной квартире по настоящее время. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о ничтожности сделки по дарению доли в квартире, совершенной с целью продажи доли в квартире в обход правил о преимущественном праве другого сособственника в спорной квартире. Таким образом, последствием недействительности притворной сделки является применение к ней правил, относящихся к сделке, которую стороны действительно имели в виду.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО1 по договору купли-продажи фактически отчуждены 1/3 доля в квартире, то в данном случае применимы последствия недействительности сделки путем перевода на истца права приобретения в собственность 1/3 доли в квартире в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 250 ГК РФ.

Суд полагает возможным в качестве доказательства способности истца произвести оплату стоимости доли в квартире принять чек по операции Сбербанк онлайн от 03.09.2020, согласно которому истцом на лицевой счет Управления судебного департамента в Саратовской области зачислены денежные средства в размере 250000 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным договор дарения от 02.03.2015 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признав договор дарения доли квартиры договором купли-продажи.

Применить последствия недействительности сделки.

Перевести с ФИО2 на ФИО1 права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 за цену 250000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 250 000 рублей, находящиеся на депозите судебного департамента.

Указанное решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности на 1\3 долю в праве долевой собственности на указанную квартиру за ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья О.В. Стоносова