Решение № 2-1307/2017 2-32/2018 2-32/2018(2-1307/2017;)~М-1129/2017 М-1129/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1307/2017

дело №2-32/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, с учетом уточненных требований просил довзыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 5690, 25 рублей, неустойку по день вынесения решения, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 марта 2016 года в торговом отделе АО «Связной Логистика» по адресу: город Норильск, район Талнах, улица Строителей, дом 12, истец приобрел смартфон HTC One E9sDS, стоимостью 19990 рублей, и в тот же день с ООО СК «ВТБ Страхование» им был заключен договор страхования в отношении приобретенного имущества по страховому продукту «Преимущество для техники// Комбинированный» (Комплексная защита от поломки и ущерба), в подтверждение чего получил полис №№

Страховая премия по договору составила 2299 рублей, страховая сумма – 19990 рублей, срок действия договора страхования установлен с 19 марта 2016 года по 19 марта 2018 года.

20 июня 2016 года произошла поломка смартфона вследствие механического воздействия, что является страховым случаем.

В связи с наступлением страхового события, 08 сентября 2016 года истец передал телефон по месту приобретения с соответствующим заявлением, в том числе с заявлением на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию в условиях сервисного центра на срок 45 дней, однако по истечению этого срока акт по результатам диагностики ему выдан не был и никакой иной информации по его многократным обращениям, сотрудники магазина не предоставили. Полагая, что смартфон утрачен, 21 декабря 2016 года истец обратился в АО «Связной логистика» с претензией о возмещении стоимости своего имущества, которая была оставлена без удовлетворения с сообщением, что идет процесс согласования сервисного ремонта аппарата со страховой компанией. По телефону горячей линии ООО СК «ВТБ Страхование» в 2016 году ему подтвердили, что случившееся событие является страховым случаем, документы приняты в работу, но до обращения в суд выплата страхового возмещения не была произведена, смартфон не возвращен и никакой информации о своей собственности истец по-прежнему не имел.

Определением судебного заседания от 09 января 2018 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

От представителя ответчика АО «Связной Логистика» ФИО2, действующего на основании доверенности №СЛ-0457 от 01 января 2017 года по исковым требованиям представлены письменные возражения, в которых предложено в их удовлетворении отказать, поскольку рассматриваемые правоотношения не возникли из обязательств по продаже товара надлежащего качества, 08 сентября 2016 года телефон был принят от истца с механическими повреждениями, возникшими вследствие его собственных неосторожных действий, и следовательно, обсуждаемое событие не находится в зоне ответственности продавца. Но поскольку истец в день покупки заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования данного товара, то товар был у него принят для организации диагностики и передачи страховщику пакета документов о наступлении страхового случая - в рамках агентского договора об оказании услуг №17/16 от 21 июня 2016 года, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование». Тем самым АО «Связной Логистика» является лишь исполнителем ремонта оборудования, и в договорных отношениях непосредственно с заказчиком (истцом) не состоит. При отсутствии положительного результата своего обращения, истцу принадлежит право требования страховой выплаты в рамках договора страхования, тем самым надлежащим ответчиком по делу предложено считать ООО СК «ВТБ Страхование».

От представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО3, чьи полномочия на участие в деле подтверждены доверенностью, по исковым требованиям также представлены письменные возражения, в которых предложено учесть, что в связи с признанием наступившего события страховым (по заявлению страхователя от 20 июня 2016 года и полису страхования № № от 03 марта 2016 года), в соответствии с п.9.4 (б) Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники // Комбинированный», истец не лишен возможности на получение страхового возмещения, определенного с учетом износа застрахованного имущества на день страхового события – в размере 18967,51 рубль. Однако эта сумма может быть выплачена истцу в полном объеме при условии, что страхователь вернет страховщику годные остатки смартфона, которые оценены на сумму 5690,25 рублей. Таким образом, истец должен определиться, какую форму и сумму выплаты он предпочитает (при предоставлении годных остатков застрахованного имущества - 18967,51 рублей, или без таковых – 13277,26 рублей, в случае если истец намерен оставить их у себя), и направить в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» почтовым отправлением соответствующее заявление, банковские реквизиты для перечисления и коробку с годными остатками.

01 февраля 2018 года представителем ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» суду предоставлена информация о том, что по заявленному истцом убытку сформирован страховой акт на сумму страхового возмещения в размере 13277,26 рублей, который передан в службу бухгалтерского учета для перечисления выплаты. Кроме того сообщалось, что отдел продаж АО «Связной Логистика» готов вернуть истцу годные остатки застрахованного имущества, для чего он должен обратиться с соответствующим заявлением и документом, удостоверяющим личность.

Истец ФИО1 в судебном заседании 07 февраля 2018 года подтвердил, что 01 февраля 2018 года получил от ООО СК «ВТБ Страхование» часть страхового возмещения в размере 13277,26 рублей, при этом заявил, что исходя из затяжного характера спора и необходимости разрешения его в судебном порядке, после безрезультатных обращений в салон связи АО «Связной Логистика» и хамского отношения его сотрудников, отсутствия какой-либо информации о местонахождении своего имущества до 01 февраля 2018 года, он не заинтересован в истребовании годных остатков смартфона в салоне АО «Связной Логистика» для последующего направления их за свой счет в ООО СК «ВТБ Страхование», что потребует дополнительных временных и материальных затрат, и по изложенным основаниям, отказывается от годных остатков застрахованного имущества, находящегося в распоряжении АО «Связной Логистика» - в пользу ООО СК «ВТБ Страхование». Просил суд довзыскать страховое возмещение на стоимость годных остатков в размере 5690,25 рублей, учесть неразумные сроки частичной выплаты страхового возмещения, и отсутствие иной возможности получить информацию о местонахождении своего имущества, кроме как путем обращения в суд. При этом полагал, что ответчики должны нести ответственность за подобную организацию предоставления своих услуг, как в форме компенсации морального вреда, так выплаты неустойки и штрафа, исчисленных в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ознакомившись с позицией истца, возражениями представителей ответчиков, а также исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, определяя пределы ответственности АО «Связной Логистика» и ООО СК «ВТБ Страхование», суд исходит из наличия между данными лицами договорных отношений в рамках договора об оказании услуг №17/06Лог от 21 июня 2016 года, согласно которому ООО СК «ВТБ Страхование» (заказчик) поручил АО «Связной Логистика» (исполнитель) выполнение определенных возмездных обязательств для обеспечения страховой защиты оборудования страхователя на случай частичного повреждения или полной утраты (гибели) оборудования, не обеспеченные гарантийными обязательствами производителя (продавца), в том числе: принимать у заявителя оборудование и пакет документов в комплектации; направить оборудование на диагностику; после проведения диагностики направить заключение заказчику (страховщику) для принятия последним решения о наступлении/ненаступлении страхового случая (п.2.1.3); в случае признания заказчиком недостатков оборудования страховым случаем, выполнить работы по ремонту оборудования. В противном случае вернуть оборудование заявителю (п.2.1.4); информировать заявителя о готовности оборудования и сроках его получения в пункте приема (п.2.1.5); основанием для начала оказания исполнителем услуг, предусмотренных настоящим договором, является обращение заявителя в пункт приема с заявлением о наступлении страхового случая (п.2.2.3); срок выполнения работ по ремонту оборудования, включая проведение диагностики, не должен превышать 60 рабочих дней с даты обращения заявителя в пункт приема с заявлением. Разделом 6 договора, стороны согласовали ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поскольку на недостатки приобретенного в отделе продаж АО «Связной Логистика» товара истец не указывает, претензий продавцу относительно качества товара не предъявлял, и стороной договора об оказании услуг также не являлся, то по указанным основаниям, суд считает, что АО «Связной Логистика» не является ответчиком по настоящему спору, поскольку является лишь продавцом спорного товара, в то время как истец является потребителем услуги страхования, оказанной ООО СК «ВТБ Страхование», а предметом спора выступает застрахованное имущество.

Так, как установлено судом и следует из материалов дела, 03 марта 2016 года истец приобрел в отделе продаж АО «Связной Логистика» по адресу: <адрес> электронное средство связи - смартфон HTC One E9sDS, IMEI №, стоимостью 19990 рублей, что подтверждается товарно-кассовым чеком №.

Одновременно, при содействии сотрудников АО «Связной Логистика», 03 марта 2016 года между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом ООО СК «ВТБ Страхование» (Комплексная защита от поломки и ущерба) №№ от 03 марта 2017 года, страховым риском по которому указано, в том числе, внешнее механическое воздействие.

Страховая сумма по договору определена в размере действительной стоимости страхуемого имущества - 19990 рублей, страховая премия – 2299 рублей, которая уплачена истцом при заключении договора страхования, что подтверждается документально и страховщиком не оспорено.

Срок действия договора установлен с 19 марта 2016 года по 19 марта 2018 года.

08 сентября 2016 года истец ФИО1 в отделе продаж АО «Связной логистика» заявил о наступлении страхового события по риску «внешнее механическое воздействие», смартфон был принят по заявлению на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию в условиях сервисного центра (код авторизации 054167016).

Согласно приложению к заявлению истца от 08 сентября 2016 года, экземпляр которого был выдан в его распоряжение, максимальный срок ремонта принятого оборудования определен в 45 дней и начинается на следующий день после передачи клиентом аппарата АО «Связной Логистика» (п.5).

Тем самым, истец был вправе рассчитывать на получение результатов своего обращения 23 октября 2016 года, или, как это предусмотрено п. 2.2.4 договора оказания услуг №17/06/Лог в срок до 07 ноября 2016 года.

Между тем, из ответа АО «Связной Логистика» от 21 декабря 2016 года на претензию истца следует, что диагностика и ремонт товара (покупки) осуществляется только по решению страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование», и по состоянию на дату ответа шел процесс согласования.

Однако и на дату обращения истца в суд (17 ноября 2017 года) никакой информацией о переданном в АО «Связной Логистика» смартфоне он не располагал, с заключением технического специалиста по заявлению от 08 сентября 2016 года не ознакомлен и в материалы дела по запросу суда - таковое также не представлено.

В письменном отзыве представителя АО «Связной Логистика» подтверждается факт принятия у истца смартфона 08 сентября 2016 года для проведения ремонта по страховому случаю, при этом предложение суда представить доказательства уведомления заказчика о результатах его обращения и сообщить о местонахождении смартфона в настоящее время – проигнорировано.

Информация о готовности отдела продаж АО «Связной Логистика» выдать истцу годные остатки поступила от представителя ООО СК «ВТБ Страхование» лишь 01 февраля 2018 года, что с учетом истекшего срока и отсутствия доказательств доведения до сведения истца в какой-либо форме необходимой и обязательной для него информации об оказываемой услуге в разумные сроки, безусловно, свидетельствует об обоснованности исковых требований.

При разрешении спора суд считает необходимым руководствоваться нормами закона о страховании имущества, организации страхового дела и Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей», в частности положениями этого закона о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Пунктом 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу закона, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, бремя доказывания того, что права потребителя нарушены не были - возлагается на ответчика.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

В соответствии с ч. 1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования может быть заключен путём составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст.957 ГК РФ, договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», статьёй 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и в сроки, которые установлены договором.

Следует иметь ввиду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки.

Обязанность по предоставлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения Закона о защите прав потребителей предусматривают правовую презумпцию отсутствия у потребителя специальных знаний о … работах, услугах (пункт 4 статьи 12 Закона), тем самым факт надлежащего исполнения обязанности по предоставлению информации потребителю должен доказать ответчик, что вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, по настоящему делу не исполнено.

По настоящему делу истец, в силу объективных причин, был лишен возможности представить ООО СК «ВТБ Страхование» необходимый пакет документов (в том числе годные остатки смартфона) для получения страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Преимущество для техники// Комбинированный» (Комплексная защита от поломки и ущерба), являющимися неотъемлемой частью полиса страхования (п.9), страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю в пределах определенной договором страховой суммы убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 7 Особых условий страхования, при наступлении страхового события страхователь должен незамедлительно, не позднее 24 часов заявить о произошедшем событии в органы соответствующей компетенции, либо страховщику (п. 7.1.1); незамедлительно, но не позднее семи дней с момента, когда страхователю стало известно о наступлении страхового события, уведомить об этом страховщика любым способом, позволяющим зафиксировать обращение (в т.ч с использованием телефонной, факсимильной связи, либо путем подачи письменного заявления) (п.7.1.3).

Пунктом 8 Особых условий страхования предусмотрен перечень документов, которые страхователь обязан предоставить страховщику при наступлении страхового события.

Из содержания письменных возражений представителя ООО СК «ВТБ Страхование» и документов в приложении, усматривается, что истец ФИО1 08 сентября 2016 года письменно заявил страховщику о наступлении страхового случая (пп.8.1.1 п.8 Особых условий) (л.д 87), и ответчик располагал копией его страхового полиса (п.8.1.2), документа удостоверяющего личность (паспорт) (п.8.1.3), документа, подтверждающего уплату страховой премии - товарно-кассового чека покупки и оплаты услуги страхования от 03 марта 2016 года (п.8.1.4, 8.1.10).

Документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта и причины неисправности электронного устройства (п.8.1.5) истцом представлены не были ввиду их отсутствия у него, при этом страховщик не был лишен возможности контролировать деятельность исполнителя в рамках организации страхового дела по договору оказания услуг №17/06/Лог от 21 июня 2016 года.

В материалы дела представителем ООО СК «ВТБ Страхование» также расчет убытка по обсуждаемому событию №066323/16 от 11 октября 2016 года с выплатой возмещения, определенного с учетом износа оборудования за период действия договора, в размере 18967,51 рублей (при условии передачи годных остатков оборудования страховщику) и в размере 13277,26 рублей (в случае отказа передачи годных остатков оборудования) (л.д.90).

Истцом возражений против представленного ответчиком расчета размера возмещения не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что истец надлежащим образом известил страховщика о наступлении страхового случая в период действия договора страхования, при этом был лишен возможности представить техническое заключение о результатах неисправности и само застрахованное имущество (его годные остатки) по причине отсутствия у него таковых, что и повлекло наличие рассматриваемого спора.

Кроме того, в данном случае, отсутствие у страховщика отдельного заявления страхователя о выборе размера возмещения не могло сказаться на его обязанности своевременно выплатить страховое возмещение, хотя бы в неоспариваемой части, при том, что об отсутствии у истца застрахованного имущества, переданного в АО «Связной Логистика», страховщик был осведомлен и из содержания иска, копия которого была направлена ООО СК «ВТБ Страхование» судебной корреспонденцией - 23 ноября 2017 года.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не были представлены в страховую организацию необходимые документы, перечень которых содержится в страховом полисе, суд считает подлежащими отклонению, поскольку учитывает, что в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки.

Обязанность по предоставлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления истца об отказе от годных остатков застрахованного имущества в пользу ООО СК «ВТБ Страхование», суд признает за истцом право требования довзыскания страхового возмещения в размере 5690,25 рублей.

Суд полагает, что истец был вправе рассчитывать на добросовестное исполнение условий договора страхования в срок, предусмотренный п.9.10 Особых условий - в течение 15 рабочих дней с даты получения необходимых документов, однако ответчиком, по сроку частичной выплаты страхового возмещения 01 февраля 2018 года, данное обязательство, очевидно нарушено, в связи с чем у истца возникло право требования от ответчика уплаты законной неустойки, размер и порядок исчисления которой, определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) -2299 рублей.

С заявлением о страховой выплате истец обратился 08 сентября 2016 года (л.д.87), то есть решение по нему должно было быть принято в срок до 30 сентября 2016 года. Просрочка исполнения обязательства от полной суммы страхового возмещения 18967,51 рублей до частичной выплаты 01 февраля 2018 года, составляет 488 дней (с 30 сентября 2016 года по 31 января 2018 года). Размер неустойки за указанный период составляет 284512,65 рублей (18967,51х3%)х488=277684,34)).

01 февраля 2018 года ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения на сумму 13277,26 рублей, неустойка с 01 февраля 2018 года по 07 февраля 2018 года на недоплаченное страховое возмещение в размере 5690,25 рублей, за 07 дней просрочки, составит 1194,95 рублей (170,71х7=1194,95).

Общий размер неустойки составит 278,879,29 рублей (277684,34+1194,95=278879,29).

Учитывая положение, предусмотренное ст.28ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере стоимости некачественно оказанной услуги - в сумме 2299 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку по делу бесспорно установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, то истец вправе требовать компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации, определенной истцом в сумме 20000 рублей, суд находит необоснованно завышенным, и с учетом требований закона о разумности и справедливости, находит подлежащим снижению до 5000 рублей.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалам дела, ответчик, получив копию иска и зная об отсутствии в распоряжении истца годных остатков застрахованного имущества, достаточных мер для урегулирования спора в добровольном порядке не предпринял, что в силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» дает суду основания для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 6494,62 рубля (5690,25+2299+5000)х50%=6494,62)).

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, ответчиком требований о снижении размера штрафа не заявлялось.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», то в силу положений ст.103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 700 рублей - за удовлетворение требования имущественного (400 рублей) и неимущественного характера (300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Связной», ООО СК «ВТБ-Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 5690,25 рублей; неустойку в размере 2299 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6494,62 рубля, всего взыскать19 483,87 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Норильск в размере 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований к АО «Связной Логистика» отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева