Решение № 2-775/2019 2-775/2019~М-242/2019 М-242/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-775/2019Тракторозаводский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные Дело №2-775/2019 (74RS0003-01-2019-000278-20) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 апреля 2019 года г. Челябинск Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего Сырова Ю.А. при секретаре Ивченко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 64 948 рублей 76 коп., судебные издержки, ссылаясь на то, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах», заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2016 года, по вине ответчика, управлявшего указанным автомобилем, причинен материальный ущерб собственнику автомобиля марки <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора истец признал данный случай страховым и произвел выплату возмещения потерпевшему в сумме 64 948 рублей 76 коп.. Поскольку ответчик в момент совершения ДТП не был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховщик вправе предъявить к нему регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, вину в ДТП и размер причиненного ущерба не оспаривал, указал, что в момент совершения ДТП не был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Третьи лица ФИО2, ФИО3, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства марки <данные изъяты>, в подтверждении которого выдан страховой полис ЕЕЕ № (л.д. 39), согласно которому лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны ФИО2, ФИО5, ФИО6, В период действия договора страхования, 10.02.2016 года в 13 час. 50 мин. ул. Блюхера - ул. Дарвина в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения. Данные обстоятельства установлены из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений водителей участников ДТП ФИО3, ФИО1 (л.д. 43-46) и сторонами не оспариваются. Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1 Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заключенного договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» обязалось при наступлении страхового случая возместить материальный ущерб, причиненный владельцем застрахованного транспортного средства. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в порядке прямого возмещения вреда, на основании заявления потерпевшего (л.д. 6) в соответствии с актами о страховом случае от 29.02.2016 г. и 21.03.2016 г. (л.д. 8), произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 64 948 рублей 76 коп., что подтверждается копиями платежных поручений № от 22.03.2016 г. на сумму 49 713 рублей 76 коп. и № от 09.03.2016 г. на сумму 15 235 рублей (л.д. 9). ПАО СК «Росгосстрах» застраховавшее гражданскую ответственность причинителю вреда, произвело ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплату страхового возмещения в размере 64 948 рублей 76 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от 05.05.2016 г. (л.д. 10). В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Как установлено выше, ФИО1 в момент совершения ДТП и наступления страхового случая, управлял транспортным средством будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО. Принимая во внимание изложенное, учитывая то обстоятельство, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также то обстоятельство, что фактически ответчиком исковые требования признаны в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 64 948 рублей 76 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 148 рублей 46 коп.. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» убытки в порядке регресса в размере 64 948 рублей 76 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 148 рублей 46 коп., а всего 67 096 (шестьдесят семь тысяч девяносто шесть) рублей 46 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Ю. А. Сыров Суд:Тракторозаводский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) (подробнее)Иные лица:Дадаев З.К.о. (подробнее)ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (подробнее) ПАО СК "Росгосстрах" (подробнее) Судьи дела:Сыров Юрий Александрович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-775/2019 Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-775/2019 Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-775/2019 Решение от 6 августа 2019 г. по делу № 2-775/2019 Решение от 10 июля 2019 г. по делу № 2-775/2019 Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-775/2019 Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-775/2019 Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-775/2019 Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-775/2019 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |