Решение № 2-3726/2025 2-3726/2025~М-3026/2025 М-3026/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-3726/2025

Дело № 2-3726/2025

27RS0004-01-2025-003956-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

при секретаре помощнике судьи Зыковой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО11,

прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО1, он же собственник. Виновником ДТП является ответчик ФИО2, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество автомобилю, двигавшемуся по главной дороге.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО застрахована была в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания на основании обращения истца произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей.

В целях установления суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО7 Согласно заключению данного специалиста №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, без учета износа составляет 1 039 700 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 712 310 рублей, стоимость годных остатков – 136 243 рубля.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, а именно, травма левого коленного сустава. На месте ДТП истец не стал вызывать скорую помощь, поскольку не желал оставлять автомобиль. Однако через некоторое время почувствовал себя хуже, обратился в травматологический пункт, где после обследования ему было установлен диагноз: ушиб мягких тканей левого коленного сустава. В связи с повреждением здоровья ему были причинены нравственные и физические страдания.

Также в связи с ДТП истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора, поскольку автомобиль был не на ходу, а также на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей и услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчика сумму убытков, составляющих разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля истца, стоимостью годных остатков и выплаченной суммой страхового возмещения, в размере 176 076 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 15 000 рублей, на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Кроме этого, просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 282 рубля.

В ходе подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО8.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО8, ФИО12, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование» в суд не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственник автомобиля ФИО12, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО1, он же собственник.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ Об ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что в указанное время и месте ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, на перекрестке не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге и имеющему преимущество в движении, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что столкновение автомобилей «<данные изъяты>, и «<данные изъяты>, явилось следствием несоблюдения ответчиком положений ПДД РФ, что, в свою очередь, привело к причинению технических повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>, в момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Данной страховой компанией была осуществлена истцу страховая выплата в максимально предусмотренном законодательством размере – 400 000 рублей.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ФИО2, поскольку установлено, что он управлял автомобилем «<данные изъяты>, будучи включенным в страховой полис ОСАГО, то есть, являлся, в контексте положений гражданского законодательства РФ, законным его владельцем в момент ДТП, и поэтому обязан нести ответственность за убытки, причиненные при эксплуатации транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования, составленного ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составляет без учета износа 1 039 700 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 712 310 рублей, стоимость годных остатков – 136 243 рубля.

Оснований не доверять выводам заключения специалиста у суда не имеется, поскольку предоставлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. В связи с чем, суд принимает данное заключение как доказательство по делу.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от 10 марта 2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из пункта 5.3 постановления следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В силу правовой позиции, указанной в абз. 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений потерпевший имеет право на возмещение за счет виновного лица ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В случае же наступления полной гибели автомобиля размер ущерба рассчитывается как разница между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков.

Определение размера ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.

Определяя размер причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключении специалиста ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является достоверным, допустимым и достаточным в подтверждение размера убытков, причиненных повреждением автомобиля. Учитывая, что восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен ввиду превышения стоимости ремонта рыночной стоимости автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки, составляющие разницу между среднерыночной стоимостью данного автомобиля, стоимостью его годных остатков и выплаченной суммой страхового возмещения. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 176 067 рублей (712 310-136 243-400000=176 067).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату заключения специалиста в размере 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Также подлежат взысканию, в порядке ст. 15 ГК РФ, расходы истца на эвакуацию автомобиля в сумме 10 000 рублей, поскольку установлено, что автомобиль «<данные изъяты>, после ДТП был не на ходу. Несение данных расходов подтверждает копия чека ООО «Комплекс Автосервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с дорожно-транспортным происшествием ФИО9, согласно материалам проверки по факту ДТП, получил следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей левого коленного сустава. В этой связи, руководствуясь положениями приведенных выше статей Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда. Надлежащим ответчиком и по данным требованиям будет являться ФИО2, который являлся причинителем вреда, управляя источником повышенной опасности – автомобилем.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения после травмы, степень вины причинителя вреда, обстоятельства причинения вреда. Учитывая все указанные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, и почтовые расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, где также содержится указание на получение представителем денежных средств в сумме 40 000 рублей. Из содержания заключенного договора следует, что исполнитель (ФИО11) обязуется выполнить в интересах заказчика (ФИО9) работы и услуги по представлению интересов последнего в ходе рассмотрения гражданского дела по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. В рамках принятых на себя обязательств исполнитель обязана была провести консультацию, анализ представленных документов, подготовить дело, составить исковое заявление, направить его в суд и сторонам, представлять интересы заказчика в суде.

Принимая во внимание указанные нормы гражданского процессуального законодательства, учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены, предоставлены в суд доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд приходит к выводу о правомерности доводов истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер такой компенсации, суд руководствуется требованиями разумности, учитывает сложность дела, которое нельзя отнести к числу уникальных, при наличии сложившейся судебной практики по данной категории дел, объем проделанной представителем истца работы, который соответствует обычно предъявляемым к данному виду услуг требованиям. В этой связи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя будет являться соразмерной и отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 56 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <***>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 176 067 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 15 000 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 282 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) М.С. Целищев

Копия верна:

Судья Целищев М.С.