Приговор № 1-23/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 1-23/2019

Дело № 1-23/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года.

Село Большая Соснова Большесосновского района Пермского края.

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Большесосновского района Пермского края Тарасовой Н.П.,

подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Звездиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением от 08 февраля 2018 года мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края, ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

14 июля 2018 года 23 часов 30 минут ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, умышленно, управлял автомобилем <данные изъяты>. На перекрестке <адрес>, расположенном в <адрес> ФИО4 был остановлен инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по Оханскому району для проверки документов, которым по внешним признакам было установлено, что ФИО4 находился в состоянии опьянения. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 у ФИО4 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в размере 0,86 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Тем самым ФИО4 нарушил п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения». ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, руководствуясь положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается:

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 а также показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебного заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что 14 июля 2018 года 23 часов 30 минут ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты>, был остановлен сотрудником ГИБДД Свидетель №1 на перекрестке улиц Школьная и Пионерская в селе Большая Соснова, для проверки документов. Поскольку по внешним признакам было установлено, что ФИО4 находился в состоянии опьянения, было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО4 воздухе в размере 0,86 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, а автомобиль задержан. Для того чтобы автомобиль не был помещен на штрафную стоянку, ФИО4 был вызван трезвый водитель ФИО1

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, из которых судом установлено, что он действительно по просьбе ФИО5 перегонял автомобиль <данные изъяты> от того места, где ФИО5 был задержан сотрудниками ГИБДД, на <адрес>.

Показания этих свидетелей суд признает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат никаких противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- сообщением в дежурную часть отделения полиции (дислокация село Большая Соснова), зарегистрированным в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого судом установлено о том, что инспектор ДПС ОМВД России по Оханскому району Свидетель №1 сообщил в дежурную часть о том, что 14.07.2018 года в 23 час. 37 мин. на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> которым управлял ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, повторно (л.д.2);

- сообщением инспектора ДПС ОМВД России по Оханскому району Свидетель №2 начальнику отделения МВД России по Оханскому району, изложенным в виде рапорта, из содержания которого судом установлено, что 14.07.2018 года в 23 час. 37 мин. на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> которым управлял ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, повторно (л.д.23);

- протоколом осмотра 15 июля 2018 года места происшествия, с фототаблицей (л.д.5-9), из содержания которых судом установлено, что в 00 часов 35 минут на перекрестке улиц Школьная и Пионерская находился автомобиль Шевроле Орландо (государственный знак <***>), передней частью направленный в сторону центра села Большая Соснова. Присутствовавший при осмотре инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Оханскому району лейтенант полиции Свидетель №2 пояснил, что указанным автомобилем управлял ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно;

- протоколом № 59 ОА 118996 от 14.07.2018 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д.16), определением от 14.07.2018 года об исправлении описи (л.д.17), из содержания которых, в их совокупности, судом установлено, что ФИО4 14 июля 2018 года в 23 часа 37 минут был отстранен от управления транспортным средством автомобилем <данные изъяты> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали такие признаки, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи. При применении этой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялся видеорегистратор;

- Актом № 59 АГ 113471 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.20), принтерной распечаткой использованного при освидетельствовании прибора (л.д.18), из содержания которых, в их совокупности, судом установлено, что ФИО4, имевший такие признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, был освидетельствован техническим средством изменения ALCOTEST 6810 (заводской номер прибора ARAC 0351, дата поверки прибора 27.09.2017), в результате освидетельствования было установлено наличие 0,86 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО4 воздухе. При этом с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 согласился. При применении этой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении так же применялся видеорегистратор;

- протоколом № 59 ЗА 119247 задержания транспортного средства (л.д.21), из содержания которого судом установлено, что в связи с тем, что, по мнению должностного лица ГИБДД, ФИО4 совершил правонарушение, квалифицированном им по статье 264.1 УК РФ, транспортное средство <данные изъяты> было задержано и передано Свидетель №3 При применении этой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении так же применялся видеорегистратор;

- протоколом осмотра 19 июля 2018 года в городе Оханске патрульного автомобиля <данные изъяты> из содержания которого судом установлено, что в указанном автомобиле на лобовом стекле имеется видеорегистратор со слотом для CD-карты, указанная карта в ходе осмотра была извлечена из видеорегистратора и из имеющихся на ней видеофалов четыре были перенесены вначале на компьютер, а затем на DVD-диск;

- протоколом осмотра 13 ноября 2018 года содержимого видеофайлов, перенесенных с CD-карты видеорегистратора (л.д.103-107), из содержания которого судом установлено, что видеофайлы зафиксировали момент остановки транспортного средства; применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством и задержания транспортного средства и передачи его иному лицу. При этом судом установлено, что ФИО4 не отрицал управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повторно;

- карточкой операции с водительским удостоверением (л.д.28) и справкой, выданной 16.07.2018 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Оханскому району (л.д.30), из содержания которых, в их совокупности, судом установлено, что ФИО4 04.02.2009 года было выдано водительское удостоверение <данные изъяты> в связи с истечением срока действия прежнего;

- карточкой учета транспортного средства (л.д.31), из содержания которого судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> существует и зарегистрировано на имя ФИО2

- постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьей судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края (л.д.53-54), из содержания которого судом установлено, что ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, постановление вступило в законную силу 13 марта 2018 года.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, доказана полностью. Суд действия ФИО4 квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания исследованной в ходе судебного разбирательства явки с повинной ФИО4 (л.д.67) следует, что фактически он свою вину на стадии дознания не признавал, что не ставит под сомнение признание подсудимым своей вины в судебном заседании, поскольку признание ФИО4 не противоречит и, более того, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного разбирательства. Суд считает, что явка с повинной ФИО4 на стадии дознания, в которой он фактически не признает свою вину и отрицает свою причастность к преступлению, является лишь избранным им на стадии дознания способом реализации своего конституционного права на защиту.

К явке с повинной ФИО3л.д.71) суд относится критически, поскольку её содержание противоречит и не подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, представленными стороной обвинения.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6 УК РФ о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести;

личность виновного: характеризуется положительно по месту жительства; ранее не судим; привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в течение года, предшествовавшего совершению преступления;

обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие <данные изъяты>; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины в судебном заседании. Поскольку в явке с повинной, сделанной подсудимым ФИО4 на стадии дознания, он сообщает об иных обстоятельствах, чем те, что установлены в судебном заседании, более того, отрицает причастность к совершению преступления, суд не может признать её в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ;

отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого;

положения ч.2 ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений;

принцип соразмерности и справедливости наказания содеянному.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО4 возможно без изоляции его от общества, путем определения ему наказания в виде обязательных работ, поскольку назначению более мягкого вида наказания - штрафа - препятствует имущественное положение осужденного, который не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, согласно пп.5 ч.3 ст.81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. Поэтому вещественное доказательство: диск DVD-Rc видеозаписью, - подлежит оставлению при уголовном деле до истечения срока его хранения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Подсудимому ФИО4 для защиты были предоставлены адвокат Корляков П.В. по назначению органа дознания, адвокат Звездина А.В. по назначению суда. Поэтому суд признает процессуальными издержками: расходы, связанные с оплатой труда адвоката Корлякова П.В. в размере 632 руб. 50 коп. за участие в следственных действиях на стадии дознания; расходы, связанные с оплатой труда адвоката Звездиной А.В. в размере 3105 руб. 00 коп. за участие в суде.

Подсудимый ФИО4 имеет на своем иждивении несовершеннолетних детей; официально не трудоустроен, в связи с чем суд полагает возможным, руководствуясь ч.6 ст. 132 УПК РФ, возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО4 полностью от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, на срок двести шестьдесят часов, с продолжительностью их отбывания не свыше четырех часов в день в свободное от основной работы или учебы время, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вещественное доказательство: <данные изъяты> - хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

Принять процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на стадии дознания и в суде, в сумме 3 737 руб. 50 коп., на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Большесосновский районный суд Пермского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья

И.Ю.Соловьева