Решение № 12-98/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-98/2017

Дело об административном правонарушении № 12-98/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 марта 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Галина Александровна (<...>)

с участием защитника ФИО1 – Киреевой М.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №г., вынесенное мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебного участка № 16 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебного участка № 16 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с тем, что правонарушения он не совершал, в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, напротив, настаивал на его проведении. Врач КГБУЗ КПБ, проводившая медицинское освидетельствование не сменила при нем мундштук на алкотекторе, перед его медицинским освидетельствованием, на все его просьбы о смене мундштука, грубо отвечала отказом. Данный факт подтвердила и опрошенная судом врач, которая суду пояснила, что он чуть ли до истерики не довел всех, прося поменять мундштук, но данные показания не были отражены в постановлении. Его просьбы о замене мундштука расценили в качестве отказа от прохождения освидетельствования алкотектором. Мочу сдавать он также не отказывался, ему не дали на это времени. Врач ФИО3 не имела законного права предлагать сдать анализ мочи, не проведя до конца медицинское освидетельствование с использованием алкотектора.

Более того, согласно п. 12. Приказ Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования, осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Он настаивал на сдаче крови, но врач ему ответил категорическим отказом. Показания врача ФИО3, опрошенной судом при рассмотрении дела, отражены неверно. Так, ФИО3 суду показала, что не взяла анализ крови в связи с тем, что на момент его освидетельствования медицинское учреждение не было оборудовано специальной лабораторией. Вместе с тем, ФИО9 суду подтвердила, что он настаивал на взятии у него анализа крови. Помещение, в котором проводят медицинское освидетельствование, оборудовано камерами или камерой наблюдения, которые в том числе воспроизводят и звук, то есть, в том числе, записываются и все разговоры. Чтобы доказать свою невиновность, он обратился в КГБУЗ КПБ для получения записи камер наблюдения, расположенных в помещении места, где проводят медицинское освидетельствование, но ему ответили отказом. Данный запрос сделал и суд, но вместо видео с помещения КГБУЗ КПБ предоставило видео на забор, полагаю, с целью сокрытия информации, которая могла бы подтвердить мои показания и мою невиновность. В то же время, указывая в установочной части постановления по делу об административном правонарушении на его виновность в совершении вменяемого правонарушения Мировой судья не учел п. 3 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", согласно которого медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением № 1 к настоящему Порядку. То есть, право на данное медицинское освидетельствование возникает при наличии не только соответствующей лицензии, но и возможности учреждения на проведение всех процедур. Согласно п.4. данного приказа, Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; дисследование уровня психоактивных веществ в крови. Суд не дал правовой оценки тому факту, что не имело медицинское учреждение, будучи не оборудовано в полном объеме для проведения медицинского освидетельствования (не оборудована лаборатория), права на проведение медицинского освидетельствования. Материалы дела не содержат сведений, представленных сотрудниками полиции, которые бы объясняли причину отсутствия в материалах дела результатов исследования уровня психоактивных веществ в крови. Суд также не дал правовой оценки данному факту. Более того, судом не опрошены понятые, которые в свою очередь могли бы подтвердить отсутствие у меня признаков опьянения. Вместе с тем, несмотря на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется его согласие с прохождением освидетельствования, мировой судья в установочной части постановления указала на то, что я отказался от прохождении освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых. Неоднократно заявлялись ходатайства о вызове и опросе в качестве свидетелей лиц, указанных в протоколах в качестве понятых, несмотря на это суд не обеспечил их явку. Сама подпись, поставленная в протоколах понятыми, не свидетельствует об отсутствии замечаний при проведении процессуальных действий. Статья 25.7 КоАП РФ не ставит обязанностью понятого указывать свои замечания в протоколах, тем более что протоколы даже не содержат места для возможного указания замечаний понятыми. Все замечания понятой вправе указать, в том числе, и при опросе его (понятого) судом в качестве свидетеля. В связи с чем, ссылаться на протоколы в качестве доказательств только по тому, что они подписаны понятыми без замечаний, считаю незаконной и необоснованной. Законодатель не предусматривает ответственность понятому за удостоверение своей подписью того, чего в действительности не было. Равно как и законодатель не предусматривает ответственности понятым за подписание протоколов в отсутствии лица, в отношении которого он (протокол) был составлен. Соответственно единственный способ установить истинные обстоятельства дела является опрос и понятых в качестве свидетелей и предупреждение их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и ст.28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется уполномоченным должностным лицом. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении вправе лишь подписать протокол об административном правонарушении и дать письменное объяснение. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных действующим законодательством, к участию в деле привлекаются понятые. Понятой своей подписью подтверждает факт совершения процессуального действия. Понятой вправе делать замечания, которые подлежат занесению в протокол. Исходя из вышеизложенного, а именно ст.ст. 28.2, 28.3, 25.1, 25.7 КоАП РФ, следует, что право на внесение замечаний дано только должностному лицу, уполномоченному составлять протокол. Более того, согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что лицу, привлекаемому к ответственности, была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского суда по правам человека от 13 марта 2012 г. «Дело «Карпенко против Российской Федерации», Постановление Европейского суда по правам человека от 3 мая 2012 г. «Дело «Салихов против Российской Федерации», Постановление Европейского суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. «Дело «Евгений Иванов против Российской Федерации»). Он и его защитник поясняли мировому судьей, что у него удален желчный пузырь, в данном случае проведение освидетельствования с использованием алкотектора не целесообразно. Про данное заболевание я пояснял сотрудникам ГИБДД, при оформлении административного материала. Также, мой защитник пояснял об этом суду. В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. № 5): обязанностью судов является выполнение конституционного положения о недопустимости использования доказательств полученных с нарушением закона (ст. 50 Конституции РФ), доказательства полученные с нарушением закона не имеют юридической силы. Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм права.

На рассмотрение жалобы не явилось лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Причины неявки ФИО1 суду не известны. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступали.

Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 суду пояснил, что поддерживает жалобу по доводам, изложенным в ней, считает, что мировым судьей опущены существенные нарушения норм права, в связи с чем, просит дело направить на новое рассмотрение. Правонарушения он не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, он проехал по требованию сотрудников в медицинское учреждение специально для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако процедура проведения освидетельствования врачом была нарушена – ему предложили пройти освидетельствование при помощи прибора, на котором уже заранее был установлен мундштук. Его просьбу о смене мундштука врач расценила как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и предложила ему сдать анализ мочи, но не дала на это времени, в связи с чем, он не смог сдать анализ мочи, что также было отмечено врачом в акте освидетельствования как отказ. При этом на его просьбы исследовать его кровь на наличие алкоголя, врач ответила отказом. Он был готов пройти освидетельствование на состояния опьянения.

При рассмотрении дела защитник Киреева М.Н. просила суд отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями мировым судьей действующего законодательства при рассмотрении дела. Доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, а именно п. 2.2.2.3 приказа Министерства здравоохранения № 933 от 18.12.2015 г., согласно которому перед началом освидетельствования необходимо достать мундштук из полиэтиленового пакета и установить его на пробоотборник. Согласно этого же приказа, при наличии у лица хронических заболеваний, при проведении медицинского освидетельствования, у человека обязательно брать кровь, кровь также необходимо брать на анализ в том случае, если лицо не может сдать на анализ биологические среды. ФИО1 действительно пытался сдать мочу на анализ, но не смог этого сделать. Медицинским учреждением намеренно не была предоставлена суду видеозапись, сделанная камерами видеонаблюдения в кабинете врача, на которой было бы видна процедура проведения освидетельствования ФИО1

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективная сторона ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ состоит в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в ред. ФЗ от 24.07.2007 года № 210-ФЗ).

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № г. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и тест-лентой к нему, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ИДПС ФИО5, показаниями ИДПС ФИО5, свидетелей ИДПС ФИО6, врача ФИО3, допрошенными мировым судьей при рассмотрении дела.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находиться в состоянии опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и тест-ленте к нему, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления указано: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В этом же протоколе зафиксировано, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется собственноручно сделанная им запись и подписи лица.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, о чем в акте сделана соответствующая запись врачом-наркологом ФИО3

На основании п. 2 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Пунктом 3 Правил установлено, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.5,8,9 Правил: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно утвержденной форме.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование утверждена Приказом МВД № 676 от 04.08.2008г.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства:

- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) - основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Доводы ФИО1 и его защитника Киреевой М.Н. о том, что при освидетельствовании ФИО1 был нарушен установленный порядок освидетельствования, а именно: ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования при помощи технического средства измерения, а просил сменить мундштук, но ему в этом отказали и расценил, как отказ от прохождения освидетельствования, врач не имел права требовать от ФИО1 сдачи мочи, если он не прошел освидетельствование при помощи технического средства измерения, при этом, времени для сдачи мочи ему не предоставили, а также, ФИО1 настаивал на сдачи анализа крови, но врач ему отказал в этом, судом не принимаются, опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также показаниями свидетелей ИДПС ФИО6, врача ФИО3, должностного лица ФИО5 ФИО1 не прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, что послужило основанием для отбора биологического объекта у свидетельствуемого, на что было предоставлено время с 11 час. 40 мин. до 12 час. 00 мин., однако ФИО1 не выполнил и этого требования врача-нарколога. Препятствий для выполнения требований врача у ФИО1 не имелось, врачом предоставлялась возможность пройти освидетельствование последовательно двумя способами, время для отбора биологических сред было ФИО1 предоставлено. Оснований для исследования крови ФИО1 у врача не было.

Доводы ФИО1 и его защитника Киреевой М.Н. о том, что у ФИО1 удален желчный пузырь в связи с чем, освидетельствование при помощи технического средства нецелесообразно, при хронических заболеваниях обязательно проведение исследований крови, судом не принимаются, поскольку своевременно ФИО1 об этом врачу не сообщил, сообщил об этом впервые при рассмотрении дела мировым судьей. Кроме того, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сделан не на основании исследований, сделанных при помощи технического средства.

Мировым судьей дана правильная оценка показаниям ИДПС ФИО5, ФИО6, врача-нарколога ФИО3, суд учитывает, что сотрудники находились при исполнении своих служебных обязанностей, оснований для оговора ФИО1 судом не установлено, их показания последовательны, согласованны, подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств. Указанные лица непосредственно присутствовали при отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. С данной оценкой мирового судьи суд считает необходимым согласиться.

Оценивая довод ФИО1 и его защитника Киреевой М.Н. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не была обеспечена явка понятых в суда, суд не признает его состоятельным, поскольку мировым судьей было удовлетворено ходатайство защитника Киреевой М.Н. о вызове на рассмотрение дела понятых, а также неоднократно приняты меры к их вызову путем направления почтовой корреспонденции с извещениями о времени и месте рассмотрения дела и требованием лиц о явке в суд, однако указанные лица на рассмотрении дела не явились. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, были также приняты меры к вызову понятых на рассмотрение дела, путем извещения лиц о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками и телефонограмма, однако указанные лица в суд не явились по неизвестным суду причинам. Постановления суда о принудительном приводе лиц в суд исполнены не были в связи наличием препятствующих этому обстоятельств. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. Исходя из этого, суд делает вывод, что поскольку понятыми не сделано замечаний в протоколах, процедура направление на медицинское освидетельствование нарушена не была

Довод ФИО1 и его защитника Киреевой М.Н. о том, что медицинским учреждением умышленно не предоставлена видеозапись с камеры видеонаблюдения в кабинете врача, где ФИО1 проходил освидетельствование на состояние опьянения, не подтверждает и не опровергает вину ФИО1 в совершенном правонарушении.

Остальные доводы ФИО1 и его защитника, не являются предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины ФИО1 являются допустимыми, относимыми и достоверными, нарушений норм закона при их составлении судом не установлена.

Мировым судьей административное дело рассмотрено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений законодательства мировым судьей при рассмотрении данного дела, не допущено, соответственно, отсутствуют основания, для направления дел об административном правонарушении на новое рассмотрение.

При вынесении постановления в отношении ФИО1 мировым судьей дана правильная оценка всем представленным материалам, исследование обстоятельств проведено полно и объективно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушений норм административного законодательства, его действия, верно, квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что ему назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учетом положений ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебного участка № 16 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебного участка № 16 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ Хабаровским краевым судом.

Судья Николаева Г.А.