Решение № 2-1237/2019 2-1237/2019~М-1092/2019 М-1092/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1237/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 02 июля 2019 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Мамышевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1237/2019 по иску акционерного общества «Самараэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в ходе дела о несостоятельности (банкротстве),

у с т а н о в и л:

Истец акционерное общество «Самараэнергосбыт» (далее по тексту АО «Самараэнергосбыт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в ходе дела о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование исковых требований истец указал, что определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-21924/2015 от 27.11.2015 в отношении ТСЖ «Жигулевские ворота-2» по заявлению АО «Самараэнергосбыт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-21924/2015 от 25.03.2016 в отношении ТСЖ «Жигулевские ворота – 2» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-21924/2015 от 23.04.2018 руководитель ТСЖ «Жигулевские ворота – 2» ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А 55-21924/2015 от 14.08.2018 конкурсное производство в отношении ТСЖ «Жигулевские ворота – 2» прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-21924/2015 от 12.11.2018 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с АО «Самараэнергосбыт» вознаграждения и возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в размере 881920 рублей 47 коп.

18.03.2019 платежными поручениями №№ 254247, 252238 истец перечислил денежные средства в размере 881920 рублей 47 коп. конкурсному управляющему ФИО3

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные в ходе дела о несостоятельности (банкротства) в размере 881920 рублей 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, отсутствия возражения со стороны истца, а также положения ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено Арбитражным судом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-21924/2015 от 27.11.2015 в отношении ТСЖ «Жигулевские ворота-2» по заявлению АО «Самараэнергосбыт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 3-5). Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-21924/2015 от 25.03.2016 в отношении ТСЖ «Жигулевские ворота – 2» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3(л.д. 7-8). Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-21924/2015 от 23.04.2018 руководитель ТСЖ «Жигулевские ворота – 2»ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности (л.д. 9-13). Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А 55-21924/2015 от 14.08.2018 конкурсное производство в отношении ТСЖ «Жигулевские ворота – 2» прекращено (л.д. 14-15). Определения о введении процедуры наблюдения должником не обжаловались.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-21924/2015 от 12.11.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с АО «Самараэнергосбыт» вознаграждения и возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в размере 881920 рублей 47 коп.(л.д. 16-17)

Во исполнение судебного акта Арбитражного суда, платежными поручениями № 252238 от 18.03.2019, № 254247 от 18.03.2019 АО «Самараэнергосбыт» перечислил в пользу ФИО3 денежные средства в размере 866000 рублей и 15920 рублей 47 коп. соответственно (л.д. 18-19).

Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве ТСЖ «Жигулевские ворота-2»» явились для АО «Самараэнергосбыт» вынужденными мерами, поскольку руководитель ТСЖ «Жигулевские ворота-2» ФИО1 самостоятельно не исполнил возложенную на него законом обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Из положений ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции № 91 ФЗ от 03.07.2019) следует, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества ( п.1). Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2).

В случае нарушения руководителем должника или учредителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ).

Неисполнение руководителем ТСЖ «Жигулевские ворота-2» ФИО1 обязанности предусмотренной Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привело к тому, что с АО «Самараэнергосбыт», как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), было взыскано 881920 рублей 47 коп.

Способом возмещения вреда в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ в данном случае является возмещение убытков.

Следовательно, АО «Самрааэнергосбыт», как кредитор в делах о банкротстве и в процедуре банкротства, вследствие неисполнения ФИО1 обязанности, предусмотренной Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», причинены убытки в сумме 881920 рублей 47 коп..

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба, в том числе о платежеспособности товарищества, суду ФИО1 не представлено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 019 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Самараэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в ходе дела о несостоятельности (банкротстве), удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Самараэнергосбыт» убытки в размере 881920 рублей 47 коп,, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12019 рублей, а всего денежную сумму в размере 893939 (восемьсот девяноста трех тысяч девятьсот тридцати девяти) рублей 47 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.07.2019 года.

Судья: И.А. Щетинкина