Решение № 2-220/2020 2-220/2020~М-201/2020 М-201/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-220/2020

Дело № 2-220/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 29 июля 2020 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Карлыковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1 о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Екатеринбург» (далее также – ООО «СК «Екатеринбург») в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненных убытков в порядке суброгации 567533,78 руб., в том числе: убытки в связи с уменьшением рыночной стоимости транспортного средства из-за многочисленных повреждений и недостатков – 81000 руб., рыночная стоимость владения транспортным средством за период с 10.07.2018 по 15.11.2019 – 486 533,78 руб.; а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины – 8875,34 руб., по оплате юридических услуг – 9000 руб., оплате услуг почтовой связи – 91 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.01.2017 между ФИО1 и ООО «СК Екатеринбург» заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта КНТ №, в рамках которого был застрахован автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак № по рискам Угон/Хищение и Повреждение, выгодоприобретатель - ПАО «БыстроБанк», срок действия с 11.01.2017 по 10.01.2018, страховая сумма - 474 000 руб. Условия договора страхования определены в Правилах страхования № 27 от 30.05.2016.

08.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства. 09.01.2018 Ответчик обратился к Истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. 15.01.2018 произведен осмотр транспортного средства ООО «УК Фрегат» (акт осмотра № от 15.01.2018). Истцом выдано направление на ремонт транспортного средства №НТ в сервисную организацию ООО «Автомоторс-Е».

10.04.2018 Ответчик предоставил транспортное средство для ремонта в ООО «Автомоторс-Е». В соответствии с заказ-нарядом № от 10.04.2018 стоимость ремонта транспортного средства составила 306 000 руб. Восстановительный ремонт производится с заменой кузова, о необходимости которой Ответчик был извещен как сервисной организацией, так и страховщиком, согласился с этим, о чем оформил заявление от 13.04.2018.

31.05.2018 сервисная организация осуществила ремонт транспортного средства, в том числе замену кузова. Согласно акту № АВМ-004006 выполненных работ от 31.05.2018 Ответчик принял отремонтированное транспортное средство в сервисной организации, претензий по качеству, объему и срокам работ не имел.

Страховщик выплатил страховое возмещение в счет оплаты ремонта в сумме 301 000 руб., 5 000 руб. - оплатил Истец (франшиза).

10.07.2018 ответчик заявил отказ от прав собственности на транспортное средство в пользу истца в связи с невозможностью его регистрации в ГИБДД.

После заявления об отказе от прав собственности на застрахованное имущество (совершение односторонней сделки) от 10.07.2018 ФИО3 был обязан передать принадлежащее ООО «СК Екатеринбург» застрахованное транспортное средство в том состоянии, в котором оно находилось после ремонта, однако, ФИО4 передачу не осуществил, транспортное средство оставил в своем распоряжении и продолжал эксплуатировать.

Решением от 05.12.2018 Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-6427/2018 с ООО «СК Екатеринбург» взыскана полная страховая сумма в размере 474 000 руб. в пользу ответчика, а также предусмотрена обязанность последнего передать застрахованное имущество Лада Приора г/н № (согласно п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1).

04.07.2019 указанное решение суда истцом исполнено, что подтверждается инкассовым поручением 541656. ФИО4 этого решения не исполнил, в связи с чем Истец обратился к принудительному исполнению решения суда в Катайский районный отдел судебных приставов (исполнительное производство № - ИП от 13.09.2019).

15.11.2019 ФИО4 передал ООО «СК Екатеринбург» транспортное средство с многочисленными повреждениями и недостатками, в соответствии с актом осмотра № от 15.11.2019 экспертной организации ООО «Оценщики Урала», с которым ФИО3 согласился. Многочисленные повреждения и недостатки отсутствовали на момент подписания акта № выполненных работ от 31.05.2018, а также на момент осмотра экспертом ООО «УК Фрегат» 20.05.2019, что также подтверждается экспертным заключением № от 20.05.2019. В соответствии с экспертным заключением № ООО «Оценщики Урала» рыночная стоимость транспортного средства в связи с выявленными повреждениями и недостатками уменьшилась с 334 000 руб. до 253 000 руб., то есть на 81 000 руб., в связи с чем действиями ФИО3 по незаконному удержанию принадлежащего ООО «СК Екатеринбург» транспортного средства последнему причинен убыток в сумме 81 000 руб., который в рамках статьи 15 ГК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с момента совершения ФИО3 односторонней сделки по отказу от прав собственности он продолжал эксплуатировать транспортное средство, принадлежащее Истцу, извлекать из обладания пользу. В соответствии с экспертным заключением № ООО «Оценщики Урала» рыночная стоимость владения автомобилем за период с 10.07.2018 (дата отказа от прав собственности в пользу страховщика) по 15.11.2019 (дата передачи транспортного средства) составляет 486 533,78 руб.

Доказательством использования транспортного средства служит увеличение пробега транспортного средства с 40 516 км. (на момент оформления акта осмотра № от 15.01.2018) до 97 885 км. (на момент оформления акта осмотра № от 15.11.2019), а также многочисленные нарушения ПДД, фиксируемые УГИБДД МВД Российской Федерации.

Недобросовестные действия ФИО4 при осуществлении им гражданских прав повлекло нарушение прав ООО «СК Екатеринбург», следовательно, последний вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Общая сумма таких убытков составляет 567 533,78 руб. (486 533,78 + 81000).

ООО СК «Екатеринбург» в связи с досудебным урегулированием спора и подачей настоящего заявления понесло судебные расходы, а именно: расходы по оплате юридических услуг по судебному урегулированию (без участия в судебных заседаниях) в размере 9 000 руб.; услуг связи (почтовые расходы) – 91 руб.; государственной пошлины – 8875,34 руб. (л.д. 3-6).

Судебное заседание в порядке ст. 167, ч. 2 ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации) проведено в отсутствие представителя истца ООО «СК Екатеринбург», извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 5). Причины неявки представителя истца в судебное заседание признаны судом неуважительными, явка – необязательной. Удовлетворено ходатайство указанного лица о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объёме. Не оспаривал приводимых истцом обстоятельств по фактам своего приобретения и страхования по указанному договору данного автомобиля, случившегося ДТП, последующего восстановления автомобиля путём замены кузова на кузов 2010 г. выпуска, невозможности постановки на учёт после этого автомобиля в органах ГИБДД, своего судебного разбирательства с ООО «СК «Екатеринбург», по которому было вынесено указанное решение суда. Подтвердил, что, получив после замены кузова автомобиль, каких-либо замечаний по его состоянию не имел. Решение суда от 05.12.2018 после вступления его в законную силу ООО «СК «Екатеринбург» добровольно не исполнило. В связи с чем был вынужден обратиться в Службу судебных приставов. Денежные средства по указанному решению суда получил от ООО «СК «Екатеринбург» 04.07.2019. После этого по телефону связывался с представителями истца, был намерен передать указанный автомобиль ООО «СК «Екатеринбург». Представители последнего настаивали, чтобы он перегнал автомобиль в г. Екатеринбург, что ему было неудобно. Впоследствии ООО «СК «Екатеринбург» обратилось в Службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда. 15.11.2019 в ходе осуществления исполнительного производства передал данный автомобиль представителям истца. Не оспаривал указанные в акте от 15.11.2019 (л.д. 98-99) недостатки автомобиля. Настаивал на том, что повреждения ЛКП носили характер естественного износа. На одной из двери была небольшая вмятина. Полагал, что стоимость устранения указанных недостатков составляет значительно меньшую сумму. Не отрицал, что автомобиль передал без запасного колеса и домкрата. Также в автомобиле оставил коврики, которые приобретал за свои деньги и которые изначально не входили в его комплект. Также считал, что в соответствии с указанным судебным решением автомобиль было невозможно поставить на учёт, соответственно эксплуатировать, поэтому не считает требования истца, ссылающегося на возможность сдачи автомобиля в аренду, обоснованными. Полагал, что по существу, автомобиль таковым не являлся, поскольку решением суда именован годными остатками.

Заслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Екатеринбург» к ФИО1 о возмещении убытков удовлетворению не подлежат по следующим причинам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями подп. 1 п. 2 ст. 929 и ст. 943 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 этой же статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 387 ГК Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 ст. 965 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Судом установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.12.2018 по делу № 2-6427/2018 частично удовлетворены исковые требования Б.С.НБ. к ООО «СК Екатеринбург» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Указанным решением с ООО «СК Екатеринбург» в пользу Банниковавзыскано страховое возмещение в размере 474 000 руб., неустойка за период с 03.10.2018 по 05.12.2018 включительно в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

На Банниковавозложена обязанностьпосле выплаты ООО «СК Екатеринбург» денежных средств в вышеуказанном размере передать ООО «СК Екатеринбург» годные остатки принадлежащего ему автомобиля «Лада Приора», 2016 г. выпуска, с соответствующими документами на него, а также комплект ключей (л.д.113-119).

Решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.12.2018 оставлено без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.05.2019 (л.д. 155-158), определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2019 (л.д. 159-161) и вступило в законную силу 21.05.2019.

Из указанных судебных актов следует, что 11.01.2017 между истцом и ответчиком заключён договор комбинированного страхования средства наземного транспорта в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № на период с 13:00 11.01.2017 по 24:00 10.01.2018 (застрахованные риски: «угон (хищение), ущерб»). Страховая сумма по договору составила 474 000 руб., безусловная франшиза - 5 000 руб., страховая премия в 32911,24 руб. уплачена истцом в полном объеме. Договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования ООО «СК «Екатеринбург» № 27 «Комбинированное страхование средств наземного транспорта».

Также установлено, что 08.01.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истец 09.01.2018 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.02.2018 истцу выдано направление на ремонт в ООО «Автомоторс-Е», которое произвело работы по ремонту автомобиля на сумму в 306 000 руб. В ходе ремонта произведена замена кузова в сборе. Транспортное средство принято истцом после ремонта без замечаний.

21.06.2018 истец обратился в ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» с заявлением о регистрации внесении изменений в связи с заменой кузова после ремонта транспортного средства, однако, в регистрации было отказано на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001. На заявлении истца в ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» имеется отметка о том, что транспортное средство не подлежит регистрации в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие замены кузова.

В связи с отказом ОГИБДД в регистрационных действиях в отношении отремонтированного транспортного средства, истец 10.07.2018 обратился в ООО «СК «Екатеринбург» с заявлением, в котором отказался от прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика в целях получения полной страховой суммы и просил выплатить страховое возмещение в размере 474 000 руб., в чем страховщик отказал.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о наступлении страхового случая, и необходимости урегулирования страхового случая на условиях полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.12.2018 Банниковбыл обязан передать ООО «СК Екатеринбург» годные остатки принадлежащего ему автомобиля «Лада Приора» только после выплаты ему ООО «СК Екатеринбург», указанного в решении страхового возмещения в размере 474 000 руб., неустойки за период с 03.10.2018 по 05.12.2018 включительно - 10 000 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., штрафа - 100 000 руб., т.е. всего – 589000 руб.

Такая выплата произведена истцом 04.07.2019, что подтверждается инкассовым поручением № (л.д.12), и не оспаривается ответчиком по рассматриваемому делу ФИО4. Транспортное средство «Лада Приора ФИО4 передал ООО «СК «Екатеринбург» 15.11.2019, что подтверждается пояснениями ответчика ФИО4 в судебном заседании, а также актом осмотра транспортного средства от 15.11.2019 (л.д. 98-99).

По настоящему делу истцом фактически заявлено требование о взыскании убытков в сумме 81000 руб. в связи с уменьшением рыночной стоимости транспортного средства в связи с многочисленными повреждениями и недостатками, отсутствовавшими на момент подписания акта выполненных работ от 31.05.2018; и 486533,78 руб. – стоимость владения (аренды) автомобилем Лада Приора за период с 10.07.2018 (дата отказа от прав собственности в пользу страховщика) по 15.11.2019 (дата передачи транспортного средства).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истец представил суду заключение эксперта № от 27.11.2019 ООО «Оценщики Урала», согласно которому по состоянию на 15.11.2019 разница между рыночной стоимостью транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, без учета и с учётом его технического состояния и дефектов эксплуатации составляет 81000 руб. Также указанное заключение эксперта содержит калькуляцию стоимости ремонтных работ на сумму 81000 руб. (л.д.76-109).

Также истец представил суду отчёт № от 25.05.2020 ООО «Оценщики Урала» об определении рыночной стоимости аренды транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №. Из данного отчёта следует, что среднерыночная стоимость аренды указанного автомобиля за период с 10.07.2018 по 15.11.2019 составляет 486533,78 руб. (л.д. 48-75). Указанная сумма сложилась из среднерыночной стоимости аренды за календарный месяц с учётом использования индексов потребительских цен:

- июль 2018 г. (22 дня) – 21104,82 руб.;

- август 2018 г. (31 день) – 29738,61 руб.;

- сентябрь 2018 г. (30 дней) – 28836,60 руб.;

- октябрь 2018 г. (31 день) – 29916,86 руб.;

- ноябрь 2018 г. (30 дней) – 29096,40 руб.;

- декабрь 2018 г. (31 день) – 30306,53 руб.;

- январь 2019 г. (31 день) – 30548,95 руб.;

- февраль 2019 г. (28 дней) – 27702,92 руб.;

- март 2019 г. (31 день) – 30762,85 руб.;

- апрель 2019 г. (30 дней) – 29859,60 руб.;

- май 2019 г. (31 день) – 30947,30 руб.;

- июнь 2019 г. (30 дней) – 29949,00 руб.;

- июль 2019 г. (31 день) –31008,99 руб.;

- август 2019 г. (31 день) – 30946,68 руб.;

- сентябрь 2019 г. (30 дней) – 29888,40 руб.;

- октябрь 2019 г. (31 день) – 30915,37 руб.;

- ноябрь 2019 г. (15 дней) – 15003,90 руб.

Ответчик указанные заключение эксперта и отчет, составленные ООО «Оценщики Урала», не оспаривал, о проведении судебных экспертиз не ходатайствовал, доказательств другого размера требуемого истцом ущерба не представил.

В доказательство использования ответчиком транспортного средства после отказа от него в пользу истца последним суду представлены акт осмотра транспортного средства № от 15.01.2018, где указан пробег 40516 км. (л.д.16-17), акт осмотра № от 15.11.2019, где пробег 97885 км. (л.д.98-99), а также фото-фиксация нарушений с камер ГИБДД, где указано место нарушения автомобилем с государственным регистрационным знаком <***> - а/д Екатеринбург-Кольцово, дата – 15.06.2019, время - с 16:19:34.458 до 16:20:47.333, с 16:38:03.418 до 16:38:46.420 и с 22:34:16.317 до 22:34:48.867 (л.д. 110-112).

Согласно заказ-наряду и акту выполненных работ ООО «Автомоторс-Е» № от 31.05.2018 ФИО4 09.06.2018 получил автомобиль из ремонта, своей подписью подтвердил, что работы выполнены в полном объеме, к сроку и качеству претензий не имеет (л.д. 31-32, 33).

Из акта осмотра транспортного средства № от 15.11.2019 следует, что при наружном осмотре автомобиля Лада 217050, государственный регистрационный знак №, обнаружены многочисленные недостатки – всего 27 пунктов (л.д. 98-99). Своей подписью в указанном акте ФИО4 подтвердил присутствие на осмотре, согласие с актом осмотра и отсутствие замечаний. О своём согласии с данным актом ФИО4 пояснил при судебном разбирательстве настоящего гражданского дела.

В соответствии с калькуляцией, составленной экспертом-техником к заключению эксперта № от 27.11.2019, стоимость ремонта для устранения указанных повреждений, составляет 81000 руб. (л.д. 100-102).

Таким образом, исковые требования истцом фактически основаны на положениях ГК Российской Федерации о возмещении убытков, а не суброгации, как ошибочно указано истцом в наименовании искового заявления.

Разрешая требования истца о возмещении ответчиком убытков в виде стоимости ремонта для устранения указанных повреждений автомобиля в сумме 81000 руб. и рыночной стоимости владения транспортным средством в размере 486533,78 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду следующего.

Истец полагает, что ответчик ФИО4 после своего отказа от права собственности на указанный автомобиль обязан был передать его истцу. Вместе с тем, из материалов дела следует, что между теми же сторонами возник судебный спор, который разрешен решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2018, которое вступило в законную силу 21.05.2019.

В соответствии с решением суда от 05.12.2018, на ФИО4 была возложена обязанность после выплаты ООО «СК «Екатеринбург» денежных средств в указанном размере, передать ООО «СК «Екатеринбург» годные остатки принадлежащего ему автомобиля «Лада Приора», 2016 года выпуска, с соответствующими документами на него, а также комплект ключей.

Судебными актами установлено, что после проведения восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с заменой конструктивного элемента - кузова, фактически произошла утрата идентификационного номера транспортного средства, в связи с чем данное транспортное средство невозможно идентифицировать, и Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001, в таком случае содержат прямой запрет на регистрацию такого транспортного средства в целях его доступа к участию в дорожном движении.

По мнению истца, возможное нахождение указанного автомобиля с даты отказа ФИО4 от своего права собственности на него, позволило бы истцу получать от использования автомобиля выгоду путём сдачи его в аренду (не исключая и ФИО4).

Вместе с тем, при принятии решения от 05.12.2018 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга и при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанции, оставившими указанное решение суда без изменения, было установлено, что наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, поскольку истец как собственник транспортного средства лишён возможности использовать автомобиль по назначению.

В связи с чем, доводы истца о возможности получения им выгоды, эквивалент которой истец требует с ответчика ФИО4, при указанных обстоятельствах являются необоснованными.

Доказательств того, что транспортное средство после замены кузова в данном случае могло быть зарегистрировано в установленном порядке материалы дела не содержат, соответственно, ФИО4 (как и любое иное лицо), не мог использовать (арендовать у истца) транспортное средство. Фактически по вине истца он был лишен возможности его законно эксплуатировать, в связи с чем требование ООО «СК «Екатеринбург» о взыскании с ответчика рыночной стоимости аренды транспортного средства в размере 486533,78 руб. удовлетворению не подлежит.

Также суд не может согласиться с позицией истца об уменьшении стоимости указанного автомобиля в результате действий ФИО4, и причинении истцу убытков в сумме 81000 руб., поскольку в обоснование их истцом представлено заключение эксперта № от 27.11.2019, в котором определена разница между рыночной стоимостью указанного автомобиля и его стоимостью, с учётом его технического состояния и дефектов эксплуатации.

Вместе с тем, из приведенных судебных решений следует, что указанное в заключении эксперта № от 27.11.2019 транспортное средство – автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак <***>, фактически таковым не является, именован годными остатками, законно эксплуатироваться и быть поставленным на учёт в органах ГИБДД не может. В этой связи представленное истцом заключение эксперта № от 27.11.2019 никак не может служить доказательством, подтверждающим убытки истца. При этом устранение указанных в акте осмотра транспортного средства от 15.11.2019 недостатков никак не влияет на возможность законно эксплуатировать и поставить на учёт как автомобиль данные годные остатки. Иных допустимых доказательств причинения истцу убытков ответчиком суду не представлено.

Сам по себе факт того, что согласно пояснениям ответчика ФИО4, последний использовал годные остатки как автомобиль до передачи их ООО «СК «Екатеринбург», на выводы суда не влияет, поскольку из вступивших в законную силу судебных актов следует, что законные основания для эксплуатации данного объекта после замены кузова и в настоящее время отсутствуют.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, судебные расходы последнего с ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1 о возмещении убытков, судебных расходов - оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Колесников В.В.

Мотивированное решение изготовлено: 29.07.2020