Решение № 2-653/2018 2-653/2018~М-442/2018 М-442/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-653/2018

Дело № 2-653/2018 г.

32RS0004-01-2018-000990-29


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года Володарский районный суд г. Брянска

в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Емельяновой Е.В.,

с участием представителя истца – МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя третьего лица - Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Брянску ГУ МЧС России по Брянской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска к ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10 о предоставлении свободного доступа к местам общего пользования, освобождении балкона от личного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил суд обязать ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10 предоставить свободный доступ к местам общего пользования – балкону, расположенному на 7 этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, и освободить балкон от личного имущества.

В обоснование иска указал, что сотрудниками МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска проведено обследования общего имущество собственников жилых помещений <адрес>, согласно акта обследования б/н от ДД.ММ.ГГГГ данного дома установлено, что собственниками квартир №.... самовольно (незаконно) была закрыта дверь на эвакуационный выход на 7 этаже и устроена кладовая для хранения личного имущества.

Согласие собственников общего имущества данного дома на оборудование кладовой на 7 этаже в установленном законодательством РФ порядке ответчиками не получено. Данная кладовая затрудняет использование собственниками балкона, являющейся общим имуществом собственников жилых помещений указанного многоквартирного жилого дома. Действия ответчиков, выразившиеся в незаконном устройстве кладовой нарушают права других собственников общего имущества данного дома, а именно право пользования общим имуществом в соответствии с его назначением и пределами его использования. Более того, ответчики нарушают требования пожарной безопасности (п.23 (к) Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), зарегистрированных в Минюсте РФ 27 июня 2003 года. В зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых) запрещается: устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отсутствие от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это не препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир), что ставит под угрозу жизнь и здоровье жильцов многоквартирного дома и членов их семей. Согласно выкопировки из поэтажного плана многоквартирного дома по адресу: <адрес>, установка перегородок с дверьми на этажах данного дома не предусмотрены.

В судебном заседании представитель истца – МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указав, что дверь на балкон всегда открыта, балкон захламлен вещами прежних собственников квартиры №...., где в настоящее время проживает ФИО3

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы ФИО4, который исковые требования не признал, указав, что когда его доверительница приобрела в собственность квартиру <адрес>, дверь на балкон была установлена и на балконе находились вещи прежнего собственника ее квартиры.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В заявлении указала, что является собственником квартиры <адрес>, однако в ней не зарегистрирована и не проживает. Никакого отношения к устроенной на балконе кладовке отношения не имеет.

Ответчики ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены в суд за истечение срока хранения.

Как разъяснено в пп. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку уведомление о рассмотрении настоящего иска было направлено ответчикам заблаговременно, но не было ими получено по обстоятельствам, которые зависели от него самого, дело рассматривается судом в их отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Брянску ГУ МЧС России по Брянской области ФИО5 исковые требования не поддержал, указав, что выходил на место, проводил осмотр балкона 7 этажа дома <адрес>. Дверь на балкон была открыта, балкон остеклен, нарушений выявлено не было и предписаний в отношении балкона не выносилось. Данный балкон не является противопожарным выходом и его остекление на противопожарную безопасность не влияет. Подпункты «и» и «к» пункта 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, на которые ссылается истец в исковом заявлении, в данном случае не нарушен. Какие пункты Правил нарушены, пояснить не может.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ответчики ФИО3, ФИО10 ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО2 являются собственниками квартир №...., расположенных на седьмом этаже жилого дома <адрес>

Согласно акту обследования общего имущества многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному МУП «Жилкомсервис», установлено, что на 7 этаже была закрыта дверь на балкон и организовано складское помещение., что нарушает требования ППР РФ №390 от 25.04.2018 г. п.34.

В этот же день издано предписание жильцам квартиры <адрес> о необходимости произвести демонтаж непроектной перегородки с дверью для приведения мест общего пользования на 7 этаже в прежнее состояние в соответствии с проектом дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения Володарского районного суда г.Брянска по делу №.... г. ответчиками предписание получено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации балкон входит в состав общего имущества собственников помещений дома. Ответчики имеют право владеть, пользоваться и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств того, что именно ответчиками незаконно установлена дверь на балкон 7 этажа дома <адрес> и на балконе обустроено складское помещение, что нарушаются права других собственников общего имущества данного дома и правила пожарной безопасности в Российской Федерации, в том числе подпункт «и» и «к» пункта 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, на которые ссылается истец в исковом заявлении.

Не представлено доказательств, что дверь на балкон закрыта и на него нет свободного доступа.

Согласно пункту 23 "и" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" на объектах защиты запрещается остеклять балконы, лоджии и галереи, ведущие к незадымляемым лестничным клеткам.

Согласно пункту 23 "к" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" на объектах защиты запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Несмотря на то, что истец в исковом заявлении ссылается на нарушение истцами п. 23 "и" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", ни в исковом заявлении, ни в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ г., ни в предписании от ДД.ММ.ГГГГ., ни в просительной части искового заявления нет указаний на остекление балкона.

Доводы истца о том, что ответчиками незаконно установлена дверь на балкон опровергается техническим паспортом на жилой дом <адрес>, согласно которому двери на балкон предусмотрены проектом. Кроме того, балкон не ведет к незадымляемой лестничной клетке.

В протоколе об административном правонарушении №.... от ДД.ММ.ГГГГ, составленном государственным инспектором г.Брянска по пожарному надзору в отношении МУП «Жилкомсервис» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 Кодекса РФ об АП, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности не усматривается, что в предписании указано на нарушение правил пожарной безопасности вызвано возведением перегородки с дверью на третьем этаже многоквартирного дома <адрес>

Решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... г. по иску прокурора Володарского района гор. Брянска в защиту интересов неопределенного круга лиц к МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска о понуждении к совершению действий, суд обязал МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требования пожарной безопасности в жилых домах, а именно:

в жилом 12-этажном доме <адрес>:

- установить автоматическую пожарную сигнализацию (ФЗ-123 «ТР о ТПБ» ст.151; ППБ 01-03 п.3; НПБ 110-03 п.1,4, табл.1);

- направление открывания дверей лестничной клетки выполнить по направлению эвакуации людей с этажей здания (ФЗ-123 «ТР о ТПБ « ст.151; ППБ 01-03 п.40,52,53);

- пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода укомплектовать (ФЗ-123 «ТР о ТПБ» ст.151; ППБ 01-03 п.91);

- провести проверку работоспособности внутреннего противопожарного водопровода (ФЗ-123 «ТР о ТПБ» ст.151; ППБ 01-03 п.89);

- эвакуационное освещение в здании на путях эвакуации привести в рабочее состояние (ФЗ-123 «ТР о ТПБ» ст.151; ППБ 01-03 п.53);

- обеспечить фактическую величину избыточного давления в шахту лифта не ниже требуемого (ФЗ-123 «ТР о ТПБ» ст.151; ППБ 01-03 п.3; СНиП ДД.ММ.ГГГГ-91 п.5.16).

В указанном решении также не указано, что нарушение правил пожарной безопасности вызвано возведением двери на балкон 7 этажа, многоквартирного дома <адрес>.

Представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Брянску ГУ МЧС России по Брянской области в судебном заседании подтвердил, что при осмотре балкона нарушений правил пожарной безопасности в Российской Федерации не установлено, предписаний относительно балкона не выдавалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска о предоставлении свободного доступа к местам общего пользования – балкону, расположенному на 7 этаже многоквартирного жилого дома <адрес> и освобождении балкон от личного имущества.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска к ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10 о предоставлении свободного доступа к местам общего пользования, освобождении балкона от личного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска.

Председательствующий судья: В.В.Фещукова