Решение № 2-242/2018 2-242/2018(2-3332/2017;)~М-3285/2017 2-3332/2017 М-3285/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-242/2018

Дело №2-242/2018 5 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 февраля 2018 года в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик в связи с повреждением в ДТП 27.09.2017 его автомобиля Опель Антара государственный регистрационный знак №, 2013 выпуска, по вине водителя ФИО3, нарушившего при управлении экскаватором Терех 860 государственный регистрационный знак № п.10.1 ПДД, выплатил ему за причинителя вреда страховое возмещение по договору ОСАГО в до судебном порядке, в заниженном размере, что и привело к обращению с иском в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение с учетом лимита ответственности по закону(400000 рублей) в сумме 79501,80 рублей;

- в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей;

- убытки в общей сумме 14490 рублей;

- неустойку за период с 30.10.2017 по день вынесения судом решения;

- штраф и понесенные судебные расходы по делу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени судебного заседания извещался заблаговременно, об уважительности причин неявки суду не сообщил, для представления своих интересов направил представителя по доверенности ФИО2

Также в судебное заседание не явился третье лицо по делу ФИО3, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, отзыва на иск не направил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 ранее направила в суд отзыв на иск, в котором просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, уменьшить размер штрафных санкций.

В судебном заседании ФИО2 предмет иска уточнила, о чем представила заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ. Не оспаривая выводы по делу судебного эксперта З.А.А.(л.д.139-177: стоимость ремонта автомобиля с учетом износа его узлов и деталей, по повреждениям, относящимся к спорному ДТП, составляет 272616 рублей, а величина УТС 21335 рублей), просила суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере 71569 рублей 10 копеек(расчет: 272616 рублей + 21335 рублей – 222381 рублей 90 копеек(выплаченное страховое возмещение в неоспариваемом размере в досудебном порядке двумя платежами(л.д.60,62)) = 71569 рублей 10 копеек);

- неустойку за два периода, с учетом дат произведения платежей ответчиком:

с 30.10.2017(09.10.2017 подано заявление + 20 дней на выплату, то есть 29.10.2017 – последний день на выплату страхового возмещения по заявлению истца) по 04.11.2017 – 3650 рублей 76 копеек(расчет: 91269 рублей 10 копеек (272616+21335-202681,90=91269,10)*1%*4 дня=3650 рублей 76 копеек),

с 04.11.2017(03.11.2017 произведена вторая часть доплаты страхового возмещения) по 13.11.2017 – 80510 рублей 06 копеек(расчет, по мнению истца, включая убытки: 85649,10(71569,10+9000+3000+250+240+1500*1%*94=80510 рублей 06 копеек);

- в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей(ст.15 Закона «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(в возмещение расходов на оплату услуг специалиста за составление дубликата отчета 1500 рублей, в возмещение расходов услуг нотариуса 2200 рублей, в возмещение расходов услуг ксерокопирования 497 рублей, в возмещение расходов по подготовке пояснений относительно экспертного заключения – 2500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ 8068/17 от 27.09.2017, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом;

- в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика;

- в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов;

- страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении;

- при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения;

- при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 3.12.2016 и на 27.09.2017 являлся собственником автомобиля Опель Антара L-A государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска(ПТС л.д.12).

Как указывает истец, данный автомобиль 27.09.2017 в 11 час. 30 мин. в г.Иваново на пр.Ленина у д.116, находящийся под его управлением, в результате ДТП произошедшего с участием автомобиля экскаватора Терех 860 г.н. № под управлением водителя ФИО3, от взаимодействия с данным транспортным средством и его навесным оборудованием(пояснения истца л.д.104), получил механические повреждения, видимые из которых были указаны в Справке о ДТП(л.д.13).

На месте ДТП его участниками была составлена Схема ДТП, произведена фиксация вещной обстановки путем фотографирования(л.д.72 диск). В дальнейшем участники ДТП были опрошены сотрудниками ГИБДД, их пояснения были отражены в проверочном материале ГИБДД.

Спорное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который при управлении экскаватором нарушил п.10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что следует из объяснений участников ДТП и определения ГИБДД по делу об административном правонарушении от 27.09.2017(л.д.14).

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Антара L-A государственный регистрационный знак № на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), а причинителя вреда в АО «Зетта Страхование»(полис серия ЕЕЕ №), то истец обратился по почте(л.д.16) 9.10.2017 к ответчику с заявлением(л.д.84) о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда, в денежной форме, в рамках прямого возмещения убытков.

Ответчик организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», о чем был составлен акт осмотра № ПР8108886 от 5.10.2017(л.д.80-81) и дополнительный № ПР8108886 от 11.10.2017(л.д.77-79) и фототаблицы к ним.

Ответчик в дальнейшем событие признал страховым случаем(акт л.д.74, акт л.д.75, акт л.д.76) и 24.10.2017(л.д.90 платежное поручение) выплатил истцу страховое возмещение в сумме 202681,90 рублей с учетом заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» С.С.П. о стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа(л.д.96), а 3.11.2017 доплатил величину УТС в сумме 19700 рублей(л.д.89) с учетом заключения специалиста С.С.П. о величине УТС(л.д.95), рассмотрев до судебную претензию истца от 27.10.2017.

С видом и объемом повреждений, указанных в актах специалистами ООО «<данные изъяты>», стоимостью ремонта, величиной УТС – истец согласен не был.

Аварийный автомобиль 5.10.2017 был так же осмотрен специалистом Г.А.Е. по инициативе истца, о чем составлен акт осмотра (л.д.28), и дополнительный от 11.10.2017(л.д.34) с фототаблицами к ним(л.д.105, диск).

Согласно заключения специалиста Г.А.Е.(в том числе крыло заднее левое, крыло заднее правое, панель крепления заднего фонаря – замена, а не ремонт) №684 от 12.10.2017(л.д.17-58), с учетом консультации Г.А.Е. от 4.12.2017(л.д.106-115), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа - составляет 281225,20 рублей(л.д.52, разница более 10%), а величина УТС - 20683,70 рублей(л.д.54).

Так как между истцом и ответчиком, имелся спор по виду и объему ремонтных воздействий, которые автомобиль Опель Антара L-A государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска, мог получить в спорном ДТП при указанных участниками ДТП обстоятельствах, с учетом наличия двух актов осмотра автомобиля различными специалистами с фототаблицами к ним, величине УТС, по ходатайству представителя ответчика 19.12.2017 судом по делу была назначена экспертиза, порученная экспертам ООО «<данные изъяты>»(определение л.д. 129-131).

Из Заключения эксперта З.А.А. №004-0118 от 19.01.2018(л.д.139-177), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Антара L-A государственный регистрационный знак №, с учетом его износа на 27.09.2017, с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 27.09.2017, указанных в Справке о ДТП, актах осмотра автомобиля специалистом ООО «<данные изъяты>» с фототаблицами к ним, Актах осмотра автомобиля специалистом Г.А.Е. с фототаблицами к ним, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п составляет 272616 рублей, а величина УТС – 21335 рублей(л.д.169).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение эксперта З.А.А. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений автомобиля истца в результат спорного ДТП. Экспертом исследовался проверочный материал ГИБДД и фототаблицы с места спорного ДТП. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела Справка о ДТП, акты осмотра автомобиля с фототаблицами, составленные специалистами.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта З.А.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом износа автомобиля(22,90%), составляет 272616 рублей, а величина УТС – 21335 рублей(л.д.169).

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», учитывая, что причиной ДТП и наступивших от него последствий являлись только действий водителя ФИО3, что им не оспорено и изначально было установлено сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ, отражено ими в определении по делу об административном правонарушении, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 71569 рублей 10 копеек, удовлетворяя требования истца с учетом уточнения от 05.02.2018 в пределах цены иска, определенной истцом(расчет: 293951 рубль - 222381 рубль 90 копеек(выплаченное страховое возмещение в неоспариваемом размере в досудебном порядке двумя платежами) = 71569 рублей 10 копеек).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.36 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 99 - стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что расходы истца по оплате услуг специалиста по проведению оценки 9000 рублей(л.д.59) и расходы по составлению досудебной претензии юристом в размере 1500 рублей(л.д.63) - являются не убытками, а судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как расходы на проведение досудебного исследования и соблюдение до судебного порядка обращения в суд, на основании которого впоследствии определена истцом цена предъявленного в суд иска.

Кроме того, суд считает, что нельзя отнести к убыткам расходы истца по оплате услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов при подаче заявления и документов в страховую компанию в размере 240 рублей(л.д.10), за услуги курьера по направлению заявления в страховую компанию и документов о событии в размере 250 рублей(л.д.15), так как эти расходы истца не связаны с неправомерными действиями страховой компании (ст.15 ГК РФ), и могут быть возложены в связи с ДТП на причинителя вреда ФИО3

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что размер неустойки составит от недоплаченной суммы страхового возмещения за два периода 70925 рублей 71 копейка: с 30.10.2017(09.10.2017 подано заявление + 20 дней на выплату, то есть 29.10.2017 – последний день на выплату страхового возмещения по заявлению истца) по 04.11.2017 – 3650 рублей 76 копеек; за период с 04.11.2017 по 13.11.2017 в размере 67274 рубля 95 копеек(расчет: 71569 рублей 10 копеек*1%*94 дня=67274 рубля 95 копеек), а всего - 70925 рублей 71 копейка).

При этом суд считает, что с учетом положений ст.333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики КС РФ за первый квартал 2015 года», при наличии спора по виду ремонтных воздействий, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанные выше периоды в размере 35784 рублей 55 копеек, уменьшив ее размер до данной суммы(50% от не доплаченного страхового возмещения 71569 рублей 10 копеек), учитывая ее не соразмерность последствиям нарушенного обязательства и величины страхового возмещения, не доплаченного истцу в сумме 71569 рублей 10 копеек.

Указанный подход к рассмотрению заявления страховщика о применении ст. 333 ГК РФ не противоречит и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П и 11 марта 1998 года № 8-П, а также в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-0 и 22 апреля 2004 года № 154-0, согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, а также требованиям ст. 198 ГПК РФ к содержанию мотивировочной части решения суда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении его претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 35784 рубля 55 копеек(расчет: 71569,10:2), учитывая наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу выплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы, чего ответчик не сделал до дня рассмотрения иска по существу, а поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 35784 рубля 55 копеек в отсутствие оснований для его снижения.

С учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.20 и 22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 13000 рублей(квитанции л.д.59,106); в возмещение расходов по копированию документов в суд 497 рублей(л.д.64); в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 2200 рублей(л.д.7, подлинник доверенности с указанием конкретного ДТП); в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, от суммы 16500 рублей подтвержденной документально(л.д.63,64), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 4079 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 71569 рублей 10 копеек; неустойку в сумме 35784 рубля 55 копеек; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 35784 рубля 55 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 13000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 2200 рублей; в возмещение расходов по копированию документов в суд 497 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 4079 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 09.02.2018.