Решение № 30-2-644/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 30-2-644/2026

Судья: Кутузова С.В. Дело № 30-2-644/2026

УИД 76RS0023-01-2025-003070-39


РЕШЕНИЕ

город Ярославль 28 апреля 2026 года

Судья Ярославского областного суда Бабикова И.Н.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП ФИО3 по доверенности Калугина Дмитрия Евгеньевича на постановление главного государственного инспектора Переславского района Ярославской области по пожарному надзору ФИО1 №98 от 29 сентября 2025 г., решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 27 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора Переславского района Ярославской области по пожарному надзору ФИО1 №98 от 29 сентября 2025 г. ИП ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размер 40 000 рублей.

Решением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 27 февраля 2026 года постановление изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на нарушения обязательных требований пожарной безопасности в части подпунктов 1, 2, 6, 11, в остальной части постановление оставлено без изменения.

На указанные акты по делу об административном правонарушении в Ярославский областной суд защитником ИП ФИО3 по доверенности Калугиным Д.Е. подана жалоба, в которой поставлен вопрос об их отмене и прекращении производства по делу ввиду их незаконности. В жалобе содержатся доводы о недоказанности совершения административного правонарушения, а также о допущении процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и осуществлении производства по делу.

В судебном заседании защитники ИП ФИО3 Калугин Д.Е. и ФИО4, действующие в ее интересах на основании доверенностей, жалобу поддержали.

Прокурор Волобуева Ж.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные вызванные в суд лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. Жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Заслушав прокурора и защитников, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления и для возвращения дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело – пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Считаю, что такие нарушения были допущены в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3

Согласно материалам дела об административном правонарушении, на основании решения заместителя Переславского межрайонного прокурора Ярославской области от 25 апреля 2025 г. в отношении ИП ФИО3 проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, градостроительного, земельного, налогового законодательства, законодательства об охране объектов культурного наследия, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, строительных норм и правил.

По итогам проверки 20 июня 2025 года заместителем Переславского межрайонного прокурора Ярославской области вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановление и копии материалов прокурорской проверки направлены в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Переславскому району ГУ МЧС России по Ярославской области.

29 сентября 2025 года главным государственным инспектором Переславского района Ярославской области по пожарному надзору ФИО1 вынесено постановление, которым ИП ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, которое выразилось в следующем.

ИП ФИО3 осуществляет оказание услуг гостиницы и ресторана по адресу: <...> с нарушением обязательных требований пожарной безопасности:

1. Здание не обеспечено внутренним пожарным водопроводом, что является нарушением ч. 4 ст. 4, ч. 1, 3, 4 ст. 5, ч.1 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ст. 6, ст. 62, ст. 86 СП 10.13130.2020 «Системы противопожарной защиты Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования» п. 1.4,

2. Для отделки полов коридоров, лестничной клетки допускается применение горючих материалов, что является нарушением п. 25 Постановления Правительства РФ от l6.09.2020 № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в РФ» Правила противопожарного режима в РФ ППР в РФ; ст. 124 табл. 27, 28 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,

3. Не предусмотрено объемно-планировочных и конструктивных решений безопасных зон в здании (в том числе посредством устройства незадымляемых лестничных клеток), а также посредством использования технических средств защиты людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара (в том числе средств противодымной защиты), что является нарушением п. 2 ст. 55 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,

4. На путях эвакуации 2-го и 3-го этажей установлены пороги (эвакуационный выход через номера не допускается), что является нарушением п. 27 «а» Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479 «Об утверждении правил прстивопожарного режима в РФ» Правила противопожарного режима в РФ ППР в РФ,

5. Металлические конструкции здания не обработаны огнеупорным составом, что является нарушением п. 13 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в РФ» Правила противопожарного режима в РФ ППР в РФ,

6. Допускается курение в не отведенных для этого местах (главный вход), что является нарушением п. 11 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в РФ» Правила противопожарного режима в РФ ППР в РФ,

7. Объект не обеспечен исправными ручными электрическими фонарями из расчета не менее 1 фонаря на каждого дежурного (неисправен) и средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного, что является нарушением п. 5 Постановления Правительства РФ от: 16.0 9.2020 г. № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в РФ» Правила противопожарного режима в РФ ППР в РФ

8. Эвакуационный выход на первом этаже (магазин) не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (заблокирован, не соответствует по ширине), что является нарушением п. 26, п. 27 «б» Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 г. №1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в РФ» Правила противопожарного режима в РФ ППР в РФ; СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути,

9. Технологические проемы в местах прохода инженерных не заделаны огнеупорным дымогазонепроницаемым составом (магазин, помещение сауны), что является нарушением п. 15 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479 «Об утверждении противопожарного режима в РФ» Правила противопожарного режима в РФ ППР в РФ,

10. В помещении котельной допускается хранение посторонних предметов, что является нарушением п. 16 «б» Постановления Правительства РФ от 1 5.09.2020 г. № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в РФ» Правила противопожарного режима в РФ,

11. Наружная пожарная лестница не испытана, что является нарушением п. 17 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в РФ» Правила противопожарного режима в РФ,

12. Допускается установка временных строений ближе 15 метров от зданий , что является нарушением п. 65 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в РФ» Правила противопожарного режима в РФ, п. 4.15 СП 4.13.130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным решениям»

13. Допускается эксплуатация осветительных приборов без защитных плафонов, предусмотренных конструкцией (помещение № 4 мансардный этаж), что является нарушением п. 35 «в» Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в РФ» Правила противопожарного режима в РФ,

14. Допускается хранение посторонних предметов на путях эвакуации (этажи здания, пищеблок), что является нарушением п. 27 «б» Постановления Правительства РФ от 16 09.2020 № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в РФ» Правила противопожарного режима в РФ,

15. Отсутствует второй эвакуационный выход со второго и третьего этажей, что является нарушением Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ч. 4 ст. 4; ч. 1, 3, 4 ст. 5; ч. 1 и ч. 3 ст.6; СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути ; и выходы» п. 4.2.7, п. 4.2.9,

16. Лестничная клетка не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (деревянная, узкая, высота и ширина ступеней не соответствует 1.2 м требуемая - 0.97 м. Фактическая), что является нарушением Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безгласности" ч. 4 ст. 4; ч. 1, 3, 4 ст. 5: ч.1 и ч. 3 ст.б; СП 1.13130.2020 «Системы прстивопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п.4.4.1, п. 4.4.3,

17. Допускается прокладка слаботочных линий пожарной сигнализации совместно с линиями электропередач 220 вольт, что является нарушением п. 6.6. СП 6.13130.2021 Системы противопожарной защиты. Электроустановки низ совольтные. Требования пожарной безопасности»,

18. Коридоры длиной более 15 метров не оборудованы системой дымоудаления, что является нарушением, что является нарушением Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ч.4 ст. 4; ч. 1, 3, 4 ст. 5: ч.1 и ч. 3: ст.6; СП 7.13130.2013. «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» п. 7.2,

19. Мангалы для приготовления пищи у строения бани, расположены ближе 5 метров, что является нарушением п. 5 Приложения № 4 к Правилам противопожарного режима в РФ Постаноатения Правительства РФ от 16.09.2020 г. №1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в РФ» Правила противопожарного режима в РФ,

20. Ширина коридоров на 2-3 и 4-м этажах здания не соответствует требованиям норм (1.2 м требуемая - 0.98 м фактическая), что является нарушением Федерального закон от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности ч. 4 ст. 4; ч. 1, », 4 ст. 5; ч.1 и ч. » ст.6; СП 1.13130.2020 «Системы Противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п. 4.3.3.

При рассмотрении жалобы на постановление в Переславском районном суде Ярославской области защитником ИП ФИО3 была представлена копия постановления заместителя Переславского межрайонного прокурора Ярославской области ФИО2 от 25 мая 2025 года о возбуждении в отношении ИП ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подписанная заместителем прокурора, в котором перечислены те же нарушения, выявленные в ходе прокурорской проверки, что и указаны в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июня 2025 года, на основании которого было вынесено постановление должностного лица ГУ МЧС России по Ярославской области от 29 сентября 2025 года.

По объяснениям защитника, копия постановления от 25 мая 2025 года поступила ИП ФИО3 по почте.

Прокурор Волобуева Ж.А. подтвердила вынесение постановления от 25 мая 2025 года и направление его копии ИП ФИО3 Сообщила, что после его вынесения было установлено, что ИП ФИО3 не была надлежащим образом уведомлена о необходимости явки в прокуратуру для участия в его составлении, в связи с чем, было вынесено новое постановление 20 июня 2025 года. Постановление от 25 мая 2025 года не отменялось.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

С момента вынесения заместителем Переславского межрайонного прокурора Ярославской области ФИО2 постановления от 25 мая 2025 года в отношении ИП ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.4 КоАП РФ. Это постановление в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

Постановлением заместителя Переславского межрайонного прокурора от 20 июня 2025 года возбуждено дело об административном правонарушении по тому же событию.

Отклоняя довод жалобы защитника на постановление, судья районного суда посчитал, что для соблюдения требований статьи 28.2 КоАП РФ возможность пересоставления протокола об административном правонарушении и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не исключается. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было пересоставлено для надлежащего извещения ИП ФИО3 о месте и времени составления данного постановления, то есть, в интересах самой ФИО3

Между тем, судьей районного суда не принято во внимание то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривая возможность пересоставления протокола об административном правонарушении и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, также предусмотрел и случаи, при которых возможно такое пересоставление - в случае возвращения протокола об административном правонарушении или постановления о возбуждении дела об административном правонарушении составившему его лицу ввиду составления протокола (постановления) и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола (постановления) и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Такое решение принимается лицом, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, на стадии подготовки или при рассмотрении дела об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 29.4, пункт 3 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют данные о том, что постановление от 25 мая 2025 г. и материалы дела направлялись в административный орган для рассмотрения и были возвращены в связи с неправильным составлением постановления.

Сведений о том, что в установленном порядке данное постановление было отменено, либо иным образом признано недействительным, материалы дела не содержат.

Толкование положений частей 1 - 6 статьи 28.2 и части 2 статьи 28.4 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что по каждому факту административного правонарушения составляется только один протокол об административном правонарушении, либо одно постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, копии которого вручаются указанным в статье 28.2 КоАП РФ лицам. Составление по одному и тому же административному правонарушению двух или более протоколов об административном правонарушении или постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие условий, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4, пунктом 3 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ, законом не предусмотрено.

На основании положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

С учетом того, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении, надлежащей оценки законности постановления от 20 июня 2025 года по правилам статьи 26.11 КоАП РФ судьей районного суда в решении по итогам рассмотрения жалобы защитника Калугина Д.Е. дано не было, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим полно, встесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Следует отметить, что материалы дела об административном правонарушении не содержат всех материалов прокурорской проверки, в частности, сведений о вызове ИП ФИО3 в прокуратуру на 25 мая 2025 года, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 мая 2025 года.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и о надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств не соблюдены как судьей районного суда, так и должностным лицом ГУ МЧС России по Ярославской области.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ принятые по настоящему делу акты - решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 27 февраля 2026 года и постановление главного государственного инспектора Переславского района Ярославской области по пожарному надзору ФИО1 №98 от 29 сентября 2025 г. подлежат отмене.

На дату вынесения настоящего решения - 28 апреля 2026 года срок давности привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности не истек, в связи с чем, материалы дела об административном правонарушении подлежат возвращению в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Переславскому району ГУ МЧС России по Ярославской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора Переславского района Ярославской области по пожарному надзору ФИО1 №98 от 29 сентября 2025 г., решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 27 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Переславскому району ГУ МЧС России по Ярославской области.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Бабикова