Решение № 2-6668/2017 2-830/2018 2-830/2018 (2-6668/2017;) ~ М-7165/2017 М-7165/2017 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-6668/2017

Дело № 2-830/2018 < >


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 09 июля 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК РСО», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «УК РСО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указала о том, что является собственником квартиры №.

Управление указанным домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ООО «УК РСО».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «УК РСО», из которого следует, что при обследовании квартиры №, установлено повреждение внутренней отделки комнаты.. Причиной затопления указана протечка на коллекторе отопления в соединении после крана на подающей линии в квартире №.

Согласно отчету независимого оценщика размер ущерба, причиненного квартире, составил 54 767 рублей 02 копейки. Стоимость услуг оценщика составила 5400 рублей.

В добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб.

Просила взыскать с ответчика ООО «УК РСО» в свою пользу стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 54 767 рублей 02 копейки, расходы по проведению независимой оценки в размере 5 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей; стоимость юридической консультации и сбор документов, оформление претензии и искового заявления в размере 2000 рублей; возмещение морального вреда в размере 10000 рублей; штраф по закону о защите прав потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО2 был исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с поступлением результатов судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования увеличила. Просила взыскать с ООО «УК РСО», ФИО2 стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 82 204 рубля 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2666 рублей. Остальные требования оставила без изменения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 увеличенные исковые требования поддержала. Пояснила, что считают надлежащим ответчиком ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК РСО» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил исковые требования истца к управляющей организации как к ненадлежащему ответчику оставить без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал, считал надлежащим ответчиком управляющую компанию, которая должна осуществлять контроль за общедомовым имуществом. При этом указывал о том, что место протечки он не видел, поскольку в это время находился в командировке. Полагал, что сотрудники управляющей компании указали в акте о наличии протечки после запорного устройства, поскольку желают избежать ответственности за причиненный ущерб. Доступ управляющей компании в квартиру предоставил его водитель И.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив показания свидетеля И., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду документов, истец ФИО1 является собственником квартиры №, ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры №. Управление указанным домом осуществляет ООО «УК РСО».

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «УК РСО» в присутствии ФИО1, в результате протечки в квартире №, ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 час. произошло затопление нежилого помещения на первом этаже, а также квартиры № на втором этаже. При осмотре квартиры № обнаружена протечка на коллекторе отопления в соединении после крана на подающей линии.

Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «УК РСО» следует, что протечка произошла в результате износа и деформации прокладки на коллекторе отопления в соединении после крана на подающей линии системы отопления квартиры №.

Из представленных ООО «УК РСО» документов следует, что в доме № каждая квартира запитана индивидуально от главных стояков системы отопления дома посредством установки запорной арматуры (кранов) на подающем и обратном трубопроводе. После запорной арматуры установлен коллектор для переключения каждого радиатора отопления квартиры и возможности перекрытия и регулировки подачи теплоносителя. При этом запорная арматура позволяет осуществить отключение подачи теплоносителя в квартиру без отключения общего стояка дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными приложениями к техпаспорту на дом, фотоматериалами, пояснениями представителя ООО «УК РСО», и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры, то есть, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, позволяющих системе теплоснабжения: функционировать в случае отключения прибора отопления, такие радиаторы входят в состав внутридомовых систем отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Принимая во внимание, что находящиеся в квартирах дома № обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру, суд приходит к выводу о том, что они не входят в состав общего имущества, находятся в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Доказательств, опровергающих сведения о месте протечке, указанные в актах от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика ФИО2 не представлено.

С учетом изложенного, обязательство по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, суд, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, возлагает на ответчика ФИО2

Согласно отчету независимого оценщика ООО «< >» за № отДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного квартире, составил 54767 рублей 02 копейки.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 82204 рубля 98 копеек.

Изучив представленные материалы, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта мотивированы и обоснованы, оценщик имеет соответствующую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не опровергнуты.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки квартиры и имущества, подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ФИО2 в сумме 82 204 рубля 98 копеек.

Исковые требования к ООО «УК РСО» подлежат отклонению.

При возмещении имущественного вреда за счет физического лица взыскание компенсации морального вреда, штрафа законом не предусмотрено, в этой части требования истца подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки в размере 5 400 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 2666 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя. Учитывая конкретные обстоятельства и сложность дела, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд определяет размер расходов в 8000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК РСО» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 82 204 рубля 98 копеек, расходы по проведению независимой оценки в размере 5 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 666 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12 июля 2018 года.

Судья < > Л.Ю. Репман