Определение № 2-18/2017 33-1680/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-18/2017

Дело № 2- 18/2017 Председательствующий – судья Кайдалов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1680/2017

гор. Брянск 23 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Апокиной Е.В.,

ФИО2,

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» ФИО9 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 19 января 2017 года по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителей АО «Страховая группа УралСиб» по доверенностям ФИО9 и ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в чем ей было отказано. На досудебную претензию в ЗАО «СГ «УралСиб» ответа не последовало.

Согласно экспертному заключению №-№ ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

ФИО1 просила суд взыскать с АО «СГ «УРАЛСИБ» в свою пользу в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., расходы за оплату юридических услуг - <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности - <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 19 января 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., расходы за оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. Суд взыскал с АО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «СГ «УралСиб» ФИО9 просит решение суда отменить, считает его незаконным. Указывает, что в соответствии со ст. 14.1. Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имелись основания для страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе был обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, то есть в ВСК «Страховой дом».. Поскольку поддельность полиса ОСАГО истца была установлена только в судебном порядке, АО «СГ «Уралсиб» не вправе было осуществлять страховую выплату. Считают, что ФИО1 должна повторно обратиться к ним с претензией о выплате.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ФИО1 представитель САО «ВСК». Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>. номер №, под управлением ФИО10 и <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО7, признанного виновным в ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб». Согласно уведомлению АО «СГ «УралСиб» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу ФИО10 страховое возмещение и иные выплаты суд первой инстанции исходил из того, что ответчик необоснованно отказал в страховой выплате, так как полис истицы был поддельным.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 14.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств ( включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичная позиция изложена и в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2016 года.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает безальтернативный порядок прямого возмещения убытков, то есть в случае ДТП при соблюдении условий, указанных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший всегда должен обращаться за выплатой страхового возмещения только в свою страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.

ФИО10 имеет страховой полис серия ЕЕЕ №, выданный «ВСК Страховой дом» на автомобиль <данные изъяты> гос. номер №. Следовательно, она была обязана обратиться именно в эту страховую компанию за получением страхового возмещения по настоящему страховому случаю.

При таких обстоятельствах АО «СГ «УралСиб» ей правильно отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на иной порядок возмещения.

Установление в суде первой инстанции факта поддельности полиса ОСАГО истицы не меняет существа дела, поскольку это обстоятельство стало известно позднее, истица не ссылалась на него, обращаясь к ответчику за получением страхового возмещения, самостоятельно проверять подлинность полиса заявителя АО СГ «УралСиб» не был обязан.

Судом первой инстанции этим обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем на ответчика судом необоснованно возложены обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда со ссылкой на нарушение прав истицы отказом в выплате страхового возмещения.

Учитывая правомерность отказа в выплате страхового возмещения, ввиду наличия у ФИО1 полиса страхования, который не был никем опорочен, решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении перечисленных требований.

По настоящему делу истицей понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., которые также взысканы судом в ее пользу с ответчика. Как видно из дела расходы понесены в связи с вызовом ответчика для осмотра транспортного средства. Однако поскольку ответчик обоснованно предполагал об отсутствии у него обязанности по выплате страхового возмещения, он не должен был присутствовать при осмотре, следовательно, расходы истицы по его вызову на осмотр не подлежат удовлетворению. Решение подлежит отмене в указанной части.

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы исходя из следующего.

Страховой случай имел место. В ходе рассмотрения дела был установлен факт поддельности полиса ОСАГО истицы, по данному полису страховое возмещение ей не может быть выплачено страховой компанией СОАО «ВСК».

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положениями главы 48 ГК РФ, страховое возмещение подлежит выплате страховой компанией виновного лица – АО СГ «УралСиб».

В этой связи суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения в заявленном размере, подтвержденном заключением оценщика. При этом доводы апелляционной жалобы о необходимости повторного обращения с претензией являются необоснованными, поскольку закон не содержит таких требований и из смысла закона они не вытекают.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ( <данные изъяты> руб.) включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования ( п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО), данные расходы являлись необходимыми и целесообразными, в связи с чем обоснованно взысканы судом в пользу ФИО1 с ответчика.

Стоимость услуг представителя оценена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ по факту оказания юридических услуг. В данной части решение является обоснованным, доводами апелляционной жалобы вывод суда не опровергнут.

В связи с вышеизложенным на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит перерасчету государственная пошлина, взысканная судом с ответчика АО «СГ «УРАЛСИБ», пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 19 января 2017 года по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменить в части взыскания с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и почтовых расходов.

В отмененной части принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и почтовых расходов.

Изменить решение суда в части взыскания госпошлины с АО «Страховая группа «УралСиб».

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи Е.В. АПОКИНА

ФИО2