Решение № 2-844/2021 2-844/2021~М-176/2021 М-176/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-844/2021

Дело № 2-844/2021

74RS0031-01-2021-000390-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований, указано, что 05 сентября 2019 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, сроком действия с 05 сентября 2019 года по 04 сентября 2020 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 ноября 2019 года по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>

Поскольку ДТП произошло в период действия договора страхования, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 330 783 руб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> не был застрахован.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 330 783 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 507,83 руб. (л.д.3-5).

Представитель истца, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ранее данных пояснениях в судебном заседании исковые требования не признала, оспоривала вину в совершении ДТП и сумму ущерба.

Третье лицо, ФИО2 в судебном заедании участия не принимал, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

В соответствии с ч.6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов настоящего дела следует, что 12 ноября 2019 года между автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 13).

Постановление ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно карточек учета транспортных средств, собственником автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО2, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1 (л.д. 73)

Причинение вреда имуществу потерпевшего ФИО2 в судебном заседании не оспаривается.

Ответчиком ФИО1 заявлено об отсутствии вины в данном дорожно-транспортном происшествии. Однако каких-либо доказательств, подтверждающие заявленные доводы, ответчиком не представлено, постановление об административном правонарушении, схема ДТП, ответчиком подписаны, не оспорены.

В судебное заседание ответчик не явилась, на проведении экспертизы не настаивала. Суд находит, что каждая сторона самостоятельно определяет степень своего процессуального участия в споре.

Суд считает установленным, что именно нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При наличии вины ответчика у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении его автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.

05 сентября 2019 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, сроком действия по 04 сентября 2020 года, что подтверждается полисом страхования транспортного средства <номер обезличен> (л.д. 11).

Поскольку ДТП произошло в период действия договора страхования, АО «АльфаСтрахование» по заявлению ФИО2 (л.д. 12) произвело выплату страхового возмещения за ремонт автомобиля <данные изъяты>, согласно экспертному заключению ИП ФИО3 (л.д. 20) в размере 330 783 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 22 оборот).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной ответчика, на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства, ФИО1 не был застрахован. Обратного суду не представлено.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

То есть, выплатив страховое возмещение, АО «АльфаСтрахование» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и приобрело право требования возмещения вреда с виновного лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного АО «АльфаСтрахование» следует возложить на ФИО1

С ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» следует взыскать убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в размере 330 783 руб.

Положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу истца составит 6 507,83 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков, связанных с выплатой страхового возмещения денежные средства в размере 330 783 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6507,83 руб., всего взыскать 337 290 (триста тридцать семь тысяч двести девяносто) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021 года.