Решение № 2-1666/2019 2-1666/2019~М-1097/2019 М-1097/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1666/2019

дело № 2-1666/19

22RS0011-02-2019-001283-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре Оленченко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратился в суд к ответчику ФИО1, просил расторгнуть кредитный договор от ***, взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от *** по состоянию на *** в размере 87 557,70 руб., в том числе: неустойку за просроченные проценты – 3 822,68 руб.; неустойку за просроченный основной долг – 5 131,42 руб.; просроченные проценты – 7 191,77 руб.; просроченный основной долг – 71 431,83 руб., взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 827,33 руб. в ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, исключил требование о расторжении кредитного договора от ***, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование требований указал, что *** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор . В соответствии с указанным кредитным договором ФИО1 был выдан кредит в размере 87 000 руб. на срок 42 месяца под 16,5 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Отсчет срока начисления процентов начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.05% годовых от суммы просроченного долга. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик не исполняет свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему, в связи с чем сложилась задолженность в размере 87 577,70 руб. Ответчику направлялись письма с требованием возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование не исполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, возражения ответчика считала несостоятельными. Пояснила, что поддерживает последние уточненные исковые требования, из которых исключено требование о расторжении договора от ***, данное требование она не поддерживает, просила его не рассматривать в остальном требования уточненного иска, поддержала в полном объеме, просила об удовлетворении в полном объеме. В представленных возражениях указывала на то, что указанные ФИО1 в возражениях доводы не могут служить основанием для уменьшения неустойки. Предъявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств. Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Доводы о тяжелом финансовом положении не могут служить основанием для освобождения от обязательств.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, против требований не возражает. В представленных ранее возражениях на исковое заявление, просила снизить размер начисленных неустоек, не отрицала факт заключения кредитного договора и получения денежных средств.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело без участия неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований с учетом их уточнения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно пункту 1.1 кредитного договора от *** ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 87 000 руб. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 16,50 % годовых за пользование кредитом.

В силу п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Заемщик в период с 06.03.2015 по настоящее время своевременно и в полном объеме не производила платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, за ней образовалась задолженность по договору.Представитель ПАО «Сбербанк России» 15.10.2015 обратился на судебный участок ... края с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании чего мировым судьей судебного участка ... был вынесен судебный приказ от *** о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 суммы задолженности по кредитному договору от *** в размере 87 587,70 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 413,82 руб. На основании определения мирового судьи судебного участка ... края от *** судебный приказ от *** о взыскании с ФИО1 долга по договору был отменен.

Поскольку ответчиком платежи в счет погашения задолженности не производились в установленном порядке, в связи с чем, согласно расчету истца, по состоянию на *** у него перед банком образовалась задолженность в размере 153 564,51 руб., из которых: 9 886,04 руб. неустойка на просроченные проценты; 8 119,21 руб. неустойка за просроченный основной долг; 18 523,22 руб. – просроченные проценты, 117 036,022 руб. просроченный основной долг, в связи с чем, представитель ПАО «Сбербанк России» обратился с настоящими требованиями.

Обоснованность требований истца подтверждается кредитным договором, содержащим индивидуальные условия кредитования, графиком платежей, заявлением на зачисление кредита и распорядительной надписью о выдаче кредита, определением мирового судьи судебного участка ... края от *** об отмене судебного приказа от ***, расчетом задолженности.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является верным, контррасчета и иных доказательств в обоснование своих возражений, ответчиком не представлено, в связи с чем, расчет истца может быть положен в основу выносимого решения.

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика сумм задолженностей, вытекающих непосредственно из кредитного договора: просроченная ссудная задолженность по кредиту – 71 431,83 руб., просроченные проценты – 7 191,77 руб.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (отличные от коммерческой организации, индивидуального предпринимателя) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, то суд оснований для снижения неустойки в данном случае не усматривает. Заявленные неустойка за просроченный основной долг – 5 131,42 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 822,68 руб., соответствуют положениям действующего законодательства, соразмерны объему нарушенных прав кредитора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату государственной пошлины в полном объеме согласно платежным поручениям от ***, от *** всего в сумме 2 827,33 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 827,33 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от *** в размере 87 577,70 руб. из которых: просроченный основной долг - 71 431,83 руб., просроченные проценты – 7 191,77 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 822,68 руб., неустойка за просроченный основной долг - 5 131,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 827,33 руб., всего 90 405,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Сень