Приговор № 1-128/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-128/2019

Дело № 1-128/2019 (№)

УИД 54RS0004-01-2019-000278-79

Поступило в суд: 29.01.2019 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 07 мая 2019 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего – судьи Тиунова Н.П.

при секретарях Ермаковой А.Н. и Фальковой М.Е.

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Шадрина И.А, старшего помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Исаева В.Ю., помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Новиковой Е.Н.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Сергеева В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, осуществляющего трудовую деятельность без официального оформления, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 4 судебного участка Калининского судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и был подвергнут административном наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

В период времени до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте, в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством, а именно мотоциклом марки «Урал М-67» без государственных регистрационных номеров в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, сел за управление мотоцикла марки «Урал М-67» без государственных регистрационных номеров, завел двигатель и начал движение от неустановленного места. В пути следования у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут мотоцикл марки «Урал М-67» без государственных регистрационных номеров под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. Так как имелись основания полагать, что ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, он был отстранен от управления данным механическим транспортным средством сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО1 на основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 первоначально вину не признал, дал показания о том, что не управлял мотоциклом, в последующем вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах установлена и доказана.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании следует, что он состоит в должности заместителя командира взвода ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время он нес службу на служебном автомобиле совместно с напарником ФИО2 в поселке <адрес>. Ими был замечен мотоцикл под управлением ФИО1, с которым также находился его знакомый. ФИО1 находился за рулем мотоцикла, и у него присутствовали признаки алкогольного опьянения. Для оформления материала был вызван другой экипаж.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что состоит в должности заместителя командира взвода ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим инспектором ДПС ФИО2 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. Двигаясь по <адрес>, был замечен мотоцикл «Урал М-67» без номеров, за рулем которого находился мужчина без шлема. У <адрес> мотоцикл был остановлен для проверки документов. За рулем находился ФИО1 без каких-либо документов. От ФИО1 исходил запах алкоголя. Для дальнейшего разбирательства транспортное средство передано другому экипажу, а именно инспектору Свидетель №3 (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что давал такие показания, их поддерживает.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании следует, что он состоит в должности инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время он нес службу на служебном автомобиле совместно с напарником Свидетель №3 в поселке <адрес>. По рации получили сообщение от другого экипажа о том, что был задержан водитель с признаками алкогольного опьянения. По приезду был обнаружен мотоцикл и рядом ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. Инспектор Свидетель №3 оформлял все протоколы в отношении ФИО1.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что состоит в должности стажера инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. От заместителя командира взвода ФИО2 поступила информация о том, что у <адрес> задержан водитель в состоянии опьянения. Прибыв по указанному адресу, был обнаружен мотоцикл без номеров, водитель которого представился как ФИО1, у которого отсутствовали какие-либо документы. В ходе общения от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ФИО1 были разъяснены права и обязанности, он был отстранен от управления мотоциклом. От освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Также при проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что давал такие показания, их поддерживает.

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что он состоит в должности старшего инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №7 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. Двигаясь по <адрес> был замечен мотоцикл «Урал», рядом с которым находились двое мужчин, один из которых пытался завести мотоцикл. Поскольку никто мотоциклом не управлял, они проехали дальше и в последующем заметили, что мотоцикл в заведенном состоянии под управлением одного из мужчин двигается по улице. За рулем мотоцикла находился мужчина без шлема. У одного из домов мотоцикл был остановлен, водитель представился как ФИО1, однако каких-либо документов у него при себе не было. В ходе общения у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения. С целью оформления материала ФИО1 и транспортное средство были переданы другому экипажу.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. ДД.ММ.ГГГГ совместно со стажером инспектора ДПС Свидетель №5 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. От экипажа «Дунай-18 поступила информация о том, что у <адрес> задержан водитель в состоянии опьянения. Прибыв к указанному дому, был обнаружен мотоцикл марки «Урал М-67» без номеров, водитель которого установлен как ФИО1, у которого отсутствовали какие-либо документы на мотоцикл. В ходе общения от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. ФИО1 был доставлен в пункт полиции для дальнейшего разбирательства. В присутствии двух понятых ФИО1 были разъяснены права и обязанности, он был отстранен от управления мотоциклом. От освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Также при проверке по информационной базе «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д.<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании следует, что знаком с ФИО1 на протяжении 5-6 лет. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов у гаражей встретился с ФИО1, с которым совместно выпили 2-3 стопки водки. ФИО1 потом предложил ему поехать и сдать мотоцикл, на что он согласился. За рулем мотоцикла находился ФИО1. В ходе следования мотоцикл сломался, в этот момент подъехали сотрудники ДПС, сказали, чтобы не управляли мотоциклом. Они начали толкать мотоцикл, через некоторое время приехали сотрудники ДПС и сказали, что нужно проверить мотоцикл на предмет угона. После чего ФИО1 сотрудники ДПС доставили в отдел полиции, а он ушел домой.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что около 5-6 лет назад познакомился с ФИО1, у которого имеется гараж, расположенный напротив его дома. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов вышел на улицу и увидел ФИО1, который находился в своем гараже. Он подошел к ФИО1, с которым они вместе выпили водки. ФИО1 также предложил сдать мотоцикл в пункт приема металла. ФИО1 вытолкал мотоцикл из гаража, завел, сел за руль, а он сел позади ФИО1 Выехав на <адрес>, ФИО1 поехал по данной улице в сторону пункта приема металла. Проехав три остановки, мотоцикл ФИО1 заглох на обочине дороги. ФИО1 пытался завести мотоцикл и в этот момент подъехали сотрудники ДПС, один из которых вышел из патрульного автомобиля и потрогал двигатель мотоцикла, который был горячим. После чего сотрудники ДПС уехали. После чего они стали толкать мотоцикл вручную в сторону пункта приема металла. У <адрес> к ним подъехал экипаж ДПС, инспектор сказал ФИО1, что им необходимо проверить мотоцикл на предмет угона. В дальнейшем сотрудниками ДПС ФИО1 совместно с мотоциклом был доставлен в пункт полиции, а он ушел домой. (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что давал такие показания, их поддерживает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на своем автомобиле совместно со своим знакомым ехал по <адрес>, около 02 часов 45 минут остановлен сотрудником ГИБДД, который пригласил их поучаствовать в качестве понятых. В их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также проехать в медицинское учреждение, на что тот ответил отказом. Сотрудником ГИБДД составлены протоколы, в которых все расписались, ФИО1 от подписей в протоколах отказался. (л.д. <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что проживает совместно с ФИО1, у которого в собственности был мотоцикл марки «Урал». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из отдела полиции и попросили привезти паспорт ФИО1, сказав, что поймали его в состоянии опьянения. В настоящее время мотоцикл находится в гараже.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что на протяжении последних 5 лет проживает совместно с ФИО1. Ранее ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы. Они совместно воспитывают ее ребенка от первого брака. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел через объявление мотоцикл марки «Урал М-67» за 10 000 рублей, который стал хранить в гараже на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привлекали к ответственности за управление мотоциклом. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей позвонил ФИО1 и сказал, что задержан сотрудниками ГИБДД, находится в отделе полиции. Она приехала в отдел полиции, где находился мотоцикл, который ей вернули. (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №2 показала, что давала такие показания и их подтверждает.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что после смерти его родственника осталось наследство, в том числе мотоцикл марки «Урал» 1977 года выпуска. В ДД.ММ.ГГГГ года он продал гараж вместе с мотоциклом ФИО 3, который в последующем перепродал мотоцикл.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что после смерти ФИО 1 осталось наследство, в том числе гараж и мотоцикл. В ДД.ММ.ГГГГ года он продал гараж вместе с мотоциклом ФИО 3, который перепродал мотоцикл. (л.д. <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4 показал, что давал такие показания и их подтверждает.

Рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неся службу в составе экипажа «<данные изъяты>» совместно с инспектором Свидетель №7 у <адрес> был остановлен мотоцикл марки «Урал М-67» без государственных номеров под управлением ФИО1, при общении с которым у него имелись признаки алкогольного опьянения (л.д<данные изъяты>).

Рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неся службу в составе экипажа «<данные изъяты>» совместно со стажером Свидетель №5 от экипажа «<данные изъяты>» был передан ФИО1 для оформления административного материала по факту управления им мотоциклом в состоянии опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, также было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, на что тот ответил отказом. При проверке по базе данных «ФИС ГИБДД-М» установлено, что ФИО1 ранее привлекался к ответственности за аналогичное нарушение. (л.д.<данные изъяты>).

Копией постановления мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и был подвергнут наказанию в виде ареста на срок 10 суток (л.д.<данные изъяты>).

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены следующие документы: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – мотоциклом марки «Урал М-67»; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.<данные изъяты>).

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд признает их правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведенным выше обстоятельствам. Эти показания последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено. Также суд учитывает, что перед допросом каждый из них предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом на основании ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого и при проведении очной ставки, согласно которым он вину не признал и показал, что мотоциклом марки «Урал» в момент задержания не управлял, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д.<данные изъяты>).

Оценивая показания подсудимого, не признавшего вину в ходе дознания, суд отвергает их как недостоверные.

Отрицание подсудимым факта управления мотоциклом при вышеуказанных обстоятельствах при допросе в качестве подозреваемого и при очной ставке опровергается совокупностью исследованных доказательств, прежде всего показаниями свидетелей Свидетель №7, ФИО2 и Свидетель №6, являвшихся непосредственными очевидцами управления ФИО1 мотоцикла марки «Урал» при вышеуказанных обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что показания подсудимого, данные им в ходе дознания, были надуманы им в целях ухода от ответственности.

Показания подсудимого ФИО1, признавшего вину в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку указанные показания соответствуют остальным исследованным судом и признанным допустимыми доказательствами. Наличие у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.

Остальные исследованные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд исходит из того, что в соответствии с пунктами 1.1 и 2 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264 и 264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании имеющихся в деле сведениях о его личности, учитывая поведение подсудимого, адекватное на всем протяжении по уголовному делу, учитывая также заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживает <данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (л.д.<данные изъяты>).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, под наблюдением у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, а именно наличие ряда заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил впервые преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, а ст. 264.1 УК РФ предусмотрены иные, помимо лишения свободы наказания.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, учитывая при этом семейное и имущественное положение подсудимого.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, социально адаптирован, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, исходя из этого, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

При определении данного вида наказания суд исходит из того, что подсудимый является трудоспособным лицом, имеет постоянное место жительство, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствия для назначения данного вида наказания отсутствуют.

Учитывая отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ суд полагает необходимым назначить подсудимому предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

До вступления настоящего приговора в законную силу избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишение права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – по вступлении приговора в законную силу оставить хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших апелляционных жалоб и представлений.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Калининский районный суд города Новосибирска, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья Н.П. Тиунов

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-128/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Приговор не обжалован/обжалован не вступил/вступил в законную силу «____» ________________ 2019 года.

Судья Н.П. Тиунов

Секретарь А.Н. Ермакова