Решение № 2-266/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-958/2023

Дело № 2-266/24 УИД 52RS0№-57

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 21 марта 2024г.

.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при секретаре А.С. Рязанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки,

у с т а н о в и л:

АО «Банк ДОМ.РФ» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.06.2020 в размере 1 917 519,58 рублей и обращении взыскания на предмет ипотеки в виде права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 27.06.2020 на однокомнатную квартиру со строительным номером 241 по адресу: <адрес> принадлежащую ответчику, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 050 219 рублей; и о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 787,60 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что 27.06.2020 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №0040-00354/ИКР-20РБ на сумму 1 982 642 рублей на 240 месяцев для приобретения квартиры со строительным номером 241 по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 6,5% годовых, а также предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков внесения платежей в счет погашения кредита и уплате процентов.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретаемой квартиры.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов по нему, 09.03.2023 Банком в адрес ответчика направлялось требование о полном досрочном погашении кредитных обязательств, однако до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

Согласно расчету по состоянию на 20.04.2023 за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 917 519,58 рублей, в том числе: основной долг – 1 892 163,41 рублей; проценты за пользование кредитом – 20 819,40 рублей; неустойка – 4 536,77 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 20.03.2024 в суд поступила телефонограмма от ответчика с просьбой об отложении дела слушанием в связи с болезнью. Данное ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт обращения ответчика за медицинской помощью, а также наличия у него заболевания, препятствующего возможности участия в судебном заседании.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 27.06.2020 между АО «Банк ДОМ.РФ» и ответчиком (далее также - заемщик) заключен Кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен целевой кредит на приобретение квартиры №, расположенной по строительному адресу: <адрес> (далее также – квартира), в размере 1 982 642 рублей на срок 240 месяцев. За пользование кредитом условиями договора предусмотрено начисление процентов, полная стоимость которых составляет 7,390% годовых. Ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов составляют примерно 15 341,76 рублей.

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено ипотекой вышеуказанной квартиры, что следует из п. 11 договора.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, обеспеченного договором залога недвижимого имущества (ипотекой) в пользу Банка, предметом которого является квартира № по строительному адресу: <адрес>

Заемщик, в силу положений ст. 810, 811 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Денежные средства по кредитному договору получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела и выпиской по счету заемщика.

Также из представленных истцом документов следует, что со стороны ответчика нарушены условия кредитного договора в части возврата основного долга и уплаты начисленных процентов. Последний платеж произведен ответчиком 21.03.2022, что усматривается из выписки по счету (л.д. 62 оборот).

Согласно представленному истцом расчету задолженности долг ответчика перед Банком по состоянию на 20.04.2023 составляет 1 917 519,58 рублей, из которых: основной долг (просроченная ссуда) – 1 892 163,41 рублей; просроченные проценты – 20 819,40 рублей; неустойка на просроченную ссуда – 3 215,72 рублей и на просроченные проценты – 1 321,05 рублей, всего – 4 536,77 рублей.

Согласно условиям кредитного договора (п. 6.4 Общих условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора – далее Общие условия) Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору о возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и неустойки, в том числе: в случаях просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. «б»).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

С учетом указанных обстоятельств, в связи с ненадлежащим неисполнением обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, принимая во внимание правовую природу кредитного договора, требования Банка о взыскании с ответчика всей суммы задолженности, плановых процентов, а также пени (неустойки) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств ответчика по кредитному договору перед Банком обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес> Условиями договора предусмотрено право обращения взыскания на квартиру для удовлетворения требований кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (п. 11 договора).

В соответствии с п. 6.4.1 Общих условий, в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

По условиям кредитного договора (п. 6.4 Общих условий) Банк вправе требовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по возврату кредита, процентов и пени в случаях просрочки очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 30 календарных дней (п. «а»), а также в случае просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев (п. « б»).

Из материалов дела усматривается, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Банком 09.03.2023 в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту (л.д.79-80). Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.10.2023, ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.06.2020. На данную квартиру наложено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «Банк ДОМ.РФ».

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание, что размер неисполненных ответчиком обязательств по кредитному договору составляет 1 917 519,58 рублей, суд находит нарушение обеспеченного залогом обязательства со стороны ответчика значительным, в связи с чем считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, согласно п.1 ст.350 ГК РФ, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно кредитному договору, стоимость предмета залога определена сторонами в размере 3 050 219 рублей в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 27.06.2020 (п. 5.1).

С учетом возражения ответчика относительно стоимости предмета залога на день рассмотрения дела, на основании определения суда проведена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости спорной квартиры.

Согласно экспертному заключению № 86-ОЭНД, выполненному ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 22.02.2024 (дата проведения экспертизы) составляет 5 600 000 рублей.

Таким образом, определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества, суд принимает во внимание, что указанная в заключении судебной экспертизы цена предмета залога отражает его действительную рыночную стоимость, в связи с чем приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с учетом наличия спора в данной части, в размере 4 480 000 (5 600 000 х 80%) рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 23 787,60 рублей.

Учитывая, что настоящий иск удовлетворен в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы суд полагает обоснованно разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 27.06.2020 по состоянию на 20.04.2023 в размере 1 917 519 руб. 58 коп., из которых: основной долг (просроченная ссуда) – 1 892 163 руб. 41 коп.; просроченные проценты – 20 819 руб. 40 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 3 215 руб. 72 коп. и на просроченные проценты – 1 321 руб. 05 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ его реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 480 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 787 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья А.Б. Эрдниева