Решение № 2-6690/2017 2-6690/2017~М-6473/2017 М-6473/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-6690/2017

Решение

Именем Российской Федерации

20.07.2017 г. г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Энергетик-2001» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интертранс» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интертранс» (далее ООО «Интертранс»), мотивируя требования, тем, что 28.06.2016 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автобуса марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, цвет серый, регистрационный знак <данные изъяты> VIN <данные изъяты> модель двигателя <данные изъяты>, номер двигателя №, стоимостью 300000 рублей. У данного автомобиля имелся серьезный дефект - двигатель внутреннего сгорания требовал замены. О данном недостатке ФИО1 был предупрежден и покупал автобус для того, чтобы произвести его ремонт и реализовать его за более высокую стоимость. 03.10.2016 года ФИО1 заключил договор с ООО «Энергетик-2001», которому требовался автобус с характеристиками, которые были у автобуса, приобретенного ФИО1 При заключении договора ФИО1 принял на себя обязательство обеспечить работоспособность всех деталей и агрегатов в реализуемом им автобусе, а ООО «Энергетик-2001» обязался приобрести указанный автобус за 800000 рублей. Согласно условиям договора ООО «Энергетик-2001» обязался осуществить оплату автомобиля в следующем порядке: аванс в сумме 200000 рублей в течение 3 дней с момента подписания договора, окончательный расчет - при подписании акта приема – передачи автобуса от продавца к покупателю и только при устранении всех неисправностей. ООО «Энергетик-2001» исполнил обязательства по договору, передав ФИО1 аванс в сумме 200000 рублей. Проведя диагностику автобуса, было установлено, что кроме замены двигателя внутреннего сгорания каких-либо дополнительных вложений в ремонт автобуса не требуется. 14.10.2016 года ФИО1 заключил договор с ООО «Интертранс», в соответствии с которым последний обязался в течение 30 дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа в размере 46000 рублей, осуществить поиск, диагностику и поставку бывших в употреблении автомобильных частей, передав их заказчику, а ФИО1 обязался принять запчасти и оплатить их. 14.10.2016 года ФИО1 перечислил ООО «Интертранс» денежные средства в размере 46000 рублей в качестве аванса по заключенному договору. Однако ответчик условия договора не исполнил, до настоящего времени запчасти не поставил. Неисполнение ООО «Интертранс» своих обязательств по договору, привело к тому, что ООО «Энергетик-2001» потребовало от ФИО1 расторжения договора и возвращения, уплаченных в качестве аванса денежных средств в размере 200000 рублей. Для того, чтобы вернуть указанный аванс ФИО1 вынужден был продать автобус ФИО5 за 250000 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Интертранс» денежные средства в размере 650000 рублей, из которых: 46000 рублей – сумма уплаченного аванса по договору № № от 14.10.2016 года; 50000 рублей - разница между ценой покупки и ценой продажи автобуса <данные изъяты>; 564000 рублей сумма упущенной выгоды, неполученной ФИО1 в результате расторжения договора с ООО «Энергетик-2001», судебные расходы просит возложить на ответчика.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, представил заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования в части размера упущенной выгоды, просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 554000 рублей, пояснив, что данная сумма сложилась из цены договора заключенного с ООО «Энергетик-2001» в размере 800000 за минусом 200000 рублей, уплаченных ему ООО «Энергетик-2001» в качестве аванса и 46000 рублей внесенного истцом в качестве аванса ответчику. В остальном исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Интертранс», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Энергетик-2001» ФИО3 в судебном заседании просил вынести решение в соответствии с законом, пояснил, что имущественных претензий к ФИО1 ООО «Энергетик-2001» не имеет, аванс в размере 200000 рублей ФИО1 был возвращен.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 487 в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1). В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 настоящего Кодекса (п. 2). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3). В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4).

В судебном заседании установлено, что 28.06.2016 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автобуса марки <данные изъяты><данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет серый, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, номер двигателя №, стоимостью 300000 рублей (л.д. 12).

03.10.2016 года ФИО1 заключил с ООО «Энергетик-2001» договор купли-продажи транспортного средства автобуса марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет серый, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, номер двигателя 8430292, стоимостью 800000 рублей.

Согласно условиям договора, ООО «Энергетик-2001» обязался осуществить оплату автомобиля в следующем порядке: аванс в сумме 200000 рублей при подписании настоящего договора, 600000 рублей – в момент подписания акта приема–передачи транспортного средства с устраненным недостатком.

ФИО1 обязался осуществить замену двигателя внутреннего сгорания на исправный и работающий с представлением доказательств его замены и проведения соответствующих испытаний, а также обеспечить работоспособность всех деталей и агрегатов приобретаемого транспортного средства на момент подписания акта приема-передачи и в течение 3-х месяцев в с момента передачи ТС покупателю (л.д. 13).

Перечисление ООО «Энергетик-2001» ФИО1 аванса в размере 200000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 51 от 03.10.2016 года (л.д. 14).

14.10.2016 года ФИО1 заключил с ООО «Интертранс» договор № №, согласно которому ООО «Интертранс» обязуется осуществить поиск, диагностику и поставку бывших в употреблении автомобильных частей, а ФИО1 обязуется принять подобранные запчасти и оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора. Исполнитель производит доставку запчастей заказчику при условии положительного результата проведенной диагностики (п.1).

Поиск запчастей осуществляется исполнителем на условиях настоящего договора по заказу заказчика определенного в заказ-таблице (приложение № 1) (п.2).

Общая цена договора составляет 115000 рублей и включает стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору и стоимость приобретаемой по заказу заказчика запчасти. Общая цена договора оплачивается в следующем порядке: денежные средства в размере 46000 рублей оплачиваются заказчиком авансом (п.3, п.4); остальные денежные средства в размере 69000 рублей заказчик оплачивает в течение 2 дней с момента прибытия запчасти на склад исполнителя оповещения (уведомления) исполнителем заказчика (п.5).

Исполнитель обязуется выполнить обязательства, предусмотренные настоящим договором и осуществить передачу запчасти заказчику в течение 30 рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4 настоящего договора (п.6) (л.д. 15-16).

Перечисление ФИО1 ООО «Интертранс» аванса в размере 46000 рублей подтверждается счетом на оплату № и квитанцией от 14.10.2016 года (л.д. 17-18).

02.11.2016 года между ФИО1 и ФИО6. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автобуса марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет серый, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, модель двигателя D4СВ, номер двигателя 8430292, стоимостью 250000 рублей (л.д. 23).

02.11.2016 года между ФИО1 и ООО «Энергетик-2001» было подписано соглашение о расторжении договора купли – продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет серый, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> модель двигателя <данные изъяты>, номер двигателя №, в связи с неисполнением продавцом дополнительных обязательств по договору, а именно не устранение неисправности в виде замены двигателя внутреннего сгорания (л.д. 21).

Согласно расписке от 04.11.2016 года, ФИО1 возвратил ООО «Энергетик-2001» денежные средства в размере 200000 рублей (л.д. 22).

05.11.2016 года, в связи неисполнением ООО «Интертранс» в установленный договором срок своих обязательств по договору, ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств в размере 46000 рублей (л.д. 19-20).

19.03.2017 года в адрес ООО «Интертранс» ФИО1 была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 24-25).

Доказательств рассмотрения ООО «Интертранс» указанной выше претензии, суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчиком не представленного доказательств исполнения обязательств по договору № ИТ № от 14.10.2016 года, истцом было заявлено о возврате денежных средств, уплаченных по указанному договору, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, а также доказательств согласования сторонами новых сроков выполнения работ, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства являются основанием для возврата денежных средств в размере 46000 рублей, переданных ответчику в качестве аванса на приобретение запасных частей, а требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности истцу необходимо доказать: факт нарушения ответчиком обязательств; наличие и размер понесенных убытков; причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную возможность наступления вредных последствий.

Рассматривая требования истца о взыскании в качестве убытков разницы между ценой покупки и ценой продажи автобуса <данные изъяты> в размере 50000 рублей, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору и возникшими у него убытками в виде разницы в цене проданного автобуса, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований о взыскании указанных убытков.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли, определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, исходя из экономической выгоды.

Исходя из изложенного, истец, заключая договор купли-продажи автобуса с ФИО5 действовал по своему усмотрению, самостоятельно определял его условия в свих интересах, в том числе в отношении стоимости продаваемого транспортного средства.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика 554000 рублей в качестве упущенной выгоды, неполученной в связи с невозможностью реализовать автобус по вине ответчика, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец обосновал возможным получением доходов при продаже автобуса.

При этом, истцом не представлено доказательств подтверждающих, что реализация автобуса не состоялась исключительно из-за виновных действий ответчика, при объективно реальной возможности получения упущенной выгоды в заявленном размере, и все приготовления и действия, необходимые для получения этой выгоды, включая возможность осуществление ремонта транспортного средства иным способом, были им совершены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1580 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интертранс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве аванса в размере 46000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1580 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2017 года.

Судья Е.В. Яремчук