Решение № 2-256/2025 2-256/2025(2-6215/2024;)~М-5667/2024 2-6215/2024 М-5667/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-256/2025

К делу № 2-256/2025 (2-6215/2024)

УИД: 61RS0022-01-2024-007900-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд, указав, что <дата> примерно в 14.48 на <адрес> в районе <адрес>Ж <адрес> произошло столкновение транспортных средств РЕНО№ 49 под управлением водителя ФИО2, движущегося по дороге и выполняющего маневр левого поворота на <адрес>, и транспортного средства № 161 под управлением истицы. В результате столкновения ТС получили механические повреждения.

Истица является собственником автомобиля FORD-№ 161 на основании договора купли- продажи от <дата>.

Просила СК организовать осмотр ТС.

Просила урегулировать убыток натурально, то есть путем выдачи направления на ремонт.

Готова была доплатить на СТОА 50 % от стоимости ремонта рассчитанной по ЕМ, в связи с установлением обоюдной вины участников ДТП.

Просила СК возместить мне 50 % расходов за эвакуатор от 2500 рублей переводом через почту России.

Просила СК осмотреть т/с по месту хранения <адрес>, поскольку автомобиль имеет повреждения, исключающую эксплуатацию.

Автомобиль был осмотрен.

<дата> в связи с тем, что прошло уже более 20-ти дней, а направление на ремонт так и не выдано, требовала от СК возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств.

Претензия не удовлетворенна.

<дата> истица обратилась к ФУ и просила взыскать с Акционерное общество «Тинькофф Страхование» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, расходы за эвакуатор, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

<дата> ФУ вынес решение № У-24-77021/5010-007 требования ФИО1 о взыскании с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично. Взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по ФИО3 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 9 787 (девять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Истица не согласна с решением ФУ, поскольку никаких денежных средств, как пишет фу, она не получала.

Согласно экспертному заключению ИП ТВС от <дата> № У-24-77021/3020-004 (далее – Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО3 без учета износа составляет 61 400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 41 000 рублей 00 копеек.

Обратившись к независимому эксперту ИП РЕВ я выяснила, что согласно заключения № Среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки FORD MONDEO государственный регистрационный знак <***>/161RUS, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2024г. по Методике МЮ РФ 2018г. составляет – 197753,06 рублей

В связи с проведением по делу судебной экспертизы, истица просила суд принять на рассмотрение уточненные исковые требования, а именно

Взыскать с Акционерное общество «Тинькофф Страхование»

- убытки 193917 /2 = 96958,5 рублей, штраф 15350 рублей

-расходы за эвакуатор в размере 1250 рублей

- неустойку с <дата> 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (96958,5 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по ФИО3 30700 рублей за каждый день просрочки, не более 390212,5.

- оплату представителя 30000 рублей, за экспертизу 18 000 рублей, за судебную экспертизу 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, согласно просил в иске отказать, указал, что методика минюста неприменима к отношениям по ФИО3, просят отказать или снизить штрафные санкции, судебные расходы в случае удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводы об обоснованности исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный №, год выпуска 2003 (далее - Транспортное средство), под управлением Истицы, далее по тексту ФИО3, принадлежащего ФИО3 на основании ФИО3 купли-продажи от <дата>.

<дата> инспектором (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ШГН вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому в отношении ФИО2 и истца производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с пунктом 6 частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в Финансовой организации в рамках ФИО3 серии ХХХ № со сроком страхования с <дата> по <дата> (далее - ФИО3).

<дата> ФИО3 обратилась в Финансовую организацию (РПО №) с заявлением об исполнении обязательства по ФИО3

ФИО3 (далее - Заявление) и выплате расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (далее - Правила ФИО3).

В Заявлении в качестве способа выплаты страхового возмещения по ФИО3 выбран восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), а также дано согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

<дата> специалистами Финансовой организации проведен осмотр принадлежащего ФИО3 Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № OSG-24-115497-01.

На основании результатов осмотра от <дата> независимой экспертной организацией ООО «РКГ» подготовлено экспертное заключение от <дата> № OSG-24-115497, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 122 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 89 000 рублей 00 копеек.

<дата> истица обратилась в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения по ФИО3, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по ФИО3 в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по ФИО3, расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ФИО3 ответ не позднее <дата>.

<дата> Финансовая организация перечислила на банковские реквизиты АО «Почта России» выплату денежных средств в размере 62 700 рублей 00 копеек, из которых сумма выплаты страхового возмещения по ФИО3 составляет 61 450 рублей 00 копеек (122 900 рублей 00 копеек х 50 %), с учетом невозможности установления степени вины участников в ДТП, возмещение расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства составляет 1 250 рублей 00 копеек (2 500 рублей 00 копеек х 50 %), что подтверждается платежным поручением №.

<дата> Финансовая организация в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права от <дата> письмом № ОС-130548 уведомила ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

<дата> в Финансовую организацию от ФИО3 поступило Заявление c требованием об осуществлении ремонта Транспортного средства, следовательно, последним днем на выдачу направления на СТОА является <дата>.

Направление на СТОА в установленные сроки Финансовой организацией выдано не было.

Согласно представленным в материалы Обращения сведениям годом выпуска Транспортного средства является 2003.

Таким образом, с даты выпуска Транспортного средства до даты ДТП и на момент обращения в Финансовую организацию прошло более 20 лет.

Согласно сведениям с официального сайта Финансовой организации (www.tinkoffinsurance.ru), а также сведениям, представленным Финансовой организацией в ответ на Запрос, у Финансовой организации отсутствуют ФИО3 со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства старше 10 лет.

<дата> Финансовая организация перечислила на банковские реквизиты АО «Почта России» страховое возмещение по ФИО3 в размере 61 450 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ИП ТВС от <дата> № У-24-77021/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 61 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 41 000 рублей 00 копеек.

Рассмотрев требования истца, Финансовый уполномоченный решил требования ФИО1 о взыскании с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично. Взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по ФИО3 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 9 787 (девять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Рассматривая заявленные исковые требования суд не может согласится с позицией финансового уполномоченного в части отсутствия при данных обстоятельствах убытков на стороне истца, также относительно того, что при данных обстоятельствах определение убытков должно определяться в соответствии с Единой методикой.

Согласно обзора судебной практики ВС за 2 квартал 2021 года от <дата>, вопрос 8 В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ФИО3, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Каких либо законных оснований, дающих право АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает. Смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ об ФИО3 с натуральной на денежную ввиду отсутствия СТОА для ремонта автомобиля.

В п. 51 Пленума ВС от <дата> № закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ФИО3).

Как установлено Финансовым уполномоченным ремонт не состоялся по причине отсутствие ФИО3 на ремонт транспортных средств, в том числе автомобиля истицы, что не является законным основанием для смены формы страхового возмещения на денежную в контексте п.16.1 ст. 12 ФЗ об ФИО3.

Как разъяснено определением ВС по делу №-КГ22-3-К2 от <дата> Заявление страховщика об отсутствии у него ФИО3 с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой ФИО3, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Каких либо уважительных причин, доказывающих уважительность отсутствия у ответчика СТОА, стороной не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ФИО3.

Согласно Пленума ВС от <дата> п. 56 При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по ФИО3 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по ФИО3 обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по ФИО3 обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании экспертного ИП ТВС от <дата> № У-24-77021/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО3 без учета износа составляет 61 400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 41 000 рублей 00 копеек.

Как установлено судом, натуральное возмещение, о котором просила истица осуществлено не было по вине страховой компании.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №-КГ22-4-К4 от <дата> - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Рсэксперт» № проведенной по правилам ст. 87 ГПК РФ, как дополнительной к заключению финансового уполномоченного ИП ТВС от <дата> № У-24-77021/3020-004 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 193917 рублей. Заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Рсэксперт» суд принимает как надлежащее доказательство причиненных убытков истцу. Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

В связи с тем, что из материалов дела следует, что вина в ДТП была обоюдной, то с учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков с учетом частичной выплаты страхового возмещения составляет 193917 /2 = 96958,5 рублей, поскольку в случае надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, потерпевший обязан был бы доплатить на СТОА половину от стоимости ремонтных работ, чего не было сделано.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от <дата> по делу №-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по ФИО3.

Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, то есть 96958 рублей, то есть сумма, за которую страховщик обязан был произвести ремонт по ЕМ, без учета износа.

Размер штрафа надлежащее, но не осуществленное страховщиком возмещения по ФИО3 и установленной обоюдной виной, в размере, которым страховая компания должна была отремонтировать автомобиль, но не сделала этого и составляет 96958,5рублей / 2/2 = 15350 рублей. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки с <дата> 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (96958,5 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по ФИО3 30700 рублей за каждый день просрочки, не более 390212,5 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), а не только от суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд установил, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, то есть 61 400 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, обоюдную вину, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с <дата> 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (96958,5 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по ФИО3 (61400/2) = 30700 рублей за каждый день просрочки, не более 390212,5.

Истец просит суд взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 18000 рублей, 10000 рублей за судебную экспертизу.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 18000 рублей, 10000 рублей за судебную экспертизу, суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (30 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 20 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 4369 рублей.

Разрешая ходатайство экспертной организации "ЭБ РУСЭКСПЕРТ" о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по поручению суда, в размере 29000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст.95 ГПК РФэксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст.85 ГПК РФэксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.98 ГПК РФкритерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования ФИО1 предъявленные к ответчику, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст.85,96,98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 29000 рублей, а также суд полагает возместить с ответчика в пользу истца 10000 руб. за частичную оплату указанной судебной экспертизы.

Разрешая ходатайство экспертной организации ООО "ЭБ РУСЭКСПЕРТ" о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по поручению суда, в размере 29000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст.95 ГПК РФэксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст.85 ГПК РФэксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.98 ГПК РФкритерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования ФИО1 предъявленные к ответчику, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст.85,96,98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 29000 рублей, а также суд полагает возместить с ответчика в пользу истца 10000 руб. за частичную оплату указанной судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить полностью.

Взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 убытки в размере 96958,5 рублей, штраф в размере 15350 рублей.

- неустойку с 14.05.2024 года 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (96958,5 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 30700 рублей за каждый день просрочки, не более 390212,5 рублей.

- оплату представителя 20000 рублей, оплату за досудебную экспертизу 18000 рублей, 10000 рублей за судебную экспертизу.

Взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» расходы связанные с производством экспертизы в размере 29000 рублей.

Взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4369 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2025.