Решение № 2А-299/2019 2А-299/2019~М-321/2019 М-321/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2А-299/2019

Гражданское дело №2а-299/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года с. Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Кулунчакова А.И.,

при секретаре Аджековой Н.Т.,

с участием представителя ответчика ОСП по <адрес> и <адрес> в лице начальника – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6,

У СТФИО4:

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО5 обратился в Ногайский районный суд РД с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6

Представитель административного истца в суд не явился. Обратился суду с заявлением о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя АО «ОТП Банк». Стороны вправе обратиться суду с ходатайством о рассмотрении административного дела без их участия, если их участие судом не будет признано обязательным.

Из оглашенного судом административного искового заявления следует, что в ОСП по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-190/2017, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 3688577, <адрес>, с. Уй-Салган, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. В настоящее время исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО6

Незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО6 заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФ РФ об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства /регистрации/ судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО6 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившиеся: -1.в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; -2.в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; -3.в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного ответчика в лице начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6 исковые требования АО «ОТП Банк» не признал и пояснил суду, что в отделе судебных приставов по <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное мировым су<адрес> РД, в отношении ФИО2, по задолженности в размере 306 896,44 рублей пользу АО «ОТП Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору и 3 134,48 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

В рамках данного производства были направлены исполнительские запросы, по положительным ответам которых были установлены соответствующие ограничения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. И 27.11.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до 27.05.2020г.

Установлено, что должник ФИО2 имеет постоянный доход в виде заработной платы, получаемой в ГАУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ГСП», на которое вынесено постановление об обращения взыскания в размере 50%. На сегодня всего взыскано с должника ФИО2 71 853, 16 руб., из которых перечислено взыскателю 47 163,28 руб. На депозитном счете находится 24 689,88 руб.

В связи с изложенным просит суд в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» отказать как заявленное необоснованно.

В адрес административного соответчика УФССП по <адрес> и заинтересованного лица ФИО2 судом направлялось извещение о времени и месте рассмотрения административного искового заявления АО «ОТП Банк», но они в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили и ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив доводы административного искового заявления и приложенные к нему административным истцом письменные доказательства, а также выслушав представителя административного ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» по следующим основаниям.

В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства в полном объеме.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», изложенная в пункте 12 Постановления указано, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из диспозиции статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Так, согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

А в соответствии со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя Акционерного общества «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору в размере 306 896,44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о возбуждении исполнительного производства представителя АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО8 старшим судебным приставом ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредиту в размере 306 896 рублей 44 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО10 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по выявленным лицевым счетам в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2, которое направлено для исполнения в ГАУЗ ЯНАО «Уренгойская ГСП». ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление продублировано судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО10 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке, согласно которому постановлено об обращении взыскания по двум выявленным лицевым счетам ФИО2 в филиале Банка ГПБ (АО) в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, которое продлено постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6 от 27.11.2019г.

Из вышеизложенного следует, что судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> и <адрес> приняты определенные меры по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя Акционерного общества «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору в размере 306 896,44 рублей.

Но судом также установлено, что старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6 и его подчиненными предоставленные им Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» полномочия выполнены не в полном объеме.

Представитель административного ответчика начальник – старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6 суду не представил надлежащих доказательств о принятых всех необходимых мер по полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд соглашается с претензией административного истца в той части, что судебным приставом-исполнителем своевременно не было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, начиная с 05.09.2017г. Данное требование взыскателя было выполнено спустя год, лишь ДД.ММ.ГГГГ на срок до 24.04.2019г. А потом после обращения административного истца в суд с 27.11.2019г. по 27.05.2020г.

Административным ответчиком также в суд не представлены доказательства проведения периодической проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации за указанный в административном иске период.

В судебном заседании установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> и <адрес> в адрес взыскателя копии процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.11.2019г. не направлялись.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). /пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ/.

При изложенных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами административного ответчика о том, что ими были приняты всевозможные меры по надлежащему исполнению требования исполнительного документа.

Вышеприведенные факты свидетельствуют о недостаточности принятия необходимых меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, то есть законные права и интересы взыскателя АО «ОТП Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» удовлетворить.

Признать действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РД ФИО6 в части несвоевременного вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника ФИО2 за пределы Российской Федерации, начиная с 05.09.2017г., в не проведении периодической проверки имущественного положения должника ФИО2 по месту жительства и регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в не своевременном направлении в адрес взыскателя копии процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, через Ногайский районный суд, в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в месячный срок со дня его провозглашения.

Текст решения изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

судья А.И. Кулунчаков