Решение № 2-697/2024 2-697/2024~М-287/2024 М-287/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-697/2024

Дело №2-697/2024

УИД54RS0031-01-2024-000498-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 года р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО УК «Аэроград» о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД и договора на непосредственное управление на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества дома,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к ФИО2, ООО УК «Аэроград» о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД и договора на непосредственное управление на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества дома.

В обоснование доводов иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ из информации, поступившей от ООО УК «Аэроград» истцу стало известно, что между собственниками дома по адресу <адрес>, р.<адрес>-1, <адрес> был заключен договор на непосредственное управление на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества дома с ООО Управляющая компания «Аэроград». Из преамбулы договора следовало, что он заключен на основании протокола собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает данный протокол и заключенный на основании него договор на непосредственное управление недействительными сделками по следующим основаниям:

-в нарушение ч5 ст.45 ЖК РФ внеочередное собрание собственников помещений в МКД инициировано ФИО3, которая не является собственником, не наделена правом голоса, не может выступать инициатором собрания и председателем собрания собственником МКД

-согласно объяснениям ФИО3, опрошенной в рамках проверки по заявлению о совершении преступления, общее собрание ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилось, собственники не голосовали, к ней обратилась женщина по имени Свидетель №1, которая работала в УК «Аэроград» и попросила её подписать документы, с содержанием которых она не знакомилась, смысл подписываемых документов не осознавала.

- о проведении собрания, повестке дня собственники не уведомлялись.

На основании изложенного, а также ст.184.1 Гражданского кодекса РФ истец просил признать недействительным протокол общего собрания собственников МКД по адресу <адрес>, р.<адрес>-1,<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договор на непосредственное управление на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества дома с ООО Управляющая компания «Аэроград» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 иск признала. По существу пояснила, что к ней подошла девушка Свидетель №1, которая работает в ООО УК «Аэроград», попросила подписать бумаги о согласии с тарифом. Она подписала, не прочитав. О собрании ей ничего неизвестно. О том, что она избрана председателем дома, ей стало известно от ФИО1

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании иск не признал, по тем основаниям, что истцом пропущен срок на обжалование решения общего собрания, платеж за текущий ремонт поступил от ФИО1 в июне 2023 года, с этого момента ему стало известно о том, что управляющей организацией является ООО УК «Аэроград». Собственники помещений в МКД выразили свое волеизъявление на выбор управляющей компании, что подтверждается их письменными решениями.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей от имени собственников многоквартирного дома по адресу <адрес>, р.<адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ООО УК «Аэроград» заключен договор на непосредственное управление на содержание и выполнекние работ по ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> (л.д.7-21).

Согласно представленному объявлению о проведении внеочередного собрания собственников помещений в МКД по адресу <адрес>, р.<адрес>, в качестве инициатора собрания указана ФИО3 (л.д.25)

В указанном объявлении обозначена повестка собрания:

1.выбор председателя общего собрания

2.выбор секретаря общего собрания

3.выбор председателя Совета многоквартирного дома

4.избрание совета дома

5.расторжение договора с УК МУП « Чикское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства»

6.выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией

7.выбор организации, управляющей МКД – УК «Аэроград»

8.Утвердить и принять условия договора управления с ООО УК «Аэроград»

9.Утвердить размер платы (тарифа) на содержание (обслуживание и управление) общего имущества многоквартирного дома

10.Утвердит размер платы по текущему ремонту многоквартирного дома

11. Утвердить порядок уведомления собственников о проведении общих собраний собственников и о принятых ими решениях на общих собраниях путем размещения соответствующей информации о собраниях в общедоступных местах (на входах в подъезды дома и (или) информационных стендах)

12. Определение места хранения копий протокола общего собрания и решений собственников помещений МКД по вопросам, поставленным на голосование.

Из протокола №общего собрания собственников в многоквартирном доме адресу <адрес>, р.<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собрание проведено в очно-заочной форме по инициативе ФИО3 (собственника <адрес>), кворум составил 64,32% от общего количества голосов, решение принято по всем вопросам повестки, в том числе:

-выбран способ управления МКД-управление управляющей организацией

-выбрана управляющая организация – ООО «Управляющая компания «Аэроград»

-утверждены и приняты условия непосредственного договора с ООО УК «Аэроград» с обязательным перечнем работ и услуг

- утверждены тарифы на содержание и обслуживание общего имущества и по текущему ремонту многоквартирного дома.

Приходя к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, суд исходит из следующего:

ФИО1 является собственником <адрес> в р.<адрес> (подтверждается выпиской из ЕГРН), не принимал участия в голосовании, и в силу ч.3 ст.181.4 ГК РФ имеет право оспорить решение собрания в суде.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным законом, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола(пункт 3 статьи 181.2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Порядок проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьей 45 Жилищного кодекса РФ, из которой следует, что:

-внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (п.2 ст.45 ЖК РФ)

-общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (п.3 ст.45 ЖК РФ).

-в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования);

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п.5 ст.45 ЖК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 в нарушение п.2 ст.45 ЖК РФ, указанная в оспариваемом протоколе в качестве инициатора собрания, собственником помещения в многоквартирном доме не является, проживает на основании договора социального найма в <адрес>-1 в р.<адрес> (л.д.186-191).

Кроме того, ФИО3 как в ходе доследственной проверки по заявлению о преступлении, так и непосредственно в судебном заседании поясняла, что в созыве собрания не принимала участия, сообщение о проведении общего собрания не размещала, подписала документы, предъявленные ей сотрудницей УК «Аэроград» Свидетель №1, под предлогом ознакомления с тарифами, о том, что избрана председателем Совета дома, ей неизвестно.

Суд признает объяснения ФИО3 достоверными, отклоняя доводы ответчика о том, что на нее было оказано психологическое давление со стороны сотрудников полиции, поскольку данные доводы являются предположением и ничем объективно не подтверждены.

Также, в нарушение п.5 ст.45 ЖК РФ в объявлении о внеочередном собрании собственников не указаны форма проведения собрания, дата, место и время проведения, время начала и окончания голосования, место, где можно ознакомиться с материалами, представленными на собрании

Не представлено ответчиками и доказательств наличия кворума на собрании.

В материалах дела имеется 9 решений (бюллетеней) собственников, но в соответствии с распределением бремени доказывания на основании ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены расчет кворума, в том числе из пояснений ответчиков следует, что им достоверно неизвестно, кто является собственниками помещений в многоквартирном доме, каким количеством голосов они обладают.

Таким образом, инициатором собрания указано лицо, которое в силу закона таковым быть не может, а также ФИО4 в принципе отрицает свое участие в созыве и проведении собрания.

Сообщение о проведении собрания не содержит сведений, которые в силу закону должны быть в обязательном порядке указаны, кроме того, ответчик ФИО4 отрицает, что она размещала объявление о проведении собрания.

Наличие кворума не подтверждено и не доказано.

Суд приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах существенным образом нарушен порядок принятия решения о проведении, порядок подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядок принятия решений общего собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, а также не доказано наличие кворума на собрании, что в силу ст.ст.181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания решения собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Ответчиком ООО УК «Аэроград» также заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании решения общего собрания недействительным по тем основаниям, что решение собрания в течение 10 дней после принятия было размещено на входах в подъезды дома и информационных стендах, а в дальнейшем истцу направлялись платежные документы с указанием ООО УК «Аэроград» в качестве получателя платежа, а также в июле 2023 года истцом в ООО УК «Аэроград» был перечислен платеж в размере 105,74 рублей.

В связи с изложенным полагают, что ФИО1 должен был ознакомиться с результатами голосования не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем иск предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ.

ФИО1 в свою очередь пояснил, что о существовании оспариваемого протокола общего собрания собственников МКД он узнал только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела № у мирового судьи по иску ООО УК «Аэроград» о взыскании с него задолженности, о чем в материалах дела имеется отметка, в связи с чем не считает срок обращения в суд пропущенным.

Проанализировав доказательства, суд считает, что ФИО1 не пропустил срок, установленный п.5 ст.181.4 ГК РФ для обжалования решения общего собрания по следующим основаниям:

Согласно п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении сталиобщедоступнымидля участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Вместе с тем, ФИО3, объяснение которой суд признал достоверными, пояснила в судебном заседании, что собрания как такового не проводилось, объявления ни о проведении собрания, ни о результатах голосования ею не размещались, то есть у ФИО1 отсутствовала возможность узнать о принятом решении до ознакомления с материалами гражданского дела у мирового судьи.

При этом доводы ООО УК «Аэроград», что в адрес истца направлялись платежные документы с указанием получателя платежа - ООО УК «Аэроград», а также о перечислении истцом ответчику денежной суммы в размере 105,74 рублей за содержание жилья, не свидетельствуют о том, что ФИО1 должно было стать известно о существовании оспариваемого решения собрания, поскольку указанные документы ссылку на решение собрания не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, когда при ознакомлении с материалами гражданского дела у мирового судьи ознакомился с содержанием оспариваемого протокола.

Суд считает, и в обоснование обратного доказательств не представлено, что до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствовала объективная возможность узнать о существовании оспариваемого протокола и ознакомится с его содержанием, поскольку собрания как такового не проводилась, без соблюдения установленной законом процедуры отдельным проживающим в доме лицам сотрудниками ООО УК «Аэроград» были вручены бюллетени, и ФИО1 в число этих лиц не входил.

Таким образом, ФИО1 срок на обращение в суд с требованием о признании недействительным решения собрания не пропущен.

Доводы ООО УК «Аэроград» о том, что оспариваемым решением права истца не нарушаются, подлежат отклонению, поскольку ФИО1 неоднократно заявлял, что его не устраивает работа управляющей компании ООО УК «Аэроград», то есть нарушено право истца на выбор управляющей компании, получение услуг надлежащего качества, а также оспариваемым решением утверждены тарифы на содержание жилья и текущий ремонт, что также непосредственно затрагивает имущественные интересы истца.

Требование о признании договора на непосредственное управление на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, недействительным также подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из содержания ст.164 Жилищного кодекса РФ следует, что:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (ч.1 ст.164 ЖК РФ)

- на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении либо имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме (ч.3 ст.164 ЖК РФ).

В соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решения собраний в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч.7 ст.184.1 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Недействительность решения собрания по аналогии закона со ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Поскольку решение собрания № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, соответственно, договор на непосредственное управление на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, заключенный на основании данного решения, также является недействительным, и не влечет каких-либо юридических последствий.

Дополнительно необходимо отметить, в нарушение ч.3 ст.164 ЖК РФ ФИО3 не была уполномочена решением собрания либо доверенностью на заключение договора от имени собственников с ООО УК «Аэроград».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор на непосредственное управление на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО УК «Аэроград».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья Полева М.Н.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 11.09.2024 г.