Решение № 2-1593/2018 2-1593/2018~М-1533/2018 М-1533/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1593/2018

Дело № 2-1593/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Шапаревой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» взыскании страховой премии в сумме 56367 руб. 20 к., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в сумме 1074 руб. 84 к., расходов по выдаче нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., почтовых расходов по направлению претензии 47 руб. 35 к., и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 03.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ***, сумма кредита 574519 руб. под 17,5% годовых на срок 60 месяцев. На основании заявления истец при оформлении кредита был включен в программу страхования по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Из суммы кредита была удержана оплата за включение в число участников Программы страхования в размере 96519 руб. 27 июня 2018 истец направил ответчику заявление об отказе от участия в программе страхования и возврате платы за включение в программу и страховой премии. Его требования проигнорировано. Так как договор коллективного страхования, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Страховая компания ВТБ» содержит п. 5.7, предусматривающий право банка отказаться от договора в части страхования конкретного застрахованного лица в связи с получением в период действия договора заявления об исключении из числа участников программы, в таком случае страховая компания возвращает банку страховую премию, уплаченную за страхование конкретного лица частично, пропорционально сроку действия договора страхования или полностью. Считает, что возврату подлежит страховая премия в размере 77215,20-(77215,20:1826д. х 493дней с 03.03.2017 по 09.07.2018) 56367 руб. 20 к. Считает бездействия банка незаконными, а удержание страховой премии неправомерными, поэтому просил так же взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание суммы страховой премини, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Поскольку права истца, как потребителя нарушены, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», так же судебные расходы по оплате услуг представителя, оформлению доверенности представителю и почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, об отложении слушания дела не просил. Направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика и представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела надлежащим образом были извещены, о чем имеются уведомления.

На основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Банк ВТБ» и истцом 03.03.2017 заключен кредитный договор на сумму 574519 руб. на срок 60 месяцев под. 17,5% годовых

При заключении указанного договора истец подписал заявление на обеспечение его страхования по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ПАО СК «ВТБ Страхование» путем включения в число участников в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» на срок с 04.03.2017 по 03.03.2022., стоимость услуг банка по обеспечению страхования за весь срок страхования составляет 96519 руб., из которых вознаграждение банка 19303 руб. 80 к., возмещение затрат банку на оплату страховой премии страховщику – 77215 руб. 20 к.

Как следует из выписки по счету истца, на его счет банком перечислена сумма 514519 руб., из которой 96519 руб. удержано в счет оплаты страховой премии за продукт «Финансовый резерв профи» по договору от 03.03.2017.

27.06. 2018 истец направил в ПАО « Банк ВТБ» заявление на отказ от страхования и о возврате части страховой премии пропорционально истекшему периоду. Данное заявление получено банком 09.07.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Ст. 4 п. 1 п. 2 данного Федерального Закона предусматривает, что объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни). Объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу ст. 934 ч. 1 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 958 ч. 1 ч. 3 ГК РФ предусматривает, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из положений приведенных норм закона, в их взаимосвязи, следует, что в том случае, когда действия договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорционально времени в течении которого действовало страхование, а так же в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

Истец направил банку заявление об исключении его из числа участников программы страхования и о прекращении в отношении него распространения программы страхования в связи с отказом от дальнейшего участия в ней, тем самым досрочно отказался от договора страхования.

Согласно п. 5.6 и п. 5.7 договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк ВТБ», страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствах иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора страхования страховая премия не подлежит возврату кроме случаев предусмотренных п. 5.7 данного договора. П. 5.7 договора предусматривает, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования ( отказе от страхования) Страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично ( пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного ) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях предусмотренных настоящим пунктом договора, а так же сумма премии, подлежащая возврату устанавливается по соглашению сторон.

Как видно из содержание данного пункта договора коллективного страхования, он предусматривает возможность возврата страховой премии при досрочном отказе от договора страхования. При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении банком его прав, как потребителя возмездной услуги, являются обоснованными. Имеются основания для возврата страховой премии пропорционально сроку действия страхования в отношении истца.

Согласно ст. 32 ст. 31 ч. 1 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств несения расходов связанных им с исполнением обязательств по договору оказания услуги по включению в программу страхования.

На основании изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма оплаченная истцом в качестве страховой премии 77215,20-(77215,20:1826днейх493 дня) 56367 руб. 20 к.

Данная сумма подлежала возврату в течении 10 дней со дня получения заявления о прекращении действия коллективного страхования. Согласно ст. 395 ч. 1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в период с 10.07.2018 банк необоснованно удерживал сумму 56367,20 руб. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 31.07.2018 ( начало периода заявлено истцом) по *** в сумме (56367,20х86дней :365) 951 руб. 67 к.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушение ответчиком прав истца, как потребителя услуг, компенсации так же подлежит моральный вред, причиненный истицу. При определении суммы компенсации, суд учитывает степень нравственных страданий истица, обстоятельства при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, исходя из объема нарушения прав потребителя ФИО1, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно ст. 13 ч. 6 ГК Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истица подлежит штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в сумме (56267,20+ 951,67+1000х50%) 29158 руб. 43 к.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена расписка о получении ФИО3 и ФИО2 денежных средств за написание искового заявления и присутствие в судебном заседании, из которой следует, что оплата истцом представителям 10000 руб. произведена 03.09.2018.

Представитель истца ФИО2 участвовал в судебном заседании 23.10.2018, ФИО3 готовила исковое заявление.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА (п.11 -13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из материалов дела следует, что представитель истца составил и подписал исковое заявление. Так же следует, что представитель ответчика при подготовке дела к судебному заседанию и в судебном заседании не участвовал.

Поскольку суд считает факт оплаты истцом услуг представителя - установленным. Учитывая объем выполненной представителем работы, характер спорного правоотношения, объем нарушенного права, сложность дела и конкретные обстоятельства, время, затраченное на оказание помощи, а также требования разумности, суд считает размер вознаграждения за составление искового заявления в сумме 10000 руб. разумным.

В связи с частичным удовлетворением материальных исковых требований истца на 99,78%, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат его расходы по оплате юридических услуг в сумме (10000х99,78%) 9978 руб.

Так же в силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оформление нотариальной доверенности представителям на ведение конкретного дела ( указанного в доверенности) по иску к ПАО Банк ВТБ в сумме (1700 х99,78%) 1696 руб.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА (п.3) расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. Заявление истца о прекращении в отношении него действия договора коллективного страхования - не является претензией, так как до получения данного заявления, права истца ответчиком не нарушались. Данное письмо расценивается судом, как разрешение спора во внесудебном порядке, предусмотренном положениями ст. 452 ГК РФ. Поэтому почтовые расходы истца по направлению такого заявления не связаны с нарушением ответчиком его прав, как потребителя, не являются расходами, необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права, поэтому не подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 1419 руб. 56 к.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 возврат страховой премии в сумме 56367 руб. 20 к., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 951 руб. 67 к., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9978 руб., расходы по оплате за составление доверенности представителю в сумме 1696 руб. и штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 29158 руб. 43 к.

В части взыскания расходов по направлению заявления об отказе от участия в программе страхования - ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1419 руб. 56 к.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия, через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной виде.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено 31.10.2018.