Решение № 2А-1997/2019 2А-1997/2019~М-1713/2019 М-1713/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2А-1997/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, к УФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Воскресенского городского суда Московской области от <дата> года по делу № прекращено производство по делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к Воскресенскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП по Московской области об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от <дата>, вынесенного судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, на основании ч.2 ст. 194 КАС РФ в связи с отменой старшим судебным приставом Воскресенский РОСП постановления о расчете задолженности от <дата>

Определением Воскресенского городского суда Московской области от <дата> по делу № прекращено производство по делу № по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП по Московской области об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от <дата>, вынесенного судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, на основании ч.2 ст. 194 КАС РФ в связи с отменой старшим судебным приставом Воскресенский РОСП постановления о расчете задолженности от <дата>

ФИО1 <дата> обратился в Воскресенский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, к УФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от <дата>., в котором просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по вынесению Постановления о расчете задолженности по алиментам от <дата> в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП.; отменить Постановление о расчете задолженности по алиментам от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 произвести расчет с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации, приняв во внимание контррасчет административного истца и приложенные к настоящему административному исковому заявлению документы и ссылки на нормы права.

Требования мотивированы тем, что постановлением о расчете задолженности по алиментам от <дата>, вынесенным судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 (далее по тексту – административный ответчик) в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП, возбужденного на основании Судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей 20 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области о взыскании с ФИО1 (далее по тексту – административный истец) алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 заработной платы в пользу ФИО3 было постановлено: "Определить должнику: ФИО1 задолженность по алиментам по состоянию на 01.03.2019г. в размере <данные изъяты>".

По мнению административного истца, произведенный в Постановлении о расчете задолженности по алиментам от <дата> судебным приставом-исполнителем расчет является неверным, так как совершен с нарушением норм и правил, определенных действующим законодательством Российской федерации, а именно: во-первых, судебный приказ № от <дата>, выданный мировым судьей 20 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 заработной платы в пользу ФИО3 предъявлен в службу судебных приставов <дата>, что подтверждается датой возбуждения исполнительного производства № (на данный момент: исполнительное производство №-ИП) по данному исполнительному документу.

Соответственно расчет задолженности по алиментам в отношении ФИО1 произведенный за период ранее трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного документа, а именно до <дата>, противоречит законодательству РФ.

Во-вторых, за период с <дата> по <дата> судебный пристав-исполнитель определил задолженность исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания, несмотря на то, что административный истец был трудоустроен, о чем в материалы исполнительного производства представлялись соответствующие справки, в том числе о размере заработной платы.

В период с <дата> по <дата> (2дня) ФИО1 действительно не работал; в период с <дата> по <дата> ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>" (ОГРН №). Факт трудоустройства в данную организацию подтверждается записью № в трудовой книжке Административного истца, а также трудовым договором от <дата>. Трудовой договор между ФИО1 и ООО ЮК <данные изъяты> (ОГРН №) был расторгнут <дата> в связи с переводом работника с его согласия на работу к другому работодателю.

С <дата> по <дата> ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "<данные изъяты>" (ОГРН №), что подтверждается записью № в трудовой книжке Административного истца в части даты увольнения <дата>, а также трудовым договором от <дата> в части даты трудоустройства.

Однако, по вине работодателей (ООО <данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>") в трудовую книжку Административного истца не были внесены следующие записи:

1.Запись от <дата> о прекращении трудового договора в связи с переводом работника с его согласия на работу к другому работодателю, которая должна была быть сделана ООО <данные изъяты>" (№).

2.Запись от <дата> о принятии на работу в ООО "<данные изъяты>" (ОГРН №).

Указанная техническая ошибка была допущена работодателями административного истца при оформлении его трудовой книжки и не может быть причиной оспаривания факта трудоустройства административного истца в период с <дата> по <дата>.

Соответственно, произведение расчета задолженности по алиментам в период с <дата> по <дата> исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, с учетом факта трудоустройства административного истца нарушает его права и противоречит действующему законодательству РФ.

В-третьих, при определении задолженности судебным приставом-исполнителем не учтены суммы налога, подлежащего уплате должником. Соответственно, произведение расчета задолженности по алиментам без учета сумм налогов, подлежащих уплате в соответствии с налоговым законодательством, противоречит законодательству РФ.

Административным истцом произведен расчет за период охваченный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, а именно с <дата> по <дата>, с соблюдением действующих норм и правил, установленных действующим законодательством Российской Федерации и с учетом юридических фактов, на которые административный истец ссылается в настоящем административном исковом заявлении.

Согласно данному расчету сумма начислений за указанный период по алиментам должна составлять <данные изъяты> Сумма уплаченных алиментов за данный период составила <данные изъяты> Соответственно за данный период имеет место переплата по алиментным обязательствам в размере <данные изъяты> (т. 1л.д.4-7).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца с учетом участия в деле его представителя.

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности ( т.1 л.д.68-69), в судебном заседании административные исковые требования поддержал, в ходе судебного разбирательства пояснил, что трудоустройство административного истца в этот период может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Расчет судебными приставами был проведен без учета уплаты налогов. Практически на <данные изъяты> была произведена выплата по алиментам от имени супруга супругой административного истца, эти выплаты не были приняты приставом расчету. По поводу справок 2 НДФЛ пояснил, что надо смотреть на даты этих справок, потому что проводились корректировки по зарплате и, соответственно, был перерасчет сделан, поэтому и суммы по 2-НДФЛ были разные. Надо смотреть более позднюю дату, она соответствует действительности. Технические ошибки и опечатки, допущенные в документах истца - это вина непосредственно юридических лиц работодателей, виной административного истца это не является и никаким образом на его правах не может сказываться. ООО "<данные изъяты>", ООО <данные изъяты>", и ООО "<данные изъяты>" это три разные организации. Отсутствие договора аренды не является подтверждением не работающей организации.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Воскресенский РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании.

Судебный пристав-исполнитель Воскресенский РОСП ФИО7, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.72), в судебном заседании административный иск не признала, пояснила, что расчет задолженности от <дата> был произведен на основании справок, которые были выданы, на основании ответа из налоговой инспекции за период с <дата>. по <дата> в базе данных налоговой отсутствуют доходы должника. Из средней заработной платы, которая установлена в Российской Федерации, 13% не вычитаются. Ранее исполнительный лист предъявлен был два раза, то есть, уже за этот период делают расчет с 2009года, то есть с основания судебного приказа. В материалах исполнительного производства есть три справки 2-НДФЛ за 2014г, но с разным доходом должника, подписанные генеральным директором ФИО17 - представителем административного истца. Сначала доход за период с 01.01.2014г. 12 000руб., вторая справка за этот же период с <дата>. 10 000руб., и есть еще одна справка в материалах исполнительного производства, <дата>. <данные изъяты> На сегодняшний день в налоговой инспекции также сведения отсутствуют за данный период по отчислению из заработной платы должника, соответственно, заработной платы у должника не было. В трудовой книжке у него есть период, якобы он работает, а сведения из личного кабинета за этот период отсутствуют. В материалах исполнительного производства есть ответ, что договор аренды с ООО "<данные изъяты>" расторгнут и они не располагаются по данному адресу. Есть официальные ответы ИФНС, на основании чего был сделан расчет.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился о месте времени рассмотрения дела извещался (л.д.70). Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещалась. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица с учетом участия в деле его представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 действующая на основании доверенности (т.2 л.д.20-21), в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам письменного отзыва (т.2 л.д.1-2), пояснила, что по справкам 2-НДФЛ, которые предоставлены организацией ООО "<данные изъяты>", последняя справка датируется 2016 годом, хотя эта организация ликвидирована как недействующая в августе 2015г. по решению регистрационного органа. Никакой работы не было, и должник всяческими способами пытался уйти от обязательств по оплате задолженности по алиментам. Запись в трудовой книжке датируется <дата>, хотя ООО "<данные изъяты>" была образована только <дата>. Если бы организация ООО "<данные изъяты>" вела свою деятельность, то был бы заключен дополнительный договор, а так с ними договор был расторгнут в принудительном порядке. Административный истец не обжаловал определение о прекращении по делу №, значит был с ним согласен. Просит в требованиях административного искового заявления отказать.

Согласно письменному отзыву на административное исковое заявление (т.2 л.д.1-2), судебный приказ №№ от <дата> был предъявлен в службу судебных приставов: <дата>. за вх.№, затем 06.05.2010г. вх.№№, затем <дата> вх.№/ю – поэтому заявление о пропуске срока предъявления исполнительного листа несостоятельно. Период работы должника ФИО1 с <дата> по <дата> Воскресенским городским судом по делу №-м-№ (судья <данные изъяты>) был исследован, этому периоду дана правовая оценка и в соответствии со ст.128 КАС не подлежит повторному рассмотрению. При указании должником, что при определении задолженности СПИ не учтены суммы налога, подлежащего уплате – не состоятелен, поскольку: в соответствии с Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утв.ФССП России 19.06.2012г. № (раздел 4 п.5.2.) – В случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. В данном случае моментом взыскания задолженности будет являться дата фактического погашения задолженности. При расчете размера задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации налог на доходы физических лиц в размере 13% не подлежит удержанию, поскольку размер средней заработной платы в Российской Федерации, рассчитываемый Федеральной службой государственной статистики, не является реальным доходом должника.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что из здесь присутствующих в судебном заседании знает Владимира (пр. административного истца), зять свидетеля - ФИО1, работал у него в должности водителя. С 2011г. по 2015года зять свидетеля работал у Владимира, название организации свидетель не знает. Свидетель не вникал сколько зятю платили. Это было его постоянное место работы с 2011 по 2015г. Как начисляли ему зарплату, свидетель не знает.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, находит административный иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. Исходя из положений ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в части 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно п. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Пунктом 5.1 главы V Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 19 июня 2012 года N 01-16 установлено, что в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, моментом взыскания задолженности будет являться дата фактического погашения должником задолженности.

Судом установлено и подтверждено материалами исполнительного производства, что на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей № судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> (т.1 л.д.225) судебным приставом исполнителем ФИО6 Е.В. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание детей в размере ? (т.1 л.д.226-227).

В рамках указанного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 было вынесено Постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам по состоянию на 01.03.2019г. в размере <данные изъяты> (т.1л.д.77-79).

Принятое ранее судебным приставом-исполнителем Постановление о расчете задолженности по алиментам от <дата> отменено начальником отдела – старшим судебным приставом Воскресенского РОСП ФИО26. постановлением от <дата> (т.1 л.д.80), и постановлено судебному приставу -исполнителю ФИО2 произвести расчет задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП с учетом ответов из ИФНС России по МО с <дата>-<дата>. (т.1 л.д. 80). Указанное Постановление от <дата> начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО27 Об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам сторонами исполнительного производства не оспорено.

Согласно ответа ИФНС России по <адрес> на запрос УФССП по МО Воскресенский отдел в отношении ФИО1 (т.1 л.д.89), сведения о доходах на ФИО1, <дата> г.р., за период с <дата>-31.12.2015г. в базе данных налогового органа отсутствуют. (т.1 л.д.85).

Из оспариваемого должником ФИО1 постановления следует, что расчет задолженности по алиментам производился исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации. (т.1 л.д.8-10).

В обоснование своих доводов о неверном расчете задолженности по алиментам административный истец ссылается на то, что за период с <дата> по <дата> судебный пристав-исполнитель определил задолженность исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания, несмотря на то, что административный истец был трудоустроен.

Доказательства административного истца о его трудоустройстве в вышеуказанный период, а именно, справки 2 НДФЛ (т.1 л.д.104-108), судом отклоняются в связи с тем, что указанные Справки о доходах физического лица содержат противоречивые сведения работодателя ООО <данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" о сумме доходов ФИО1 Кроме того, согласно сообщения ЗАО "<данные изъяты>", предприятия ООО "<данные изъяты>", указанного по адресу: МО Воскресенский <адрес>, д. Ратмирово, <адрес>, на территории предприятия ЗАО "<данные изъяты>" нет (т.1 л.д.90). Согласно Акту о невозможности вручения уведомления от <дата> (т.1 л.д.91), Генеральный директор ФИО17 ООО "<данные изъяты>", которое зарегистрировано по адресу арендуемого помещения ( <адрес>) в период с <дата>. по <дата> отсутствует. ЗАО "<данные изъяты>" считает договора аренды от 16.01.2012г. расторгнутым в одностороннем порядке с момента составления данного акта. При этом, справка ООО "<данные изъяты>" о работе ФИО1 в ООО "<данные изъяты>" водителем первой категории с <дата> (т.1 л.д.104), подписана представителем административного истца ФИО4 Показаниями свидетеля стороны административного истца не подтверждены место работы и размер заработной платы ФИО1 в вышеуказанный период.

Таким образом, исходя из объяснений сторон, сведений ИФНС России по <адрес>, установлено, что административный истец ФИО1 в период с <дата> по <дата>, за который рассчитана задолженность по уплате алиментов, заработка не имел. Расчет задолженности ФИО1 по алиментам правомерно произведен административным ответчиком исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Доводы административного истца о том, что супругой ФИО1 в счет уплаты алиментов были перечислены денежные суммы, не учтенные ответчиком при расчете задолженности, суд находит не состоятельными, так как супруга должника не является стороной исполнительного производства.

Суд отказывает в удовлетворении требований, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и соответствующими ФЗ "Об исполнительном производстве", в действиях судебного пристава-исполнителя суд не усматривает нарушения прав административного истца, то административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Оспариваемое Постановление о расчете задолженности по алиментам от <дата> соответствует закону и принято в пределах компетенции в установленном законом порядке, прав административного истца не нарушает; расчет задолженности обоснованно произведен административным ответчиком по правилам пункта 4 статьи 113 СК РФ и части 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Постановление о расчете задолженности от <дата> вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые реквизиты, перечень которых определен ч.2 ст.14 Закона об исполнительном производстве, по своей форме, содержанию постановление соответствует Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 291-292 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, к УФССП России по Московской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по вынесению Постановления о расчете задолженности по алиментам от <дата> в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП; об отмене Постановления о расчете задолженности по алиментам от <дата>, вынесенного судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП и об обязании судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 произвести расчет с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации, приняв во внимание контррасчет административного истца, приложенные к административному исковому заявлению документы и ссылки на нормы права, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.08.2019 года.

Судья: подпись Кретова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>