Приговор № 1-651/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-651/2020

Дело № 1-651/2020

УИД 26RS0029-01-2020-007392-50


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пятигорск 12 ноября 2020 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В.,

при секретаре Мурадянц А.С.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя Южного транспортного прокурора Галушко А.В., помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Гусейнова М.К., а также помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Шанкова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Исаханова Г.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В нарушение Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок оборота наркотических средств, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, имея при себе прозрачный бесцветный полимерный сверток, обмотанный липкой полимерной лентой зеленого цвета с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, массой 172,224 грамма, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, находясь на <адрес>, был выявлен сотрудниками ЛОП на ст. Пятигорск по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, после чего предпринял попытку скрыться, а именно стал убегать в сторону лесного массива, расположенного вдоль железнодорожного полотна.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут, ФИО1 при попытке скрыться от сотрудников полиции ЛОП на ст. Пятигорск, пробегая на участке местности лесного массива в г. Пятигорске Ставропольского края, находящегося в 305 метрах от контактной опоры №, расположенной на 20 км пикет 5 железнодорожного перегона <адрес>, в пересечении географических координат: № северной широты № восточной долготы, поскользнувшись, упал на землю, где был задержан. В это же время, то есть в 13 часов 05 минут, при задержании ФИО1 на земле под последним был обнаружен прозрачный бесцветный полимерный сверток, обмотанный липкой полимерной лентой зеленого цвета, принадлежащий ФИО1, с веществом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, включенное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», первоначальной массой 172,224 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего «Значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», относится к крупному размеру для данного вида наркотического средства.

В период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 30 минут, в ходе производства осмотра места происшествия, на земляном покрове вышеуказанного участка местности, был обнаружен и изъят прозрачный бесцветный полимерный сверток, обмотанный липкой полимерной лентой зеленого цвета, принадлежащий ФИО1, внутри которого находилось вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, массой 172,224 грамма.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, дополнительно пояснил, что раскаивается в содеянном и сожалеет о произошедшем, однако, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут им совместно с о/у ГУР ЛОП на <адрес> Свидетель №9, о/у НБППГ ЛОП на <адрес> Свидетель №3, полицейским-водителем ЛОП на <адрес> Свидетель №4, по ранее полученной оперативной информации, на <адрес> был выявлен ранее неизвестный мужчина, как позже стало известно ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, поскольку имел шаткую походку, оглядывался по сторонам и своим поведением вызывал подозрение, что при последнем могут находиться запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества. Когда был выявлен ФИО1, они находились вблизи железнодорожного перехода на <адрес>, а сам ФИО1 шел по тропинке на противоположной стороне от нас вдоль железнодорожного полотна, и выйдя на тропинку ведущую к автомобильному рынку по <адрес>, после чего свернул на тропинку пролегающую с тыльной стороны салона «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, при этом ФИО1 направлялся к проулку пролегающему между указанным салоном и территорией Пятигорской городской инфекционной больницы. Далее он дал указание Свидетель №3 и Свидетель №4 проследовать на автомобиле ко въезду на территорию Пятигорской городской инфекционной больницы, чтобы оказать содействие в случае попытки ФИО1 скрыться либо оказать сопротивление, а он с Свидетель №2 направился вслед за ФИО1, при этом не привлекая к себе внимания. Расстояние между ними изначально было примерно 100 метров, но в последующем оно постепенно сокращалось. Затем когда ФИО1 вышел к дороге по <адрес>, то стал переходить проезжую часть, при этом буквально сразу перебежал дорогу и побежал в сторону лесного массива, пролегающего вдоль железнодорожного полотна. В это время он с Свидетель №2 побежал вслед за ФИО1, при этом он крикнул ФИО1: «Стой, полиция!» - однако последний не реагировал на его требования, продолжая убегать в сторону лесного массива. Когда ФИО1 побежал по грунтовой дороге, ведущей в лесной массив, то в это время он заметил, что по автодороге, вдоль которой они бежали, проезжал служебный автомобиль РосГвардии, водитель которого свернул на обочину и остановил автомобиль впереди. После этого водитель вышел из салона и стал преследовать ФИО1, а именно побежал за последним. Как позже стало известно, водителем являлся старший полицейский МОВО по <адрес> ФИО4 После этого ФИО1 побежал в сторону лесного массива, пролегающего вдоль железнодорожного полотна. Он с Свидетель №2 бежали позади ФИО1 на расстоянии примерно 70-80 метров, при этом ФИО4 бежал впереди него на расстоянии примерно 40-50 метров от ФИО1 Когда ФИО1 забежал в лесной массив, то он видел, как тот начал бить находившийся у последнего в руках какой-то предмет о деревья, как позже стало известно, тот пытался разбить свой мобильный телефон. Спустя некоторое время, ввиду того, что в этот день шел небольшой дождь и земля была скользкой, ФИО1, выбежав из лесного массива к железнодорожному полотну и пробегая вдоль него, свернул налево на пролегающую в лесном массиве дорогу, где примерно через 300 метров поскользнувшись упал, после чего ФИО4 догнал ФИО1, и буквально сразу он с Свидетель №2 подбежали к ним. Примерно в 13 часов 05 минут, когда они стали поднимать ФИО1 с земли, то он обратил внимание, что под последним находится полимерный сверток с каким-то веществом, на котором имелась липкая лента зеленого цвета, в это же время к ним подбежали Свидетель №3 и Свидетель №4 Когда они подняли ФИО1 на ноги, то поинтересовались у последнего о происхождении вышеуказанного полимерного свертка, на что ФИО1 отказался что-либо пояснять. Далее Свидетель №9 было доложено в дежурную часть ЛОП на <адрес> о произошедшем и на место была направлена следственно-оперативная группа.

Когда ФИО1 был задержан, то по его состоянию было понятно, что тот находится в состоянии опьянения, так как ФИО1 вел себя неадекватно, зрачки были расширены, кожные покровы лица бледные, невнятная речь (том № л.д. №-№).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут им совместно с заместителем начальника ЛОП на <адрес> Свидетель №1, о/у НБППГ ЛОП на <адрес> Свидетель №3, полицейским-водителем ЛОП на <адрес> Свидетель №4 по ранее полученной оперативной информации, на <адрес> был выявлен ранее неизвестный мужчина, как позже стало известно ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, поскольку имел шаткую походку, оглядывался по сторонам и своим поведением вызывал подозрение, что при нем могут находиться запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества. Когда ими был выявлен ФИО1, они находились вблизи железнодорожного перехода на <адрес>, а сам ФИО1 шел по тропинке на противоположной стороне от нас вдоль железнодорожного полотна, и выйдя на тропинку ведущую к автомобильному рынку по <адрес>, после чего свернул на тропинку пролегающую с тыльной стороны салона «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, при этом ФИО1 направлялся к проулку пролегающему между указанным салоном и территорией Пятигорской городской инфекционной больницы. Далее Свидетель №1 дал указание Свидетель №3 и Свидетель №4 проследовать на автомобиле ко въезду на территорию Пятигорской городской инфекционной больницы, чтобы оказать содействие в случае попытки ФИО1 скрыться либо оказать сопротивление, а он с Свидетель №1 направился вслед за ФИО1, при этом не привлекая к себе внимания. Расстояние между ними изначально было примерно 100 метров, но в последующем оно постепенно сокращалось. Затем когда ФИО1 вышел к дороге по <адрес>, то стал переходить проезжую часть, при этом буквально сразу перебежал дорогу и побежал в сторону лесного массива, пролегающего вдоль железнодорожного полотна. В это время он с Свидетель №1 побежал вслед за ФИО1, при этом Свидетель №1 кричал ФИО1: «Стой, полиция!» - однако последний не реагировал на требования Свидетель №1, продолжая убегать в сторону лесного массива. Когда ФИО1 побежал по грунтовой дороге, ведущей в лесной массив, то в это время он заметил, что по автодороге, вдоль которой они бежали, проезжал служебный автомобиль РосГвардии, водитель которого свернул на обочину и остановил автомобиль впереди них. После этого водитель вышел из салона и стал преследовать ФИО1, а именно побежал за ним. Как позже стало известно, водителем являлся старший полицейский МОВО по <адрес> ФИО4 После этого ФИО1 побежал в сторону лесного массива, пролегающего вдоль железнодорожного полотна. Он с Свидетель №1 бежали позади ФИО1 на расстоянии примерно 70-80 метров, при этом ФИО4 бежал впереди на расстоянии примерно 40-50 метров от ФИО1 Когда последний забежал в лесной массив, то он видел, как ФИО1 начал бить находившийся у последнего в руках какой-то предмет о деревья, как позже стало известно, тот пытался разбить свой мобильный телефон. Спустя некоторое время, ввиду того, что в это день шел небольшой дождь и земля была скользкой, ФИО1, выбежав из лесного массива к железнодорожному полотну и пробегая вдоль него, свернул налево на пролегающую в лесном массиве дорогу, где примерно через 300 метров поскользнувшись упал, после чего ФИО4 догнал ФИО1, и буквально сразу он с Свидетель №1 подбежали к ним. Примерно в 13 часов 05 минут, когда они стали поднимать ФИО1 с земли, то он обратил внимание, что под последним находится полимерный сверток с каким-то веществом, на котором имелась липкая лента зеленого цвета, в это же время к ним подбежали Свидетель №3 и Свидетель №4 Когда они подняли ФИО1 на ноги, то поинтересовались у последнего о происхождении вышеуказанного полимерного свертка, на что тот отказался что-либо пояснять. Далее им было доложено в дежурную часть ЛОП на <адрес> о произошедшем и на место была направлена следственно-оперативная группа.

Кроме того, когда ФИО1 был задержан, то по его состоянию было понятно, что тот находится в состоянии опьянения, так как ФИО1 вел себя неадекватно, зрачки были расширены, кожные покровы лица бледные, невнятная речь (том № л.д. №-№).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут им совместно с заместителем начальника ЛОП на <адрес> Свидетель №1, о/у ГУР ЛОП на <адрес> Свидетель №9, полицейским-водителем ЛОП на <адрес> Свидетель №4 по ранее полученной оперативной информации, на <адрес> был выявлен ранее неизвестный мужчина, как позже стало известно ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, поскольку имел шаткую походку, оглядывался по сторонам и своим поведением вызывал подозрение, что при нем могут находиться запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества. Когда ими был выявлен ФИО1, они находились вблизи железнодорожного перехода на <адрес>, а сам ФИО1 шел по тропинке на противоположной стороне от нас вдоль железнодорожного полотна, и выйдя на тропинку ведущую к автомобильному рынку по <адрес>, после чего свернул на тропинку пролегающую с тыльной стороны салона «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, при этом ФИО1 направлялся к проулку пролегающему между указанным салоном и территорией Пятигорской городской инфекционной больницы. Далее Свидетель №1 дал указание ему и Свидетель №4 проследовать на автомобиле ко въезду на территорию Пятигорской городской инфекционной больницы, чтобы оказать содействие в случае попытки ФИО1 скрыться либо оказать сопротивление, а Свидетель №1 совместно с Свидетель №2 направился вслед за ФИО1 Далее он совместно с Свидетель №4 направился к служебному автомобилю, на котором, согласно полученному указанию от Свидетель №1, поехали ко входу на территорию Пятигорской городской инфекционной больницы. По пути следования, проезжая по мосту дороги по <адрес>, на выезде с моста, справой стороны по ходу движения, он увидел припаркованный служебный автомобиль РосГвардии, подъезжая ближе он увидел, как Свидетель №1 совместно с Свидетель №2 побежали по грунтовой дороге, ведущей в лесной массив, пролегающий вдоль железнодорожного полотна. Увидев это, он предположил, что Свидетель №1 с Свидетель №9 преследовали ФИО1, в связи с чем сказал Свидетель №4 остановиться рядом с автомобилем РосГвардии, что тот и сделал. Припарковавшись в указанном месте, он с ФИО5 вышел из салона автомобиля и побежал по грунтовой дороге в лесной массив вслед за Свидетель №1 и Свидетель №2, при этом не теряя их из виду. Расстояние между ними было примерно 100 метров. Пробежав примерно 1 км, он с ФИО5 догнал Свидетель №1 и Свидетель №2, которые в это время совместно с ранее незнакомым им мужчиной в форменном обмундировании РосГвардии, как позже стало известно ФИО4, поднимали с земли ФИО1 Подбежав ближе, он увидел, что на участке земли, где был задержан ФИО1, находился полимерный сверток, на котором имелась липкая лента зеленого цвета, при этом Свидетель №1 и Свидетель №2 интересовались у ФИО1 о происхождении данного полимерного свертка, на что последний отказался что-либо пояснять. Далее Свидетель №9 было доложено в дежурную часть ЛОП на <адрес> о произошедшем, и на место была направлена следственно-оперативная группа.

Когда ФИО1 был задержан, то по его состоянию было понятно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как последний вел себя неадекватно, зрачки были расширены, кожные покровы лица бледные, невнятная речь (том № л.д. №-№).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут им совместно с заместителем начальника ЛОП на <адрес> Свидетель №1, о/у ГУР ЛОП на <адрес> Свидетель №2 P.P., о/у НБППГ ЛОП на <адрес> Свидетель №3 по ранее полученной оперативной информации, на <адрес> был выявлен ранее неизвестный мужчина, как позже стало известно ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, поскольку имел шаткую походку, оглядывался по сторонам и своим поведением вызывал подозрение, что при нем могут находиться запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества. Когда ими был выявлен ФИО1, они находились вблизи железнодорожного перехода на <адрес>, а сам ФИО1 шел по тропинке на противоположной стороне от нас вдоль железнодорожного полотна, и выйдя на тропинку ведущую к автомобильному рынку по <адрес>, после чего свернул на тропинку пролегающую с тыльной стороны салона «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, при этом ФИО1 направлялся к проулку пролегающему между указанным салоном и территорией Пятигорской городской инфекционной больницы. Далее Свидетель №1 дал указание ему и Свидетель №3 проследовать на автомобиле ко въезду на территорию Пятигорской городской инфекционной больницы, чтобы оказать содействие в случае попытки ФИО1 скрыться либо оказать сопротивление, а Свидетель №1 совместно с Свидетель №2 P.P. направился вслед за ФИО1 Далее он совместно с Свидетель №3 направился к служебному автомобилю, на котором, согласно полученному указанию от Свидетель №1, поехал ко входу на территорию Пятигорской городской инфекционной больницы. По пути следования, проезжая по мосту дороги по <адрес>, на выезде с моста, справой стороны по ходу движения, он обратил внимание на припаркованный служебный автомобиль РосГвардии, подъезжая ближе, он увидел, как Свидетель №1 совместно с Свидетель №2 побежал по грунтовой дороге, ведущей в лесной массив пролегающий вдоль железнодорожного полотна. Затем Свидетель №3 сказал остановиться рядом с автомобилем РосГвардии, что тот и сделал. Припарковавшись в указанном месте, он с Свидетель №3 вышел из салона автомобиля и побежал по грунтовой дороге в лесной массив вслед за Свидетель №1 и Свидетель №2, при этом не теряя их из виду. Расстояние между ними было примерно 100 метров. Пробежав примерно 1 км, он с Свидетель №3 догнал Свидетель №1 и Свидетель №2, которые в это время совместно с ранее незнакомым мужчиной в форменном обмундировании РосГвардии, как позже стало известно ФИО4, поднимали с земли ФИО1 Подбежав ближе, он увидел, что на участке земли, где был задержан ФИО1, находился полимерный сверток, на котором имелась липкая лента зеленого цвета, при этом Свидетель №1 и Свидетель №2 интересовались у ФИО1 о происхождении данного полимерного свертка, на что последний отказался что-либо пояснять. Далее Свидетель №9 было доложено в дежурную часть ЛОП на <адрес> о произошедшем, и на место была направлена следственно-оперативная группа.

Когда ФИО1 был задержан, то по его состоянию было понятно, что тот находится в состоянии опьянения, так как ФИО1 вел себя неадекватно, зрачки были расширены, кожные покровы лица бледные, невнятная речь (том № л.д. №-№).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с полицейским МОВО по <адрес> ФИО6, в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Примерно в 12 часов 50 минут, точное время указать не может, так как на часы не смотрел, во время обеденного перерыва, он с ФИО6 на служебном автомобиле ВАЗ 2114, под его управлением, прибыли в район автомобильного рынка, расположенного по <адрес> края, где приобрели продукты питания, после чего они направились в центр <адрес> на свой маршрут патрулирования. Следовал он по <адрес> в сторону дороги Пятигорск-Иноземцево, при этом скорость автомобиля не более 40 км/ч. Примерно в 13 часов 00 минут, по пути следования, приближаясь в Пятигорскому филиала ГУЗ «Кисловодская психиатрическая больница», он увидел, как дорогу в указанном месте переходит ранее неизвестный мужчина, как позже стало известно ФИО1, который направлялся со стороны больницы, то есть направлялся справа налево по ходу движения. Когда данный мужчина прошел крайнюю правую полосу дороги и посмотрел в его сторону, то сразу ускорился и перебежал проезжую часть дороги, но при этом не сбавляя скорости побежал в сторону моста, пролегающего над железнодорожным полотном, данному факту он особого внимания не придал, так как предположил, что мужчина просто решил быстро пересечь проезжую часть. Буквально через несколько секунд, когда он подъехал ближе к вышеуказанному месту, в котором перебегал данный мужчина, то увидел, что справа, с проулка перед въездом на территорию Пятигорского филиала ГУЗ «Кисловодская психиатрическая больница», на проезжую часть выбежали двое мужчин и перебежали на другую сторону улицы, которые следовали в сторону бежавшего к мосту парня, при этом данные мужчины кричали: «Стоять полиция». Как он понял, двое мужчин, преследовавших ФИО1, являлись сотрудниками полиции, что и оказалось в действительности. После этого он нажал педаль акселератора и, проехав ближе к мосту, свернул на левую обочину, где остановил автомобиль и вышел из салона машины, при этом сказав ФИО6 оставаться в автомобиле и следить за ним. В это время ФИО1 уже свернул на грунтовую дорогу, пролегающую параллельно автодороги по <адрес>, ведущую в лесной массив. Когда он припарковал служебный автомобиль, то вышеуказанные сотрудники полиции оказались позади него. После этого он сразу побежал вслед за ФИО1 Он бежал позади последнего на расстоянии примерно 50 метров, при этом двое сотрудников полиции, как впоследствии ему стало известно Свидетель №2 и Свидетель №1, бежали позади него на расстоянии примерно 20-30 метров. ФИО1 постоянно был в поле его зрения. Когда ФИО1 забежал в лесной массив, то он видел, как тот начал бить находившийся у последнего в руках какой-то предмет о деревья, как позже стало известно, тот пытался разбить свой мобильный телефон. Спустя некоторое время, ввиду того, что в этот день шел небольшой дождь и земля была скользкой, ФИО1 выбежав к железнодорожному полотну и пробегая вдоль него, свернул налево на пролегающую в лесном массиве дорогу, где через 300 метров, поскользнувшись, упал, после чего он догнал ФИО1 и буквально сразу к ним подбежали Свидетель №2 и Свидетель №1 Примерно в 13 часов 05 минут, когда они стали поднимать ФИО1 с земли, то он обратил внимание, что под последним находится полимерный сверток с каким-то веществом, на котором имелась липкая лента зеленого цвета, в это же время к ним подбежали еще двое ранее незнакомых мужчин, которые, как позже стало известно, также являлись сотрудниками полиции ЛОП на <адрес>. На вопросы сотрудников транспортной полиции о происхождении вышеуказанного полимерного свертка ФИО1 отказался что-либо пояснять. Далее кто-то из сотрудников транспортной полиции вызвал следственно-оперативную группу. По прибытии СОГ, дознавателем был произведен осмотр места происшествия, в котором он был приглашен в качестве участвующего лица, кроме этого были приглашены двое гражданских лиц для их участия в качестве понятых. В ходе осмотра места происшествия он указал на вышеуказанный полимерный сверток и пояснил обстоятельства произошедшего. Также в ходе осмотра сверток был обработан дактилоскопическим порошком, в результате чего на его поверхности был обнаружен след пальца руки, который был изъят на светлую дактилопленку. После этого сверток с веществом и след пальца руки были изъяты, что дознавателем было отражено в протоколе осмотра места происшествия, с которым ознакомились все участвующие в осмотре лица, после чего проставили свои подписи (том № л.д. №-№).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно со старшим полицейским МОВО по <адрес> ФИО4 в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Примерно в 12 часов 50 минут он с ФИО4 на служебном автомобиле ВАЗ 2114, под управлением последнего, прибыл в район автомобильного рынка, расположенного по <адрес>, где приобрели продукты питания, после чего они направились в центр <адрес> на свой маршрут патрулирования. Следовали они по <адрес> в сторону дороги <адрес>, при этом скорость автомобиля была не более 40 км/ч. По пути следования, приближаясь к Пятигорскому филиалу ГУЗ «Кисловодская психиатрическая больница», он увидел, как дорогу в указанном месте переходит ранее неизвестный мужчина, как позже стало известно ФИО1, который направлялся со стороны больницы, то есть направлялся справа налево по ходу движения. Когда данный мужчина прошел крайнюю правую полосу дороги и посмотрел в их сторону, то сразу ускорился и перебежал проезжую часть дороги, но при этом не сбавляя скорости побежал в сторону моста, пролегающего над железнодорожным полотном, данному факту особого внимания не придал, так как предположил, что мужчина просто решил быстро уйти с проезжей части. Буквально через несколько секунд, когда они подъехали ближе к вышеуказанному месту, в котором перебегал данный мужчина, то увидел, что справа, с проулка перед въездом на территорию Пятигорского филиала ГУЗ «Кисловодская психиатрическая больница», на проезжую часть выбежали двое мужчин и перебежали на другую сторону улицы, которые следовали в сторону бежавшего к мосту парня, при этом данные мужчины кричали: «Стоять полиция». Как он понял, двое мужчин, преследовавших ФИО1, являлись сотрудниками полиции, что и оказалось в действительности. После этого ФИО4 ускорил движение автомобиля и, проехав ближе к мосту, свернул на левую обочину, где остановил автомобиль и вышел из салона машины, при этом сказав ему оставаться в автомобиле и следить за ним, поскольку служебный автомобиль оставлять без присмотра запрещено. В это время ФИО1 уже свернул на грунтовую дорогу, пролегающую параллельно автодороги по <адрес>, ведущую в лесной массив. Затем ФИО4 стал преследовать ФИО1, побежав вслед за ним. Спустя несколько секунд мимо служебного автомобиля вслед за ФИО1 пробежали вышеуказанные сотрудники транспортной полиции, и спустя еще несколько секунд рядом со служебным автомобилем припарковался автомобиль «Хёндай», из которого вышли двое ранее неизвестных мужчин, которые, как позже стало известно, также являлись сотрудниками транспортной полиции Свидетель №3 и Свидетель №4 Указанные сотрудники полиции также побежали за вышеперечисленными (том № л.д. №-№).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, он был приглашен сотрудниками транспортной полиции в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия - участка местности лесного массива, расположенного на территории <адрес> края, находящегося на расстоянии примерно 300 метров от железнодорожного полотна. Также в качестве понятого в осмотре принимал участие ранее незнакомый мужчина, как позже стало известно <адрес> Кроме того, в осмотре также принимали участие двое сотрудников транспортной полиции и сотрудник РосГвардии. Перед началом осмотра всем участвующим лицам был разъяснен порядок производства следственного действия, а также их права и обязанности. Далее участвующий в осмотре сотрудник РосГвардии указал на лежащий на земле полимерный сверток, перемотанный липкой лентой зеленого цвета, пояснив при этом, что в этот же день, примерно в 13 часов 05 минут, при задержании ранее неизвестного мужчины, которым являлся ФИО1, и который, убегая от сотрудников транспортной полиции, упал в указанном месте, и где при его поднятии с земли под последним был обнаружен вышеуказанный полимерный сверток. Далее одним из сотрудников полиции была применена СРС, которая сигнальной позой (посадка) обозначила данный полимерный сверток. После этого одним из сотрудников полиции был обработан указанный сверток дактилоскопическим порошком, в результате чего на его поверхности был обнаружен след пальца руки, который был изъят на светлую дактилопленку. После этого сверток с веществом и след пальца руки были изъяты и упакованы в раздельные упаковки, а именно полимерный сверток в 2 полимерных пакета, а след пальца руки упакован в бумажный конверт. По окончании осмотра сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, правильность заполнения которого все участвующие лица заверили своими подписями (том № л.д. №-№).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, он был приглашен сотрудниками транспортной полиции в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия - участка местности лесного массива, расположенного на территории <адрес> края, находящегося на расстоянии примерно 300 метров от железнодорожного полотна. Также в качестве понятого в осмотре принимал участие ранее незнакомый ему мужчина, как позже стало известно Свидетель №8 Кроме того, в осмотре также принимали участие двое сотрудников транспортной полиции и сотрудник РосГвардии. Перед началом осмотра всем участвующим лицам был разъяснен порядок производства следственного действия, а также их права и обязанности. Далее участвующий в осмотре сотрудник РосГвардии указал на лежащий на земле полимерный сверток, перемотанный липкой лентой зеленого цвета, пояснив при этом, что в этот же день, примерно в 13 часов 05 минут, при задержании ранее неизвестного мужчины, которым являлся ФИО1, и который, убегая от сотрудников транспортной полиции, упал в указанном месте, и где при его поднятии с земли под ним был обнаружен вышеуказанный полимерный сверток. Далее одним из сотрудников полиции была применена СРС, которая сигнальной позой (посадка) обозначила данный полимерный сверток. После этого одним из сотрудников полиции указанный сверток был обработан дактилоскопическим порошком, в результате чего на его поверхности был обнаружен след пальца руки, который был изъят на светлую дактилопленку. После этого сверток с веществом и след пальца руки были изъяты и упакованы в раздельные упаковки, а именно полимерный сверток в 2 полимерных пакета, а след пальца руки упакован в бумажный конверт. По окончании осмотра сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, правильность заполнения которого все участвующие лица заверили своими подписями (том № л. д. №-№).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, он совместно с Свидетель №7 был приглашен в ЛОП на <адрес> для участия в качестве понятых при доставлении и проведении личного досмотра ранее незнакомого мужчины, как позже стало известно ФИО1 По внешним признакам последний находился в состоянии опьянения, то есть ФИО1 имел неопрятный вид, зрачки расширены, а сами глаза покрасневшие, замедленная и невнятная речь. Далее ФИО1 пояснил, что тот употреблял наркотическое средство «<данные изъяты>» 2 дня назад. В ходе личного досмотра ФИО1 у последнего был обнаружен мобильный телефон марки «Айфон 5» в корпусе серого цвета, экран которого имел повреждение в виде сколов и трещин. Как пояснил ФИО1, данный мобильный телефон принадлежит ему. Данный мобильный телефон был изъят и упакован в полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой, на которой расписались участвующие лица. После этого сотрудником полиции были составлены соответствующие протоколы, с которыми ознакомились все участвующие лица, о чем проставили свои подписи в соответствующих графах. После этого ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на установление наркотического опьянения (том № л.д. №-№).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, он совместно с Свидетель №6 был приглашен в ЛОП на <адрес> для участия в качестве понятых при доставлении и проведении личного досмотра ранее незнакомого мужчины, как позже стало известно ФИО1 По внешним признакам последний находился в состоянии опьянения, то есть ФИО1 имел неопрятный вид, зрачки расширены, а сами глаза покрасневшие, замедленная и невнятная речь. Далее ФИО1 пояснил, что тот употреблял наркотическое средство «<данные изъяты>» 2 дня назад. В ходе личного досмотра ФИО1 у последнего был обнаружен мобильный телефон марки «Айфон 5» в корпусе серого цвета, экран которого имел повреждение в виде сколов и трещин. Как пояснил ФИО1, данный мобильный телефон принадлежит ему. Данный мобильный телефон был изъят и упакован в полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой, на которой расписались участвующие лица. После этого сотрудником полиции были составлены соответствующие протоколы, с которыми ознакомились все участвующие лица, о чем проставили свои подписи в соответствующих графах. После этого ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на установление наркотического опьянения (том № л.д. №-№).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он принимал участие в проведении осмотра места происшествия на участке местности в 305 метрах от контактной опоры №, расположенной на <адрес>. В ходе осмотра места происшествия участвующее лицо - ФИО4, указал на лежащий на земле полимерный сверток перемотанный липкой лентой зеленого цвета, внутри которого содержалось вещество светлого цвета, пояснив при этом, что в этот же день примерно в 13 часов 05 минут, при задержании ранее неизвестного мужчины, которым являлся ФИО1, и который убегая от сотрудников полиции упал в указанном месте, при поднятии последнего с земли под ним был обнаружен вышеуказанный полимерный сверток. Далее в ходе осмотра места происшествия им была применена СРС по кличке «<данные изъяты>», по поиску и обнаружению запаха целевого вещества (наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и т.д.), в результате обследования вышеуказанного участка, служебная собака свои поведением и сигнальной позой (посадкой), обозначила вышеуказанный полимерный сверток. Далее вышеуказанный полимерный сверток специалистом ЭКО ФИО8 был обработан дактилоскопическим порошком, в результате на поверхности свертка был обнаружен след пальца руки, который был изъят на светлую дактилопленку. После этого сверток с веществом и след пальца руки были изъяты и упакованы в раздельные упаковки, а именно полимерный сверток в 2 полимерных пакета, а след пальца руки упакован в бумажный конверт. По окончании осмотра, дознавателем ФИО9 был составлен протокол осмотра места происшествия, правильность заполнения которого все участвующие лица заверили своими подписями (том № л.д. №-№).

Показания названных свидетелей в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 о месте и времени совершения преступления, данных им на стадии судебного разбирательства, и исключают причастность к совершению преступления каких-либо иных лиц.

Более того, подвергать их сомнению оснований у суда не имеется, поскольку указанные лица с ФИО1 в неприязненных отношениях не находились и личной, либо служебной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, не имели, что исключает факт оговора с их стороны.

Кроме того, признание своей вины подсудимым ФИО1 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждаются свидетельскими показаниями и письменными доказательствами по уголовному делу.

Кроме изложенных доказательств вина ФИО1, подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (химической) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следует, что кристаллическое вещество, представленное в прозрачном полимерном пакете, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, массой 172,204 г., содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>. Первоначальная масса кристаллического вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно предоставленной копии справки от ДД.ММ.ГГГГ №, составляла 172,224 г.

На срезах ногтевых пластин с правой и левой руки выявлены следы наркотического средства <данные изъяты> (том № л.д. №-№);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. А поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В настоящее время ФИО1 наркоманией или алкоголизма не страдает, в лечении не нуждается (том № л. д. №-№);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой следует, что след пальца руки размером 12x20 мм, на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 37x23 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия с поверхности полимерного свертка, на участке местности расположенном в 305 метрах от контактной опоры сети №а, расположенной на <адрес>, по совокупности общих и частных признаков отобразившихся в следе, пригоден для идентификации личности. Данный след ногтевой фаланги пальца руки оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (том № л.д. №-№);

- заключением судебной первичной компьютерно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой среди имеющейся и удаленной информации в памяти смартфона марки «iPhone 5s», принадлежащего ФИО1, имеется текстовый файл, в котором содержится следующая информация: Координаты: №, №. Рядом с указанными координатами ищем дерево, отмеченное на фото (дополнительно на фото отмечен ориентир - пластиковая бутылка). Там, куда указывает стрелка, под комком земли (он слипшийся и поднимается легко), на резине лежит камень, сделанный из специального пластилина, внутри которого вес. На отдельном фото он отмечен еще не прикрытым (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО4, согласно которому осматривался участок местности, находящийся в 305 метрах от контактной опоры №а, расположенной на <адрес>, в пересечении географических координат: № северной широты № восточной долготы, в ходе которого ФИО4 указал на указанный участок, где был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом. ФИО4 пояснил, что данный полимерный сверток был обнаружен на земляном покрове под ФИО1, при поднятии последнего с земли во время задержания. В результате обработки указанного полимерного свертка, на его поверхности был обнаружен след пальца руки, который был изъят на светлую дактилоскопическую пленку (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ полимерный сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, а также полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 срезы ногтевых пластин (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «iPhone 5s»; полученный в результате проведения компьютерно-технической экспертизы оптический носитель CD-диск, с имеющейся и удаленной информации в памяти смартфона марки «iPhone 5s», принадлежащего ФИО1, в ходе которого обнаружен текстовый файл, в котором содержится следующая информация: Координаты: №, №. Рядом с указанными координатами ищем дерево, отмеченное на фото (дополнительно на фото отмечен ориентир - пластиковая бутылка). Там, куда указывает стрелка, под комком земли (он слипшийся и поднимается легко), на резине лежит камень, сделанный из специального пластилина, внутри которого вес. На отдельном фото он отмечен еще не прикрытым (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена светлая дактилоскопическая пленка с изъятым в ходе осмотра места происшествия с поверхности полимерного свертка с веществом следа пальца руки (том № л.д. 16-17);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №3 указал на участок тропинку пролегающую вдоль железнодорожного пути на <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут был выявлен ФИО1 (том № л.д. №-№);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой следует, что след пальца руки размером 12x20 мм, на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 37x23 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия с поверхности полимерного свертка, на участке местности расположенном в 305 метрах от контактной опоры сети №, расположенной на <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (том № л.д. №-№);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой следует, что представленное на исследование вещество в пакете № массой 172,224 г, находящееся в полимерном пакете, содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> (том № л.д. №-№).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельства дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой, а также, исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждая признательные показания ФИО1 об обстоятельствах, совершенного им преступления.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям ФИО1, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с приведенными показаниями свидетелей, а также, письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения. При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО1 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

В этой связи действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 полное признание вины в совершенном им преступлении, раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику по месту жительства.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учётом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Такой вид наказания может обеспечить исправление подсудимого, будут достигнуты предусмотренные законом цели наказания, оно будет отвечать принципам справедливости и неотвратимости.

С учетом этих же обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.ч. 1,3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных – уголовно-исполнительной инспекции, не посещать места проведения массовых увеселительных и развлекательных мероприятий.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить и избрать до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- полимерный сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, остаточной массой после проведения экспертизы 172,224 грамма, а также срезы ногтевых пластин ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №-№, №), - уничтожить;

- мобильный телефон марки «iPhone 5s», находящийся в камере хранения вещественных доказательств Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №-№, №), - возвратить законному владельцу ФИО1;

- CD-диск, на котором записана информация с мобильного телефона марки «iPhone 5s», упакованный в конверт, приобщенный к материалам уголовного дела (том № л.д. №-№, №), - хранить в материалах дела;

- дактилоскопическую пленку со следом пальца руки, оставленным, большим пальцем левой руки ФИО1, упакованную в бумажный конверт, приобщенную к материалам уголовного дела (том № л.д. №-№, №), - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, судья В.В. Бушнев